国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）營(yíng)民三終字第281號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地營(yíng)口市站前區(qū)。
法定代表人李波，總經(jīng)理。
委托代理人劉洋，遼寧中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蓋州金鼎物流有限公司，住所地營(yíng)口南樓經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人林玉剛，經(jīng)理。
委托代理人王艷，公司法律顧問(wèn)。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案不服大石橋市人民法院（2014）大南民初字第01301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人劉洋，被上訴人蓋州金鼎物流有限公司委托代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年4月23日20時(shí)30分左右，原告雇傭的司機(jī)孫承富駕駛原告所有的遼HXXX53號(hào)北方奔馳牌重型半掛牽引車(chē)牽引遼HXXX8掛勁越牌重型普通半掛車(chē)，沿黑大路由西向北行左轉(zhuǎn)彎上路時(shí)與由北向南行駛的李濱無(wú)證無(wú)照兩輪摩托車(chē)相撞，造成李濱受傷，摩托車(chē)受損的交通事故。原告即向大石橋市交通警察大隊(duì)及被告公司進(jìn)行報(bào)案，被告派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，后經(jīng)大石橋市交警隊(duì)認(rèn)定，孫承富駕駛車(chē)輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)未能讓直行車(chē)先行，造成交通事故，孫承富負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，李濱負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任。2011年9月9日大石橋市交通警察大隊(duì)委托營(yíng)口市公安局物證鑒定所對(duì)李濱的傷情進(jìn)行鑒定，2011年9月13日營(yíng)口市公安局物證鑒定作出（遼）公（營(yíng)）法傷（殘）鑒字（2011）442號(hào)傷殘等級(jí)評(píng)定書(shū)，認(rèn)定李濱左股骨干、左脛骨粉碎性骨折屬九級(jí)傷殘，左腳五趾不能背伸屬十級(jí)傷殘。2011年10月19日在大石橋市交通警察大隊(duì)的主持下，原告蓋州金鼎物流有限公司與李濱達(dá)成賠償協(xié)議，1、醫(yī)療費(fèi)67，256.00元，2、伙食補(bǔ)助費(fèi)每天15.00元，124天，即1，860.00元，3、護(hù)理費(fèi)每天93.00元，合計(jì)11，532.00元，4、誤工費(fèi)507天，每天89.67元，計(jì)45，462.69元，5、傷殘賠償金為5，576.00元×20×25%=27，880.00元，6、二次手術(shù)費(fèi)用5，000.00元，7、李濱摩托車(chē)損失修理費(fèi)900.00元，施救費(fèi)200.00元，8、交通費(fèi)300.00元。合計(jì)160，390.69元，先由蓋州市金鼎物流有限公司按遼HXXX53-遼HXXX8掛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，余款由遼HXXX53-遼HXXX8掛車(chē)承擔(dān)70%，李濱承擔(dān)30%。2011年10月20日原告蓋州金鼎物流有限公司再次與李濱達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，蓋州金鼎物流有限公司一次性賠償李濱160，000.00元，包括交通警察大隊(duì)調(diào)解的項(xiàng)目150，000.00元，精神撫慰金10，000.00元。原告陳述其將李濱的相關(guān)材料拿去保險(xiǎn)公司賠償，但被告公司至今未予以賠償。被告陳述未收到原告提供李濱的材料，案件至今未理賠，也未作出拒賠通知書(shū)。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求被告立即履行保險(xiǎn)合同給付原告160，000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另查，原告所有的遼HXXX53號(hào)北方奔馳牌重型半掛牽引車(chē)和遼HXXX8掛勁越牌重型普通半掛車(chē)分別在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，350，000.00元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：原告蓋州金鼎物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。事故發(fā)生后，被告應(yīng)對(duì)原告投保的遼HXXX53號(hào)北方奔馳牌重型半掛牽引車(chē)牽引遼HXXX8掛勁越牌重型普通半掛車(chē)所造成李濱的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告蓋州金鼎物流有限公司與李濱在大石橋市交通警察大隊(duì)所達(dá)成的協(xié)議符合法律規(guī)定，對(duì)協(xié)議簽訂的雙方具有法律效力，雙方簽訂協(xié)議未通知被告，也未取得被告的同意，故對(duì)原告要求按其與李濱所達(dá)成的協(xié)議予以賠償本院不予支持，對(duì)李濱的經(jīng)濟(jì)損失本院應(yīng)予以重新核算，但總額不應(yīng)超出原告與李濱所達(dá)成的賠償額160，000.00元。因原告于2011年10月對(duì)受害人李濱進(jìn)行賠償，故本次賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2011年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)67，256.00元，2、伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50.00元，124天，即6，200.00元，3、護(hù)理費(fèi)每天93.00元，合計(jì)11，532.00元，4、誤工費(fèi)507天，每天89.67元，計(jì)45，462.69元，5傷殘賠償金為6，908.00元×20×22%=30，395.20元，6、李濱摩托車(chē)損失修理費(fèi)900.00元，合計(jì)為161745.89元，施救費(fèi)200.00元、二次手術(shù)費(fèi)用5，000.00元、交通費(fèi)300.00元因原告未提供相關(guān)票據(jù)，本院不予支持。原告要求的精神撫慰金不在保險(xiǎn)合同理賠范圍內(nèi)，本院不予支持。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十條、第五十五條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告蓋州金鼎物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣145，709.09元（壹拾肆萬(wàn)伍仟柒佰零玖元零玖分整）。于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清。二、逾期給付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3，500.00元，減半收取1，750.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。理由一、一審判決超出訴訟請(qǐng)求且沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。未向法院提交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)原件；賠償協(xié)議的真實(shí)性無(wú)法確定；護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤；誤工費(fèi)證據(jù)不足；摩托車(chē)損900元未提供證據(jù)；伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤；二、本案超過(guò)訴訟時(shí)效。
被上訴人蓋州金鼎物流有限公司辯稱(chēng)：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。理由是由于上訴人公司人員多次調(diào)崗，把我們?cè)z失，發(fā)生事故后我們也及時(shí)報(bào)案，保險(xiǎn)公司也勘察了現(xiàn)場(chǎng)，我們多次要求理賠，保險(xiǎn)公司一直拖欠，我們?cè)趶?fù)印件上分別加蓋了公章，足以證明事實(shí)，我們沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，理賠數(shù)額也沒(méi)超出范圍。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人蓋州金鼎物流有限公司之間所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。盡管被上訴人所提供的證據(jù)為復(fù)印件，但均加蓋了出具單位公章，進(jìn)一步證明了復(fù)印件的合法來(lái)源，結(jié)合被上訴人主張?jiān)z失的情形，本案應(yīng)對(duì)加蓋公章核準(zhǔn)后的相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)；關(guān)于摩托車(chē)損失900元一節(jié)，因涉案事故發(fā)生，系車(chē)輛與摩托車(chē)碰撞引發(fā)，故摩托車(chē)損客觀存在，原審認(rèn)定900元損失標(biāo)準(zhǔn)亦未超過(guò)合理范疇，故應(yīng)一并予以確認(rèn)；關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題，被上訴人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，已經(jīng)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，在保險(xiǎn)理賠事宜多年未果的前提下，被上訴人才選擇以訴訟程序主張權(quán)利，故不符合已超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)及法律依據(jù)；綜上，上訴人未能提交充分證據(jù)佐證，上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，200.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年六月二日
書(shū)記員陸瑋齊