某保險(xiǎn)公司與營口均鼎物流有限公司、劉XX、大石橋市延順隆運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月28日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)營民三終字第204號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 營口市中級(jí)人民法院 2015-04-27
上訴人(原審被告),住所地遼寧省大石橋市金橋管理區(qū)。
法定代表人紀(jì)綱,經(jīng)理。
委托代理人劉洋,遼寧中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)營口均鼎物流有限公司(下稱“均鼎物流公司”),。
法定代表人馬文權(quán),經(jīng)理。
委托代理人姚興元,公司員工。
被上訴人(原審第一被告)劉XX,男,漢族,個(gè)體業(yè)主,住遼寧省大石橋市鋼都管理區(qū)-9-9號(hào)。
被上訴人(原審被告)大石橋市延順隆運(yùn)輸有限公司(下稱“延順隆運(yùn)輸公司”)。住所地遼寧省大石橋市。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案不服大石橋市人民法院(2014)大民二初字第00543號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人劉洋,被上訴人營口均鼎物流有限公司的委托代理人姚興元,被上訴人劉XX到庭參加訴訟。被上訴人大石橋市延順隆運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2014年7月14日10時(shí)10分許,被告劉XX駕駛遼HXXX91-遼HXXX6掛車沿201國道由東向西行駛至事故地點(diǎn)處越單黃實(shí)線超車時(shí),與同向徐海駕駛的遼HXXX33-HE222掛車相刮蹭,致遼HXXX33-HE222掛車駛出路外,翻入道路北側(cè)農(nóng)田內(nèi)。經(jīng)大連市公安局金州分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉XX負(fù)事故的全部責(zé)任,徐海無責(zé)任。原告經(jīng)大石橋市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證原告的車輛損失為人民幣113120元,賠償?shù)琅_(tái)子村邊墻損失12000元,賠償路政損失3660元,花銷吊車費(fèi)10000元,拖車費(fèi)1010元(遼HXXX91-遼HXXX6掛),拖車費(fèi)2070元(遼HXXX33-遼HE222),賠償?shù)琅_(tái)村5戶居民莊稼、鏟車、田地設(shè)施費(fèi)26500元(其中時(shí)金鳳圍墻20000元,王朋挖溝損失1000元,高樹森鏟車費(fèi)2000元,李長賢莊稼損失2000元,周德本莊稼損失1500元)。
同時(shí)查明,被告劉XX系遼HXXX91-遼HXXX6掛車主,該車掛靠于被告延順隆運(yùn)輸公司,遼HXXX91號(hào)車輛在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元并不計(jì)免賠。
原審法院認(rèn)為:原告的車輛在與被告劉XX的車輛發(fā)生的交通事故中無責(zé)任,被告劉XX負(fù)全部責(zé)任,劉XX應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的車輛損失及對(duì)第三者造成的損失進(jìn)行賠償,鑒于被告劉XX的車輛以被告延順隆運(yùn)輸公司的名義在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn),被告劉XX怠于向被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償,原告可以要求被告某保險(xiǎn)公司在投保的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的車輛損失113120元被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元,在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償111120元,在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告對(duì)第三者實(shí)際賠償?shù)膿p失人民幣55240元。本院為規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng),保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益,促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第十九條、第三十條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定,判決如下:一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告營口均鼎物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣113120元;二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告營口均鼎物流有限公司保險(xiǎn)金人人民幣55240元。上列賠償義務(wù),限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢,逾期履行,按《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)3670元,減半收取1835元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判,依法改判。理由:被上訴人營口均鼎物流有限公司單方委托無資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),其評(píng)估報(bào)告不應(yīng)采信,賠償車輛損失113120元證據(jù)不足;三者損失中賠償圍墻20000元,挖溝損失1000元,鏟車費(fèi)2000元,莊稼損失3500元,邊墻損失12000元,以上僅提供收條不能證明其真實(shí)性、合理性;遼HXXX91車輛未投保車損險(xiǎn),其施救費(fèi)1010元不應(yīng)由我公司承擔(dān)責(zé)任;案由應(yīng)為交通事故責(zé)任糾紛,按保險(xiǎn)合同約定我公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
被上訴人營口均鼎物流有限公司辯稱:車輛損失評(píng)估合法,自行鑒定是上訴人所逼,我方要求上訴人評(píng)估時(shí),上訴人一直未給答復(fù);收條上均有收款人的簽字,真實(shí)有效;遼HXXX91車輛的施救費(fèi)1010元同意剔除。
被上訴人劉XX辯稱:同意一審判決。
被上訴人大石橋市延順隆運(yùn)輸有限公司未作答辯。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
另查明,被上訴人營口均鼎物流有限公司提供上訴人與營口均鼎汽車銷售有限公司修理廠推薦修理廠合作協(xié)議書,雙方無異議。被上訴人提供遼HXXX33實(shí)際修車發(fā)票80217元及修車明細(xì),遼HE222實(shí)際修車發(fā)票30660元及修車明細(xì),上訴人無異議。
本院認(rèn)為,被上訴人的車輛在與被上訴人劉XX的車輛發(fā)生的交通事故中無責(zé)任,被上訴人劉XX負(fù)全部責(zé)任,劉XX應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人營口均鼎物流有限公司的車輛損失及對(duì)第三者造成的損失進(jìn)行賠償,鑒于被上訴人劉XX的車輛以被上訴人延順隆運(yùn)輸公司的名義在上訴人某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn),被上訴人劉XX怠于向上訴人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償,被上訴人營口均鼎物流有限公司可以要求上訴人某保險(xiǎn)公司在投保的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被上訴人營口均鼎物流有限公司的車輛損失因被上訴人營口均鼎物流有限公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu),其評(píng)估報(bào)告不應(yīng)采信,應(yīng)以實(shí)際修車損失110877元為準(zhǔn),上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110877元。上訴人提出遼HXXX91車輛未投保車損險(xiǎn),其施救費(fèi)1010元不應(yīng)由其公司承擔(dān)責(zé)任,被上訴人營口均鼎物流有限公司同意剔除,本院予以確認(rèn)。因被上訴人營口均鼎物流有限公司賠償?shù)琅_(tái)子村邊墻損失12000元,賠償路政損失3660元,花銷吊車費(fèi)10000元,拖車費(fèi)2070元(遼HXXX33-遼HE222),賠償?shù)琅_(tái)村5戶居民莊稼、鏟車、田地設(shè)施費(fèi)26500元已實(shí)際發(fā)生,故上訴人應(yīng)在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人營口均鼎物流有限公司對(duì)第三者其他賠償?shù)膿p失54230元。綜上,上訴人某保險(xiǎn)公司賠償被上訴人營口均鼎物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣165107元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷大石橋市人民法院(2014)大民二初字第00543號(hào)民事判決;
二、上訴人某保險(xiǎn)公司賠償被上訴人營口均鼎物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣165107元;
上列賠償義務(wù),限上訴人于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢,逾期履行,按《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。
一、二審案件受理費(fèi)4390元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4300元,被上訴人營口均鼎物流有限公司負(fù)擔(dān)90元。
本判決為終審判決。
審判長于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年四月二十七日
書記員陸瑋齊