国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙金商終字第666號 保險糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-05-19

上訴人（原審原告）：任XX。
委托代理人：王X，浙江今日律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：東陽市。
負(fù)責(zé)人：呂X，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，浙江婺州律師事務(wù)所律師。
上訴人任XX為與被上訴人某保險公司保險合同糾紛一案，不服浙江省東陽市人民法院（2014）東商初字第4247號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2012年9月16日，任曉明將其所有的浙G×××××號轎車向某保險公司投保交納了保險費，由某保險公司出具了保險單，約定：保險期間自2012年9月16日0時起至2013年9月15日24時止，保險事項為車輛損失保險（保險金額200700元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額500000元）、不計免賠險等。2013年1月15日，某保險公司出具機(jī)動車輛保險批單，確認(rèn)將任曉明被保險的車輛變更為任XX，牌照號碼由浙G×××××變更為浙G×××××，并注明本保險單所載其他條件不變。2013年2月19日23時35分許，徐凱駕駛?cè)蝀X所有的牌號為浙G×××××車輛在東陽市白云街道江濱北街由東往西行駛，行經(jīng)江濱北街金色港灣地段右側(cè)超越前方同向車輛時追尾撞上前方同向由高應(yīng)勝駕駛的正三輪輕便摩托車，造成車輛受損及高應(yīng)勝受傷的交通事故。事故發(fā)生后，徐凱叫王曉帥頂替。東陽市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定徐凱飲酒后駕駛車輛從右側(cè)超越前方同向車輛且未在超車時及時發(fā)現(xiàn)前方同車道車輛，負(fù)事故全部責(zé)任，高應(yīng)勝不負(fù)事故責(zé)任。高應(yīng)勝受傷后在東陽市人民醫(yī)院住院治療20天及多次門診治療，共花費醫(yī)療費52238.62元（包含用血互助金1000元）。其傷情經(jīng)交警部門委托金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院司法鑒定所東陽分所鑒定意見書構(gòu)成一處八級傷殘，一處十級傷殘。高應(yīng)勝花費鑒定費4720元。2013年5月6日，徐凱與高應(yīng)勝在東陽市人民法院交通事故處理巡回法庭的主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，徐凱已賠償高應(yīng)勝人民幣28萬元。事故發(fā)生后，某保險公司派員對事故車輛損失情況進(jìn)行定損，確定車輛損失的金額為7330元。2014年8月6日，任XX向某保險公司提出理賠請求未果，向東陽市人民法院提起訴訟，東陽市人民法院于2014年9月18日依法作出（2014）東民初字第1872號民事判決：判令某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付任XX保險金12萬元。現(xiàn)任XX以本次事故造成第三者損失175788.92元、鑒定費4720元、車輛損失7330元、施救費300元，共計188138.92元，扣除某保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償12萬元，要求某保險公司在商業(yè)險內(nèi)賠付余款55788.92元被拒為由，訴至法院。
任XX于2014年10月27日向原審法院提起訴訟，請求判令：某保險公司賠償其保險金人民幣68138.92元；某保險公司承擔(dān)逾期利息損失自起訴日起按銀行同期貸款利息支付至實際履行日止；本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司在原審中答辯稱：1、浙G×××××號車輛的駕駛員系酒后駕車，根據(jù)“機(jī)動車輛保險責(zé)任免除說明書”、“專用機(jī)動車輛保險條款”相關(guān)規(guī)定酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故，保險公司是不賠付的。《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定酒后禁止駕車，且酒后駕車導(dǎo)致危害性是眾所周知的。2、受害人高應(yīng)勝非醫(yī)保部分的醫(yī)療費用及鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)。3、車輛的原投保人向某保險公司申請變更被保險人，由某保險公司出具機(jī)動車輛保險批單后，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由任XX繼承，某保險公司無需另行出具保單。本案中某保險公司已將保險單、免責(zé)條款都由原投保人交付任XX，根據(jù)法律規(guī)定，某保險公司已履行了告知義務(wù)。綜上，請求駁回任XX的訴訟請求。
原審法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款規(guī)定“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)”、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效，人民法院不予支持?！北景钢?，任曉明將被保險車輛轉(zhuǎn)讓給任XX后，任XX作為標(biāo)的受讓人就承繼了任曉明的權(quán)利和義務(wù)，因任曉明在機(jī)動車輛保險責(zé)任免除明確說明書中簽名，證明某保險公司已就保險條款中責(zé)任免除等內(nèi)容向其作了說明義務(wù)，任XX作為保險標(biāo)的的受讓人承繼了任曉明的權(quán)利和義務(wù)，保險公司無需再對任XX再進(jìn)行相關(guān)說明。根據(jù)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險責(zé)任免除明確說明書和電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款的約定，發(fā)生意外事故時駕駛?cè)孙嬀苹蚍脟夜苤频木袼幤坊蚵樽硭幤返谋ｋU公司不負(fù)賠償。由于浙G×××××車輛的駕駛員徐凱系酒后駕車，其行為屬于保險公司的責(zé)任免除范圍，且酒后不得駕駛車輛是眾所周知的社會常識，因此某保險公司對此次事故產(chǎn)生的損失，在商業(yè)險承保范圍內(nèi)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故某保險公司提出請求駁回任XX訴訟請求的辯解意見，理由成立，予以采納。任XX要求某保險公司賠償保險金及逾期利息損失的訴訟請求，理由不成立，不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，判決：駁回任XX對某保險公司的訴訟請求。案件受理費1504元，減半收取752元，由任XX負(fù)擔(dān)。
任XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)為“任曉明將被保險車輛轉(zhuǎn)讓任XX后，任XX作為標(biāo)的的受讓人就承繼了任曉明的權(quán)利和義務(wù)”，屬于事實認(rèn)定不清。1、本案中，某保險公司提供的投保單等不能證明是任曉明本人簽名，故不能直接證明某保險公司已向任曉明履行了明確說明義務(wù)。因此，一審法院認(rèn)定受讓人承繼任曉明的權(quán)利和義務(wù)，免責(zé)條款生效存在不當(dāng)。2、從批單中可以看出，“投保人變更為任XX”，因此本案不屬于法定的權(quán)利義務(wù)承繼情形，而是某保險公司認(rèn)可任XX以新投保人身份向保險公司投保，故應(yīng)當(dāng)以保險公司是否向任XX履行了明確說明義務(wù)來認(rèn)定本案免責(zé)條款是否生效。3、酒后駕駛并不是法律強(qiáng)制性拒賠內(nèi)容，作為駕駛?cè)藛T酒后駕駛違法的認(rèn)識也不必然成為保險人免責(zé)的“眾所周知”，一審法院將酒后駕駛而保險人免責(zé)生效推定為“眾所周知”，與保險法關(guān)于保險人應(yīng)盡到明確告知義務(wù)的規(guī)定相悖，屬于法律適用不當(dāng)。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判；本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚。本案原車主任曉明已經(jīng)將車輛轉(zhuǎn)讓給了任XX，依據(jù)保險法第49條的規(guī)定，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的受讓人繼承被保險人的權(quán)利和義務(wù)。原車主任曉明在投保時，保險公司已經(jīng)履行了詳細(xì)的免責(zé)告知義務(wù)，像免責(zé)條款告知書、保險單、保險條款、送達(dá)回執(zhí)等都是原車主簽字，款項也是當(dāng)場刷卡支付，這些證據(jù)均證明免責(zé)條款及投保事項已經(jīng)向投保人進(jìn)行了明確說明和交付。新車主的駕駛員徐凱在飲酒后駕車發(fā)生交通事故，對此保險公司是拒賠的，且本案交強(qiáng)險已經(jīng)賠付，請求二審法院維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點系任XX允許的駕駛?cè)诵靹P在酒后駕駛保險車輛過程中發(fā)生事故，致使第三者遭受的損害是否屬于保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)保險責(zé)任范圍。根據(jù)保險公司提供的電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款約定，駕駛?cè)孙嬀苹蚍脟夜苤频木袼幤坊蚵樽硭幤穼?dǎo)致的意外事故，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該約定內(nèi)容在條款中以黑體印刷顯示，且該內(nèi)容在《機(jī)動車輛保險責(zé)任免除明確說明書》中也有列明，并由任曉明簽字確認(rèn)，表明保險人已就該免責(zé)條款向投保人盡到了明確說明義務(wù)。雖任XX辯稱上述簽名非任曉明本人所簽，但未提出筆跡鑒定申請，故本院對其主張不予采信。本案中，任曉明將保險車輛轉(zhuǎn)讓給任XX后，保險人對保單作了批改，將被保險人任曉明變更為任XX，故應(yīng)視為任曉明將其債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移給了任XX。因此，保險公司作為債務(wù)人可就免責(zé)條款向任XX提供抗辯。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，任XX的義務(wù)當(dāng)然包括免責(zé)條款所涉事項。綜上，本院認(rèn)為，保險公司就酒后駕駛車輛發(fā)生事故保險人免責(zé)的條款已向投保人作了明確說明，該免責(zé)條款對任XX亦具有約束力。任XX的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1504元，由任XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長樓淑馨
審判員應(yīng)倩
代理審判員鄭睿
二〇一五年五月十九日
代書記員施秀慧