国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙金商終字第547號 財產保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-04-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省永康市-208室。
負責人：朱XX，系該公司經理。
委托代理人：王X，浙江金哲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：樓XX，永康市九鈴法律服務所法律工作者。
上訴人為與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4785號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理認定：王XX向某保險公司就云A×××××號汽車投保了商業險（車輛損失險保險金額172900元及不計免賠險等險種），保險期限自2014年1月11日至2015年1月10日。某保險公司按車的保險價值172900元向王XX收取保險費1937.31元。2014年10月24日3時許，王威駕駛云A×××××轎車在217省道芝英開往永康市區方向行駛，途徑217省道與科源路交叉因避讓車輛撞倒花壇車輛失控后，撞倒路邊磚頭，車輛著火。事故經永康市公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，王威承擔全部責任。后經鑒定，事故車輛已報廢回收，因該車燒毀嚴重，所殘留扣除拆解費用、稅費、管理費后已無剩余，不再計算殘值。本案事故發生后，王XX與某保險公司協商理賠不成。
王XX于2014年11月25日向原審法院提起訴訟，請求判令：一、某保險公司支付王XX車輛保險理賠款172900元；二、本案的所有訴訟費用由某保險公司承擔。
某保險公司在原審中答辯稱：投保屬實，期限是2014年1月11日至2015年1月10日。本保險合同為不定值保險合同，車損險保險條款第19條中規定，造成全部損失，保險金額高于實際價值的，按實際價值賠償，并列明了實際賠償計算方式；保險法第55條第2款規定，在保險標的發生損失時以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。雙方對實際價值及折值均作了約定，為同類車輛新車購置價，減去實際使用期限后的價值，經核算，該車登記日為2003.12.26，出險為2014.10.24，王XX的車輛已使用131個月，按月折舊率千分之六，本案中保險公司的賠付額為37000元。保險公司同意按37000元的價格進行賠付。另，訴訟費不屬于保險理賠范圍，請法庭駁回不合理訴訟請求。
原審法院認為：王XX投保的車輛發生保險事故后，某保險公司理應按約定支付王XX保險金。現雙方對保險理賠數額發生爭議，該院認為，王XX向某保險公司投保時，雙方約定該車的保險金額為172900元，某保險公司也以此為保險價值數額向王XX收取了保險費，因此，在王XX投保時雙方就對投保車輛的保險價值約定為172900元。現王XX在保險期限內發生事故車輛已報廢回收，所殘留扣除拆解費用、稅費、管理費后已無剩余，不再計算殘值保險事故。某保險公司應按約定支付王XX保險理賠款172900元，現某保險公司未支付應承擔相應的民事責任。某保險公司提出的辯解，不予采納。王XX的訴訟請求，合法有據，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條的規定，判決：由某保險公司給付王XX保險賠償金172900元，款限判決生效后十日內履行完畢。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1879元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決混淆了保險金額與保險價值的概念。保險價值是指投保人與保險人訂立合同時投保人對保險標的所享有的保險利益在經濟上以貨幣計算的價值額，或在保險事故發生造成損失時保險標的的實際價值。簡單地說，保險價值就是保險標的價值。從其本質上來說，保險價值是一個變量。從保險合同訂立到保險事故發生這段時間內，由于市場供求的變化，科學技術的進步，固定資產的折舊等原因，保險標的的價值總是處在變化之中。而保險金額是指投保人與保險公司在保險合同上載明的，投保人對于保險標的的實際價額及保險公司承擔保險責任的最高限額。保險金額是保險人計收保險費的依據，而保險價值是保險人計算保險賠償金額的依據。保險價值等于保險金額是足額保險；保險金額低于保險價值是不足額保險，保險標的發生部分損失時，除合同另有約定外，保險公司按保險金額與保險價值的比例賠償；保險金額超過保險價值是超額保險，超過保險價值的保險金額無效。本案中，雙方簽訂的保險合同為不定值保險合同，該合同約定保險金額為172900元，對于保險價值并沒有預先確定。因此，原審法院關于“在王XX投保時雙方就投保車輛的保險價值約定為172900元”的認定錯誤。二、涉案保險合同為不定值保險，依據《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款規定，投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。涉案車損險條款第十九條約定，保險人依照以下規定賠償：保險車輛發生全部損失后，如果保險金額高出出險當時的實際價值，按出險當時的實際價值計算賠償。合同同時對折舊計算方式進行了約定。綜上，經核算，本案車輛發生事故時的實際價值為37000元，超出該金額的保險金額應認定為無效。三、原審判決某保險公司承擔1879元的訴訟費用有誤。綜上，保險人對保險事故發生后賠償的范圍不應超過被保險人實際遭受的損害，此損害只限于保險價值之內。即使保險金額超過保險價值，超過保險價值部分無效。故請求二審改判駁回王XX不合理的訴請。
王XX在二審中答辯稱：一、某保險公司按照新車購置價確定投保車輛的保險價值是172900元，并且按照該保險價值確定的保險金額收取了保險費，所以一審法院認定事實是正確的。二、本案系由于某保險公司不按照保險合同的約定進行賠償所造成的，故訴訟費用理應由某保險公司承擔。請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
二審中，雙方當事人均沒有提供新的證據。
本院經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：涉案保險單載明，投保車輛初次登記年月為2003年12月，車輛新車購置價為172900元，車輛損失險的保險金額與賠償限額為172900元，相應的保險費為1841.41元。可見，某保險公司是在明知投保車輛的實際價值遠低于該車新車購置價的情況下，與王XX約定按照新車購置價確定相應的賠償限額與保險金額，并據此收取了相應的保費。即本案雙方當事人系以投保重置價值的方式（投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標的所需支付的全部費用作為保險標的的保險價值）確定投保車輛的保險價值為172900元，并據此確定保險金額。另外，涉案保險合同系某保險公司單方擬定的格式合同，雖然保險條款第十九條約定，車輛發生全損時，賠償數額以車輛實際價值為限，但由于某保險公司并未就該免責條款向投保人王XX做出明確的說明和解釋，故該條款對王XX不產生效力。現投保車輛在保險期間內發生事故導致全損，某保險公司理應依照車輛的重置價值，即新車購置價支付相應的保險理賠款。綜上，某保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3758元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李建旭
審判員吳志堅
審判員湯泉
二〇一五年四月二十三日
代書記員范夏青