国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鎮(zhèn)商終字第97號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院 2015-06-11

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地鎮(zhèn)江市。
負(fù)責(zé)人張雪冰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李端林，江蘇誠(chéng)和律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海東，江蘇誠(chéng)和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江蘇天宏機(jī)械工業(yè)有限公司，住所地丹陽(yáng)市訪仙鎮(zhèn)竇莊工業(yè)園區(qū)。
法定代表人周彩英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周堅(jiān)，江蘇金矛律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人江蘇天宏機(jī)械工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天宏公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省丹陽(yáng)市人民法院（2014）丹商初字第788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日開(kāi)庭審理本案，上訴人的委托代理人張海東、被上訴人的委托代理人周堅(jiān)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
天宏公司在一審中訴稱(chēng)：2014年6月24日9時(shí)50分許，馬某駕駛天宏公司所有的蘇L×××××小型客車(chē)（車(chē)內(nèi)載有周某、潘某、張某）與潘某駕駛的浙B×××××小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損、馬某和周某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，馬某負(fù)該事故的主要責(zé)任，潘某負(fù)次要責(zé)任。天宏公司為事故車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司未能對(duì)天宏公司的損失進(jìn)行理賠，故請(qǐng)求法院依法判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金164793.54元（醫(yī)療費(fèi)2513.54元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天每天15元計(jì)900元、護(hù)理費(fèi)80天每天60元計(jì)4800元、誤工費(fèi)2個(gè)月每月6500元計(jì)13000元、車(chē)損136080元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元）。
一審被告辯稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司在一審中辯稱(chēng)，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定以及肇事車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、座位險(xiǎn)的事實(shí)沒(méi)有異議。天宏公司主張的醫(yī)療費(fèi)等人身?yè)p害賠償項(xiàng)目應(yīng)由事故相對(duì)方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。天宏公司主張的車(chē)損136080元估損偏高，某保險(xiǎn)公司估損應(yīng)為70000元，且某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的比例應(yīng)為70%，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年6月24日9時(shí)50分許，馬某駕駛天宏公司所有的蘇L×××××小型客車(chē)（車(chē)內(nèi)載有周某、潘某、張某）沿杭州灣新區(qū)海達(dá)路由西往東行駛至中心一路路口時(shí)，與沿杭州灣新區(qū)中心一路由南往北行駛的由潘某駕駛的浙B×××××小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損、馬某、周某受傷的交通事故。該事故經(jīng)寧波市公安局杭州灣新區(qū)分局交警大隊(duì)認(rèn)定，馬某負(fù)該事故的主要責(zé)任，潘某負(fù)該事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，周某先后至浙江慈溪協(xié)和醫(yī)院、丹陽(yáng)市第三人民醫(yī)院、丹陽(yáng)市人民醫(yī)院治療，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)2140元。2014年6月28日，丹陽(yáng)市第三人民醫(yī)院出具診斷證明，建議周某休息一個(gè)月。蘇L×××××的車(chē)輛經(jīng)原審法院委托丹陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心估損為136080元，鑒定費(fèi)1500元。
原審法院認(rèn)為，天宏公司向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。天宏公司向某保險(xiǎn)公司投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，天宏公司可以向某保險(xiǎn)公司主張所投險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金。天宏公司主張的車(chē)輛損失164793.54元，其中車(chē)損136080元系經(jīng)法院委托物價(jià)部門(mén)估損產(chǎn)生，某保險(xiǎn)公司對(duì)其合理性提出異議，認(rèn)為估損偏高，但未能舉證反駁；另鑒定費(fèi)1500元也是天宏公司因本次事故而產(chǎn)生的合理?yè)p失，上述車(chē)輛損失合計(jì)137580元，予以認(rèn)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在天宏公司投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。另天宏公司主張的周某醫(yī)療費(fèi)等損失27213.54元，其中醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為2140元，誤工費(fèi)應(yīng)自2014年6月24日起至2014年7月28日止為34天按每月6500計(jì)算為7367元，交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元，此三項(xiàng)損失合計(jì)為10107元，已超出天宏公司投保的乘客座位險(xiǎn)每座10000元理賠限額，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同由某保險(xiǎn)公司在天宏公司投保的乘客座位險(xiǎn)項(xiàng)內(nèi)賠付10000元，其余超出部分不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠天宏公司147580元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其應(yīng)按天宏公司所負(fù)事故責(zé)任理賠的觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)給付江蘇天宏機(jī)械工業(yè)有限公司保險(xiǎn)金147580元。二、駁回江蘇天宏機(jī)械工業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原審判決并依法改判。上訴人認(rèn)為一審法院判決由上訴人承擔(dān)周某醫(yī)療費(fèi)等損失10000元沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第四章第十七條的規(guī)定，周某的損失應(yīng)當(dāng)由事故另一方車(chē)輛承擔(dān)。
被上訴人天宏公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人為證明其主張，向本院提供了中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司印制的2009年版《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》一份，擬證明根據(jù)該條款第四章第十七條規(guī)定保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中與其他車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成車(chē)上人員人身傷亡的，對(duì)應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動(dòng)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人先予以扣除。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)屬于格式條款，不予認(rèn)可。
結(jié)合證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，上訴人提供的證據(jù)在一審中已經(jīng)出現(xiàn)并提交，不屬于二審新證據(jù)，本院不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：周某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)10000元的損失是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一、天宏公司與上訴人簽有商業(yè)保險(xiǎn)合同，天宏公司向上訴人投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額為10000元，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第四章第一條明確規(guī)定了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的概念，周某作為投保車(chē)輛蘇L×××××的乘客且系天宏公司的員工，在車(chē)輛發(fā)生意外事故的情況下，對(duì)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人（天宏公司）承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，原審法院適用車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款由上訴人來(lái)賠付符合合同約定，并無(wú)不當(dāng)。第二、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第四章車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)部分明確規(guī)定了保險(xiǎn)人免除責(zé)任的情形，而上訴人上訴依據(jù)的第四章第十七條，屬于第四章“賠償處理”部分，不屬于保險(xiǎn)人免除責(zé)任的范圍，故上訴人認(rèn)為可以完全免除車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付的理由，不能成立。同時(shí)，上訴人依據(jù)的第四章第十七條屬于上訴人的賠償程序及處理方法，該條款為格式條款，從字面內(nèi)容來(lái)看，屬于上訴人單方意思表示，減輕了自身責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，在沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人加以詳細(xì)解釋和說(shuō)明的情況下，該條款對(duì)被保險(xiǎn)人不必然發(fā)生法律效力，上訴人依然需按照合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。因此，上訴人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)周某醫(yī)療費(fèi)等損失10000元的上訴理由不符合保險(xiǎn)合同約定，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)吳猛
審判員許宏亮
審判員謝銘
二〇一五年六月十一日
書(shū)記員王巧梅