国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）平民金終字第70號 人身保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2015-10-21

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人杜振會，總經理。
委托代理人朱逸祥。
被上訴人（原審原告）高XX。
被上訴人（原審原告）于XX。
以上二被上訴人共同委托代理人周國森，河南春秋律師事務所律師。
上訴人與被上訴人高XX、于XX人身保險合同糾紛一案，高XX、于XX于2015年5月14日向平頂山市湛河區人民法院提起訴訟，請求判令：某保險公司賠償高XX、于XX保險金20000元，并承擔案件訴訟費。平頂山市湛河區人民法院受理后，于2015年7月9日作出（2015）湛民二初字第227號民事判決，某保險公司不服，向本院提出上訴，平頂山市湛河區人民法院于2015年8月25日將本案移送至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人朱逸祥，被上訴人高XX、于XX的委托代理人周國森到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，高XX、于XX系高欣雅父母。高欣雅于2011年就讀于平頂山學院外國語學院，入校后，根據學校的推薦，統一在某保險公司投保了《學生、幼兒平安人身意外傷害保險》。該保險條款約定，在保險期間內，被保險人在中華人民共和國境內因遭受意外傷害事故導致身故、殘疾或燒燙傷的，保險人依照下列約定給付保險金，且各項保險金之和不超過意外傷害保險金額。其中學生、幼兒意外身故保險金額為20000元。保險期間自2011年9月至2015年8月。責任免除條款約定為：因下列原因造成被保險人身故、保險人不承擔給付保險金責任，一、投保人的故意行為；二、被保險人自致傷害或自殺。2014年10月8日，高欣雅在平頂山學院附近的青春賓館因一氧化碳中毒死亡。高欣雅死亡后，高XX、于XX向某保險公司申請理賠，某保險公司以高欣雅系自殺為由拒賠。高XX、于XX為此而起訴。
原審認為，死者高欣雅就讀于平頂山學院外國語學院期間，與某保險公司成立了合法有效的《學生、幼兒平安人身意外傷害保險》合同關系，依法受法律保護。公安機關出具的死亡證明能證實高欣雅于2014年10月8日在青春賓館因一氧化碳中毒死亡。并未認定高欣雅系自殺。故對某保險公司依據相關網絡報導，單方認為高欣雅系自殺的意見，不予采納。在不能認定高欣雅自殺的情況下，再根據公安機關出具的高欣雅因一氧化碳中毒死亡的死因，可以推定高欣雅系意外死亡。高欣雅系意外死亡，該事故屬保險事故，且發生在保險責任期間，故某保險公司應對高欣雅父母高XX、于XX給予保險理賠，支付險金20000元。某保險公司稱高欣雅系自殺死亡的證據不足，對其免責的抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第二十三條第一款、第二十五條之規定，原審判決：某保險公司于本判決發生法律效力之日起五日內向高XX、于XX支付保險金20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取150元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服判決向本院提出上訴，請求：依法改判某保險公司不承擔賠償責任。事實和理由：原審判決認定事實和適用法律錯誤。本案系人身保險合同糾紛，高XX、于XX請求某保險公司按照意外身故賠償于法無據。2014年10月8日，死者高欣雅在平頂山學院附近青春賓館居住，因一氧化碳中毒死亡，原審僅憑新城區經偵部門出具的因一氧化碳中毒死亡就推定高欣雅系意外死亡證據不足。高欣雅的死亡是在學校附近青春賓館居住，并且在案發時有另一男性死者在場，有賓館老板發現后報案，公安部門隨機進行了調查，根據網絡報道、大河網、新浪網、平頂山網等相關網絡記者均進行了報道，在走訪、詢問現在人員，案發房間發現一盆尚未熄滅的木炭火盆，窗戶禁閉，同學們在收拾起死者高欣雅遺物時發現死者高欣雅的遺書，其內容是“我知道我錯了、對不起父母、對不起親人”等字樣。高欣雅的行為是自我窗戶禁閉、放置燃燒的木炭火盆，產生一氧化碳導致死亡。原審法院在并未查清事實的情況下，惘然推定死者高欣雅系意外死亡不當。根據《保險法》相關規定，保險合同載明的免責條款中自殺屬于免責范圍。高欣雅己年滿18周歲，屬于行為能力人，其自身有能力認知自己的行為，最后因一氧化碳死亡顯然屬于自殺，屬于保險免責范圍。
高XX、于XX答辯稱：1、原審法院認定高新雅向某保險公司投保《學生、幼兒平安人身意外傷害保險》的事實，某保險公司不持異議，保險事故發生時某保險公司應當依法給予賠償，故原審判決合法有據。2、某保險公司推定高新雅系自殺的結論不能成立。本次事故經平頂山市公安局新城分局案件偵辦大隊于2014年10月20日出具的證明認定高新雅系一氧化碳中毒死亡，并非自殺死亡，也沒有認定其他死因，故高新雅屬于意外死亡的事實清楚。某保險公司依據網絡報道等新聞片段，推定高新雅系自殺的事實也不能成立。該新聞報道系傳來證據，缺乏公安機關的事實認定，純屬編輯、記者個人的推斷或猜測，并非客觀事實真相。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明的事實與原審判決查明的事實相一致。另查明，平頂山市公安局新城區分局于2014年10月20日出具證明為：高欣雅于2014年10月8日在青春賓館因一氧化碳中毒死亡。
本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。《中華人民共和國合同法》第八條規定，依法成立的合同對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。《中華人民共和國保險法》第十四條規定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。死者高欣雅在平頂山學院外國語學院就讀期間，在某保險公司投保了《學生、幼兒平安人身意外傷害保險》，雙方依法形成保險合同關系，該保險合同關系依法應受法律保護。關于高欣雅的死因問題。訴訟中，某保險公司雖然提供相關網絡報道，用以證明高欣雅系自殺死亡，但本案事故發生后，經向公安機關報案，公安機關調查后出具的死亡證明，證實高欣雅于2014年10月8日在青春賓館因一氧化碳中毒死亡。公安機關并未做出高欣雅自殺的結論，該保險事故發生在保險期間。故某保險公司上訴稱高欣雅系自殺死亡，其不應承擔賠償責任的理由證據不足，本院對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長楚軍榮
審判員楊宏民
審判員張培培
二〇一五年十月二十一日
書記員王秋月