国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）遼陽民二終字第25號 保險糾紛 二審 民事 遼陽市中級人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：張XX，該公司總經理。
委托代理人：李XX，遼寧白塔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司。
負責人：陳XX，該公司經理。
委托代理人：張X，遼寧澤人律師事務所律師。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服遼陽市白塔區人民法院（2014）遼陽白民二初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李XX，被上訴人遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司（以下簡稱“曙光公司”）的委托代理人張X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2013年8月14日6時許，在宏偉區石孟線碗家溝路口處，原告單位司機邊士勝駕駛遼KXXX89號金杯面包車由北向南行駛，與魏家克（系農業戶口）駕駛輕便兩輪摩托車由西向北左轉彎時發生碰撞，造成魏家克受傷和車輛損壞、魏家克經遼陽市中心醫院醫護人員確認當場死亡的交通事故。經遼陽市公安交通警察支隊宏偉交警大隊認定：邊士勝、魏家克負該起事故的同等責任。此事故造成遼KXXX89號金杯面包車損壞，原告支付車輛維修費2350.00元。魏家克摩托車損失500.00元。2013年9月23日，邊士勝與魏家克家屬達成賠償協議，就其雙方計算的死亡賠償金187，680.00元（9384.00元X20年=187，680.00元）、喪葬費21，251.50元、處理事故誤工費2，713.80元（90.46元X3人X10天=2，713.80元）、交通費3000.00元、精神損害撫慰金114，354.70元、財產損失500.00元，合計329，500.00元，邊士勝按交強險死亡傷殘責任限額賠償110，000.00元、財產損失500.00元，其他損失按50%責任賠償109，500.00元，邊士勝賠償魏家克家屬各項經濟損失合計220，000.00元。2012年8月18日原告為其所有的遼KXXX89號金杯面包車在被告公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業保險，機動車損失責任險賠償限額61，000.00元、第三者責任保險賠償限額300，000.00元，并投保不計免賠特約條款，保險期間一年。該車發生事故時在保險期間內。上述事實，有出險車輛信息表、事故認定書、尸檢報告、死亡證明、戶口注銷證明、調解協議書、收條、定損單、修車發票、鑒定意見通知書、邊士勝的駕駛證及肇事車輛的行駛證、投保單、保險單及合同條款等證據，經庭審質證，本院予以確認，在卷佐證。
原審法院認為，2012年8月18日，原告曙光公司為其所有的遼KXXX89號金杯面包車與被告太保公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及商業保險合同合法有效，雙方應按合同履行。2013年8月14日6時許，邊士勝駕駛該車與魏家克駕駛輕便兩輪摩托車發生交通事故，魏家克當場死亡。經交警部門認定：邊士勝、魏家克負事故的同等責任。對此責任認定，本院予以確認。原告車輛發生交通事故時在保險期間內，被告應按保險合同約定承擔保險責任。依據遼寧省公布的2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數據，本院確認魏家克的實際損失為：死亡補償金187，680.00元（9384.00元／年X20年=187，680.00元）、喪葬費21，251.50元、財產損失500.00元。酌情確認處理事故誤工費2，713.80元（90.46元X3人X10天=2，713.80元）、處理喪葬事宜支出交通費500.00元。原告車輛損失2350.00元。原告曙光公司要求被告太保公司給付保險賠償金221，175.00元的請求，因給付魏家克的精神損害撫慰金114，354.70元過高，本院合理支持精神損害撫慰金56，304.00元（9384.00元／年X6年=56，304.00元），該款在遼KXXX89號金杯面包車投保的機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償；喪葬費21，251.50元、死亡補償金187，680.00元、交通費500.00元、誤工費2，713.80元，合計212，145.30元，喪葬費、交通費、誤工費及部分死亡補償金29，230.70元，先行在該車投保的機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償53，696.00元，其他部分死亡補償金158，449.30元，由被告在該車投保的商業保險第三者責任保險賠償限額內按50%賠償即79，224.65元；財產損失500.00元，在該車投保的機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額內賠償；遼KXXX89號車輛維修費2350.00元，由被告在該車投保的商業保險機動車損失險賠償限額內按50%賠償即1175.00元，以上被告應賠償原告各項經濟損失合計190，899.65元，對此部分損失請求，本院予以支持。關于被告提出原告的駕駛證與其實際駕駛的車型不符，根據保險合同不同意賠償的抗辯，因本案保險合同系采用被告提供的格式條款，被告未能提供證據證明訂立合同時，對合同中免除保險人責任的條款內容，以書面或者口頭形式向原告作出明確說明，該條款不產生效力，故被告的該抗辯理由，本院不予采納。關于被告的其他抗辯，缺乏證據，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規定，判決：被告某保險公司在遼KXXX89號金杯面包車投保的交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司11萬元（其中含：精神損害撫慰金56，304.00元、喪葬費21，251.50元、死亡補償金29，230.70元、交通費500.00元、誤工費2，713.80）；在該車投保的交強險財產損失賠償限額內賠償原告遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司500.00元；在該車投保的商業險第三者責任保險賠償限額內對死亡補償金158，449.30元，按50%賠償原告遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司即79，224.65元；在該車投保的商業險機動車損失險賠償限額內對車輛維修費2350.00元，按50%賠償原告遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司即1175.00元，以上合計：190，899.65元。以上給付內容本判決發生法律效力后立即履行。如果被告未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4618.00元，由原告遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司承擔500.00元，由被告某保險公司承擔4118.00元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。其主要理由：1、被上訴人曙光公司的司機邊士勝駕駛的車輛與其駕駛證準駕車輛不符，屬于無證駕駛，根據國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條和相關法律法規的規定以及雙方在保險合同中的約定，保險人在交強險、商業三者險范圍內均不負賠償責任；2、根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條和第十一條的規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人已經在保險單上對免責事由進行了字體加粗就應視為履行了提示義務，免責條款生效。據此，一審判決適用法律錯誤，請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求，上訴人免除保險責任。
被上訴人曙光公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人未提供任何證據證明其履行了告知義務，免責條款無效情況下應當按照保險合同履行義務，請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，事故中各方損失為：第三人魏家克的死亡補償金187，680.00元（9，384.00元／年X20年=187，680.00元）、喪葬費21，251.50元、財產損失500.00元、酌情確認處理事故誤工費2，713.80元（90.46元X3人X10天=2，713.80元）、處理喪葬事宜支出交通費500.00元、精神損害撫慰金56，304.00元（9384.00元／年X6年=56，304.00元），合計268，949.30元；被上訴人曙光公司車輛損失2350.00元。
關于上訴人某保險公司在交強險范圍內免除保險責任的上訴主張，被上訴人曙光公司司機邊士勝未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車是造成本案事故發生的原因之一，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規定，對于駕駛人未取得相應駕駛資格導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。根據該司法解釋的規定，對于駕駛人未取得相應駕駛資格導致第三人人身損害的，終局賠償義務人應為侵權人而非保險人。本案中，邊士勝已經與第三人魏家克家屬達成賠償協議并賠償完畢，根據前述司法解釋的規定，上訴人某保險公司在交強險范圍內不應承擔賠償責任的上訴請求，本院予以支持。
關于上訴人某保險公司在商業險范圍內免除保險責任的上訴主張，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人在對該條款作出提示后，該免責條款生效。該司法解釋第十一條規定，“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。”本案中，雖然上訴人某保險公司在商業險保險條款中對駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車責任免除條款進行了字體加粗，但是，某保險公司不能舉證證明在保險合同訂立時，將保險條款交付給被上訴人曙光公司，故不能證明在保險合同訂立時，已就免責條款的真實含義和法律后果對被上訴人進行了提示或告知。據此，上訴人某保險公司在商業險范圍內免除保險責任的上訴主張，本院不予支持。
綜上，應免除上訴人某保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內的賠償責任，在商業險車損險和第三者責任保險賠償限額范圍內對被上訴人曙光公司進行賠付，即：第三人魏家克全部損失268，949.30元除去交強險死亡賠償限額110，000.00元及財產損失部分500.00元，剩余部分158，449.30元因邊士勝與魏家克負同等責任，乘以50%為79，224.65元，在商業險車損險范圍內賠償被上訴人曙光公司車輛損失2，350.00元，合計81，574.65元。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷遼陽市白塔區人民法院（2014）遼陽白民二初字第00036號民事判決；
二、上訴人某保險公司在遼KXXX89號金杯面包車投保的商業險第三者責任保險賠償限額內賠償上訴人遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司79，224.65元，在商業險車損險范圍內賠償被上訴人遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司車輛損失2，350.00元，合計81，574.65元。
上述款項于本判決生效后10內給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4，618.00元，由某保險公司負擔1，703.00元，遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司負擔2，915.00元；二審案件受理費4，618.00元，由某保險公司負擔1，703.00元，遼陽市宏偉區曙光水利綜合服務公司負擔2，915.00元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　軍
代理審判員　　孫麗杰
代理審判員　　崔曦文
二〇一五年四月二日
書　記　員　　楊延鈞