国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）漯民終字第218號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-04-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，河南長(zhǎng)風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：漯河市公路運(yùn)輸公司。
法定代表人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：安XX，河南永力律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人漯河市公路運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱漯河公路公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服源匯區(qū)人民法院（2014）源民一初字第171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX，被上訴人漯河公路公司的委托代理人安XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，漯河公路公司所有的豫L×××××（豫N×××××掛）號(hào)重型平板半掛貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)和國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年8月24日起至2014年8月23日止，保險(xiǎn)限額是1000000元。國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)期限自2013年8月25日起至2014年8月24日止，保險(xiǎn)限額是200000元。2014年8月7日9時(shí)許，漯河公路公司所屬員工潘榜偉駕駛豫L×××××（豫N×××××掛）號(hào)重型平板半掛貨車(chē)行駛至福××（××）××服務(wù)區(qū)××區(qū)內(nèi)廣場(chǎng)（××），因潘榜偉未按規(guī)定裝載貨物，在不能保證貨物安全的情況下繼續(xù)行駛導(dǎo)致貨物墜落，造成車(chē)上貨物損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，潘榜偉報(bào)警稱受損貨物為11件，一件70多斤。保險(xiǎn)公司工作人員任書(shū)宇稱損失30件。經(jīng)福建省公安廳交警總隊(duì)三明高速公路支隊(duì)二大隊(duì)作出事故認(rèn)定，潘榜偉負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2014年8月6日晉江市興泰無(wú)紡制品有限公司出具的產(chǎn)品送貨單顯示因物流問(wèn)題，規(guī)格為SS超柔白15g×0.32m共9799kg，實(shí)收87件，7430kg，退27件，每件單件17.33元；規(guī)格為SS超柔白15g×0.33m共8005.99kg，實(shí)收55件，4997.08kg，退33件，每件單價(jià)17.33元；規(guī)格為SMMS白色15g×0.295m共7392.33kg，實(shí)收94件，7314.58kg，退1件，每件單價(jià)16.43元。2014年9月22日晉江市興泰無(wú)紡制品有限公司出具事故證明，證明貨物破損價(jià)值97000元。2014年8月22日潘榜偉向?qū)?lè)縣航之源交通施救中心支付施救費(fèi)8500元。2014年9月6日漯河公路公司向晉江市興泰無(wú)紡制品有限公司支付97000元的賠償款。
原審另查明，公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款中載明對(duì)于在保險(xiǎn)期間內(nèi)，裝載于保險(xiǎn)單列明的運(yùn)輸車(chē)輛上的保險(xiǎn)貨物所遭受的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照按本條約定負(fù)責(zé)賠償：（三）在裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時(shí)，因遭受不屬于包裝質(zhì)量不善或裝卸人員違反操作規(guī)程所造成的損失。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中當(dāng)事人雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，漯河公路公司按約定支付了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全面履行合同，足額履行給付義務(wù)。本案中，漯河公路公司的損失根據(jù)2014年8月6日晉江市興泰無(wú)紡制品有限公司出具的產(chǎn)品送貨單計(jì)算應(yīng)為94490.47元（①規(guī)格為SS超柔白15g×0.32m的損失為（9799.8-7430）×17.33元=41068.63元；②規(guī)格為SS超柔白15g×0.33m的損失為（8005.99-4997.08）×17.33元=52144.41元；③規(guī)格為SMMS白色15g×0.295m的損失為（7392.33-7314.58）×16.43元=1277.43元。以上共計(jì)94490.47元）。某保險(xiǎn)公司關(guān)于本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的辯稱，法院認(rèn)為漯河公路公司所損壞的貨物屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，某保險(xiǎn)公司以漯河公路公司未按操作規(guī)范裝卸貨物為由拒絕理賠，在當(dāng)事人雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，某保險(xiǎn)公司未就該免責(zé)條款向漯河公路公司履行明確說(shuō)明義務(wù)或在保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)單中以足以引起漯河公路公司注意的文字、字體符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示，所以該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本案中漯河公路公司所支付的施救費(fèi)8500元有發(fā)票在卷佐證，法院予以認(rèn)可。綜上所述，漯河公路公司的損失沒(méi)有超過(guò)其投保險(xiǎn)額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付漯河市公路運(yùn)輸公司保險(xiǎn)賠償金102990.47元；二、駁回漯河市公路運(yùn)輸公司其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2410元，漯河市公路運(yùn)輸公司承擔(dān)80元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)承擔(dān)2330元。
某保險(xiǎn)公司不服原判，向本院提起上訴稱：1、公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款明確約定，裝卸人員違反操作規(guī)程造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，漯河公路公司員工潘榜偉違反操作規(guī)程造成貨物損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，原審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司的公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)免責(zé)條款未向漯河公路公司明示，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、潘榜偉的營(yíng)運(yùn)資格一直未提供，并且漯河公路公司的貨物并未全部報(bào)廢，根據(jù)潘榜偉的報(bào)險(xiǎn)記錄，貨損僅為11件，根據(jù)出險(xiǎn)照片，漯河公路公司的貨物也沒(méi)有全損。漯河公路公司提供的收到條用于證明現(xiàn)金支付了貨損賠償款，不符合財(cái)務(wù)制度，漯河公路公司未能提供貨物運(yùn)輸合同，貨物發(fā)票、過(guò)磅單等證據(jù)證明貨物價(jià)值，原審認(rèn)定貨物損失事實(shí)不清；3、8500元施救費(fèi)不屬于公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)賠償范圍；4、漯河公路公司原審起訴時(shí)稱保險(xiǎn)期間是2014年8月25日至2015年8月24日，2014年8月7日發(fā)生的事故明顯不在保險(xiǎn)期間；5、當(dāng)事人雙方對(duì)是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任爭(zhēng)議巨大，原審適用簡(jiǎn)易程序違法法律規(guī)定；6、原審適用簡(jiǎn)易程序，但未減半收取訴訟費(fèi)，違反訴訟費(fèi)收費(fèi)規(guī)定。請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)（2014）源民一初字第171號(hào)民事判決，判決駁回漯河公路公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用均由漯河公路公司承擔(dān)。
漯河公路公司二審答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠償公路公司的各項(xiàng)損失；2、原審程序是否違法，訴訟費(fèi)收取是否符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，1、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”本案中，漯河公路公司向某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，并繳納保費(fèi)，有國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)單在卷佐證，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴稱已經(jīng)告知了保險(xiǎn)免責(zé)條款，漯河公路公司員工潘榜偉違反操作規(guī)程致使貨損，保險(xiǎn)公司免責(zé)。因國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)單顯示，“關(guān)于保險(xiǎn)條款的內(nèi)容與責(zé)任免除內(nèi)容向投保人做了明確說(shuō)明”部分，投保人漯河公路公司并未加蓋公司印章，且潘榜偉作為漯河公路公司的員工，有駕駛資格，其駕駛車(chē)輛所有人為漯河公路公司，以該公司名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，有潘榜偉的駕駛證及涉案車(chē)輛的行車(chē)證等在卷佐證，故某保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)報(bào)案記錄顯示的貨損為11件，但晉江市興泰無(wú)紡制品有限公司出具的產(chǎn)品送貨單明確記載了貨損情況及貨損清單，有送貨單、過(guò)磅單在卷佐證，故原審判決據(jù)以計(jì)算漯河公路公司的貨損并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本案中漯河公路公司所支付的施救費(fèi)8500元有發(fā)票在卷佐證，本院予以支持。漯河公路公司原審起訴時(shí)稱保險(xiǎn)期間是2014年8月25日至2015年8月24日，但該公司提交的國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)單顯示保險(xiǎn)期間為2013年年8月25日至2014年8月24日，應(yīng)以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生于2014年8月7日，因此，原審判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償漯河公路公司的各項(xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條第一款規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定。”本案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大，原審適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理符合前述法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣p半交納案件受理費(fèi)。”本案中，原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景笐?yīng)當(dāng)減半收取訴訟費(fèi)，但未減半收取，本院據(jù)實(shí)予以糾正。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求與上訴理由部分有事實(shí)和法律依據(jù)，本院部分予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但訴訟費(fèi)部分處理不當(dāng)，本院依法據(jù)實(shí)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)2410元減半收取1205元，由漯河市公路運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)40元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1165元；二審案件受理費(fèi)2410元，由漯河市公路運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)80元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2330元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　呂茹辛
審判員　　張素麗
審判員　　劉冬凱
二〇一五年四月十三日
書(shū)記員　　胡琨鵬