国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）九中民二終字第126號 財產保險合同糾紛 二審 民事 九江市中級人民法院 2015-07-29

上訴人（原審原告）德安縣金鑫貨運有限公司。
法定代表人李清喜，經理。
委托代理人曹建平、袁軍，江西惟民律師事務所律師。
上訴人（原審被告）甲保險公司，組織機構代碼85931142-6.
負責人陳順泉，總經理。
委托代理人黃星星、謝花，江西順合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）乙保險公司，組織機構代碼68345177-4.
負責人王誠軍，經理。
委托代理人黃星星、謝花，江西順合律師事務所律師。
原審第三人鄒龍飛。
原審第三人吳金其。
上訴人（原審原告）德安縣金鑫貨運有限公司（簡稱金鑫公司）與上訴人（原審被告）因財產保險合同糾紛一案，均不服九江市潯陽區人民法院（2015）潯民二初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：為了適應貨運市場發展的需要，2011年1月24日，原審第三人鄒龍飛將其購買的陜汽牌SXXXX5NT324型號重型半掛牽引車（發動機號碼為1410S035896、車輛識別碼LZXXXNT48AXXXX823）一輛注冊登記在原審原告金鑫公司名下，車牌號為贛G×××××，并于2011年1月26日作為乙方與原審原告金鑫公司作為甲方簽訂了一份《車輛掛靠代理服務協議》，特別約定“乙方自有貨車以甲方名稱登記上戶是為了方便甲方提供約定的代理服務，車輛落戶登記不是產權登記或產權轉移，車輛產權及經營權仍屬乙方”。2013年4月12日，鄒龍飛又將其購買的中集牌ZJXXX00GFRJ型重型罐式半掛車（車輛識別代碼LJXXX385CKXXX446）一輛注冊登記在原審原告金鑫公司名下，車牌號為贛G×××××掛。
2013年3月18日，原審原告金鑫公司為贛G×××××掛罐式半掛車向原審被告購買了商業三者險，原審被告乙保險公司向原審原告出具了保險期間自2013年3月19日0時起至2014年3月18日24時止的《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單》，約定不計免賠商業三者險10萬元。2014年2月27日，原審原告為贛G×××××號牽引車向原審被告甲保險公司購買了交強險和商業三者險，原審被告甲保險公司向原審原告出具了保險期間自2014年2月28日0時至2015年2月27日24時止的《機動車交通事故責任強制保險單》和《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單》各一份，分別約定：死亡傷殘賠償限額為110000元和不計免賠商業三者險責任限額50萬元。
2014年3月6日6時51分許，原審第三人吳金其駕駛登記在原審原告名下的贛G×××××號重型半掛牽引車和贛G×××××掛重型罐式半掛車沿瑞碼快速通道由南往北行駛至2KM＋800KM路段，與同向在路邊步行的行人周某甲（男，1938年10月20日出生）發生碰撞，造成周某乙當場死亡的交通事故。瑞昌市公安局交通管理大隊認定吳金其負此次事故的全部責任，周某甲無責任。事故發生后，原審原告及時向原審被告進行了保險報案，并同時授權原審第三人鄒龍飛、吳金其代為處理善后事宜。在瑞昌市公安局交通管理大隊的協調下，2014年3月11日，原審第三人鄒龍飛、吳金其與被害人家屬簽訂了一份《協議書》，根據該協議，受害人親屬周平蘭等分三次先后收到賠償款共計278000元。此后，原審原告多次與原審被告協商要求其在保險的范圍內支付原審原告墊付的賠償款，因對被害人周某甲是按城鎮標準還是按農村標準進行賠償等問題存在分歧而未果。
另查明：被害人周某甲，曾用名周某乙，戶籍地瑞昌市××街道辦事處××組，子女4人，兒子周平國在瑞昌市××街道辦事處××里社區萬昌新苑經營瑞昌市宏福超市。原審被告在本案保險事故發生后，派員對周某甲的戶籍及居住地進行實地調查，2014年10月9日，被告方的調查員王琳、萬幸在一份載有三位被調查人簽名并經瑞昌市××街道××里橋社區居民委員會蓋章確認被害人周某甲自2006年至2014年死亡時居住在瑞昌市《人傷案件戶籍及居住地調查表》上簽署“情況屬實”。根據該份調查表，原審被告的核賠人員對原審原告的報損金額按照2012年的城鎮標準核定被害人周某甲的死亡賠償金99300元（19860元／年×5年）等共計137950.50元，但原審原告不接受該核定結果，原審被告亦未予以核準。2014年10月30日，為核實被害人周某甲的居住情況，原審被告派員到瑞昌市向田冬金、李美述調查，但在兩份《詢問筆錄》中只能看到“周生根”的居住情況調查。
原審法院認為，原審原告與原審二被告之間的保險合同依法成立，具有法律約束力。本案保險事故是牽引車和掛車連接使用時發生的，故原審二被告應依約各自承擔相應的保險責任，履行賠償義務。關于受害人周某甲的死亡賠償金是適用城鎮標準還是適用農村標準的問題，原審被告對受害人周某甲之子周平國在城鎮居住生活無異議，對受害人周某甲是否隨之居住生活，先后兩次派員調查，第一次在瑞昌市××街道××里橋社區的調查，制作的《人傷案件戶籍及居住地調查表》對受害人周某甲在城鎮居住生活進行了確認，并得到了社區居委會的證明，足以采信，其后在受害人周某甲戶籍地的調查而制作的《詢問筆錄》因內容瑕疵，證人未出庭接受質詢，不能被采信，故原審原告主張適用城鎮標準計算受害人周某甲的死亡賠償金，有事實依據，有證據證明，予以采納。因原審原告的賠償行為發生在2014年3月份，應適用當時的賠償標準，故受害人周某甲的死亡賠償金應按照2014年度公布的本省城鎮居民人均可支配收入標準21873元／年計算5年。原審原告主張的喪葬費符合規定予以支持。原審原告主張的精神撫慰金過高應酌情核減。原審原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費，因未提供證據予以證明，不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規定，作如下判決：一、原告德安縣金鑫貨運有限公司應獲得包括受害人死亡賠償金109365元、喪葬費21791元、精神撫慰金30000元在內的保險金共計161156元，由被告甲保險公司在交強險范圍內賠付11萬元，剩余51156元，由被告甲保險公司在商業三者險中賠付40924.8元，由被告乙保險公司賠付10231.2元。限兩被告在本判決生效后十日內履行給付義務。二、駁回原告德安縣金鑫貨運有限公司其他訴訟請求。案件受理費4023元，由原告德安縣金鑫貨運有限公司負擔500元，由被告被告甲保險公司負擔3000元，由被告乙保險公司負擔523元。
一審宣判后，上訴人金鑫公司不服判決，向本院提起上訴稱，上訴人金鑫公司在事故處理過程中，向受害人賠償了278000元，按照法定賠償標準被上訴人人保九江市分公司、被上訴人乙保險公司應當賠付其中的198836元，但原審判決未依法支持上訴人的請求。死亡賠償金應按照2014年度城鎮居民人均年可支配收入24309元的標準計算，精神撫慰金按50000元計算，同時增加受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費損失等合理費用3000元，請求二審判決被上訴人在原審判決的基礎上增加賠付35180元。
上訴人人保九江市分公司提起上訴并針對上訴人金鑫公司的上訴答辯稱，原審判決判令上訴人按城鎮居民標準支付死亡賠償金及承擔訴訟費缺乏事實與法律依據。受害人生前經常居住地為農村，被上訴人僅提供了上訴人工作人員在事故處理過程中單方調查所作的材料作為認定受害人經常居住地為城鎮的證據，該材料為上訴人工作人員個人意見，不構成上訴人對賠償責任、標準的承諾。上訴人在繼續調查過程中重新收集了證據，能夠證明受害人經常居住地在農村。本起事故發生在2014年3月6日，賠償協議于3月11日達成，被害人的各項損失只能按2013年農村居民標準計算。本案本質上屬于刑事附帶民事賠償，應當按照刑事訴訟法的相關規定處理，被害人及其家屬主張的精神損害撫慰金的請求法院應不予受理，因此，被上訴人無權要求上訴人賠償精神撫慰金。本案系被上訴人要求上訴人支付保險金，被上訴人應提供相應的證據到上訴人處進行理賠，被上訴人未有任何能夠證明受害人應按城鎮標準計算死亡賠償金的證據材料，上訴人對本案的發生沒有過錯，不應承擔訴訟費用。原審判決上訴人金鑫公司在訴訟中未提交被害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、住宿費等的證據，原審判決未支持其該項訴請正確，應予維持。同時，本案中上訴人主體名稱書寫錯誤，應予糾正。綜上，請求二審依法改判上訴人人保九江市分公司減少賠償98983元。
上訴人金鑫公司針對上訴人人保九江市分公司的上訴辯稱，被害人周某乙雖然是農村戶口，但保險公司的工作人員對其經常居住地進行了調查確認，其經常居住地在城鎮，其死亡賠償金等各項賠償應按城鎮居民標準計算。上訴人人保九江市分公司超過上訴期增加的有關不予賠償精神撫慰金30000元的上訴請求，違反了程序法的規定。
二審查明事實與一審相同。
二審補充查明：2014年10月9日形成的《人傷案件戶籍及居住地調查表》上上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險公司委派的工作人員為王小杰、萬幸。原審判決認定《人傷案件戶籍及居住地調查表》調查人員為“王琳”系筆誤。
二審過程中，原審法院對原審被告甲保險公司、乙保險公司的名稱筆誤作出了補正裁定。
本院認為，上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險公司委派的調查人員王小杰、萬幸調查制作的《人傷案件戶籍及居住地調查表》，記載受害人周某乙自2006年至事發時一直居住在城鎮，受害人周某乙經常居住地瑞昌市××街道××里橋社區居民委員會在該調查表上出具證明并加蓋印章，調查人員王小杰、萬幸在該調查表上簽署“情況屬實”的意見，證明上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險公司對受害人的經常居住地進行了調查核實，與上訴人金鑫公司主張的事實一致。上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險公司于2014年10月30日向田冬金、李美述調查受害人周某乙的居住地情況，因為田冬金、李美述所作《詢問筆錄》存在瑕疵且未出庭接受當事人的詢問，該《詢問筆錄》的證明力不足以否定《人傷案件戶籍及居住地調查表》的效力，因此，受害人周某乙的經常居住地可以認定為城鎮。本起交通事故受害人周某乙雖然系農村戶籍，但事故發生前一直與居住在城鎮的兒子周平國共同生活，其死亡賠償金應當按照城鎮居民標準計算。本起交通事故發生在2014年3月6日，《賠償協議》簽訂于2014年3月11日，上訴人金鑫公司只能按照當時的賠償標準向上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險公司主張保險賠款，而不能按照2015年才公布的2014年城鎮居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金。受害人周某乙事故發生時年滿75周歲，原審判決按30000元認定精神撫慰金在合理范圍，上訴人金鑫公司上訴主張按50000元計算精神撫慰金無法律依據，不予支持。本案系財產保險合同糾紛案件，上訴人金鑫公司與上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險公司簽訂保險合同后，發生交通事故，出現了保險合同約定的賠償事由，上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險公司有義務按照雙方簽訂的保險合同的約定賠償。《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規定，“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”。上訴人人保九江市分公司關于被害人及家屬主張精神損害賠償法院不應受理的上訴意見無法律依據，同時，上訴人人保九江市分公司在上訴期滿后增加的減少30000元精神撫慰金的上訴請求違反了民事訴訟法的規定，其要求減少賠償30000元精神撫慰金的上訴請求不予支持。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。雖然上訴人金鑫公司與受害人周某乙親屬簽訂的《賠償協議》中賠償項目包括“家屬辦理喪葬事宜相關費用”，但在訴訟過程中，上訴人金鑫公司未提交受害人周某乙親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費的相關證據，上訴人人保九江市分公司作為保險人在理賠審核過程中，有權對此項損失審核，據實賠付。上訴人金鑫公司就此應承擔舉證不能的法律后果。《訴訟費用交納辦法》第二十九條規定，“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”。原審判決決定上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險公司負擔部分訴訟費用符合上述規定。綜上，上訴人金鑫公司、上訴人人保九江市分公司的上訴理由均不能成立，原審判決事實清楚，適用法律適當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2205元，上訴人德安縣金鑫貨運有限公司負擔680元，上訴人甲保險公司負擔1525元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳小江
審　判　員　　晏純貴
代理審判員　　周和良
二〇一五年七月二十九日
書　記　員　　王　鑫