国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）揚商終字第00116號 合同糾紛 二審 民事 揚州市中級人民法院 2015-05-21

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地揚州市江都區(qū)。
負責(zé)人史美祖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜啟英，某保險公司法律顧問。
委托代理人第馬喜，某保險公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）管XX。
委托代理人王學(xué)乾，揚州市江都區(qū)龍城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人管XX保險合同糾紛一案，不服揚州市江都區(qū)人民法院（2015）揚江商初字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月24日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人姜啟英、管XX的委托代理人王學(xué)乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
管XX一審訴稱：2014年9月19日，管XX駕駛自己所有的蘇K×××××號轎車沿龍城路由西向東行駛至仙女鎮(zhèn)龍城路龍川橋北崗，與同方向卜某某駕駛的蘇E×××××號客車發(fā)生追尾事故，事故造成兩車不同程度損壞。事發(fā)后，管XX因驚嚇發(fā)現(xiàn)身體不適，加之交警還沒有到現(xiàn)場，管XX只好離車去醫(yī)院救治，但事故車輛在現(xiàn)場未作任何變動。公安機關(guān)最終認定管XX負事故的全部責(zé)任。管XX車輛在某保險公司投保了交強險及100萬元的第三者責(zé)任險和機動車損失保險，上述險種均投保了不計免賠險。事故經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，管XX賠償了三者方的車輛損失費用計8036元，為其墊付了施救費235元；同時自己的車輛損壞共產(chǎn)生車損及估價費共計63000元。上述損失根據(jù)保險合同，某保險公司理應(yīng)全額賠償。由于某保險公司遲遲不予賠償，故訴請法院，請求判令某保險公司依據(jù)保險合同賠償損失計人民幣71271元。
某保險公司一審辯稱：根據(jù)管XX提供的交通事故認定書，該事故認定書載明管XX在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，根據(jù)保險條款及第三者保險條款第6條第6項規(guī)定：事故發(fā)生后，被保險人或者允許的駕駛?cè)诉z棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不負責(zé)賠償?shù)募s定，對管XX產(chǎn)生的事故損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。請求駁回管XX的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年2月10日，管XX為其所有的蘇K×××××號轎車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險及車輛損失險等，并不計免賠。其中車輛損失險為180900元，保險期限自2014年3月9日至2015年3月9日。2014年9月19日，管XX駕駛上述投保車輛由西向東行駛至本區(qū)龍城路龍川橋北崗，與同方向卜某某駕駛的蘇E×××××號客車發(fā)生追尾事故，造成兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，管XX及另一事故車輛人員向公安部門報警，后管XX離開事故車輛到醫(yī)院治療。經(jīng)公安部門認定，管XX負事故的全部責(zé)任。2014年9月28日，管XX及卜某某在交警部門的主持下達成調(diào)解協(xié)議，由管XX一次性賠償卜某某各項損失8036元，并已支付。管XX還對自己的車輛進行了評估，其損失為61568元，實際修理費為61000元。為此，管XX還支付了評估費2000元及蘇E×××××號客車的清障費200元、停車費25元、拍照費10元。由于某保險公司認為管XX棄車逃離現(xiàn)場符合雙方條款中約定的拒賠事由，故拒絕賠償。管XX因理賠未果，訴至法院。
原審法院認為：管XX與某保險公司簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。管XX是一個年輕女性，在深夜發(fā)生交通事故，因驚嚇，感到身體不適，離開事故車輛，到醫(yī)院就醫(yī)，符合情理。且發(fā)生事故后，未破壞事故現(xiàn)場，及時報警，不屬于某保險公司提出的保險條款中第六條第（六）項規(guī)定遺棄車輛逃離現(xiàn)場的情形。故對管XX的損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。但管XX主張的停車費25元，拍照費10元，不應(yīng)由某保險公司賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日，賠償原告管XX71236元；二、駁回原告管XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取790元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審法院以“管XX是一個年輕女性，在深夜發(fā)生交通事故，因驚嚇，感到身體不適，離開事故車輛，到醫(yī)院就醫(yī)，符合情理。且發(fā)生事故后，未破壞事故現(xiàn)場，及時報警，不屬于某保險公司提出的保險條款中第六條第（六）項規(guī)定遺棄車輛逃離現(xiàn)場的情形。”為由，判決某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，系屬錯誤。“逃離事故現(xiàn)場”與“離開事故現(xiàn)場”雖在詞義上有所不同，但其狀態(tài)和結(jié)果均是駕駛員不在現(xiàn)場，致使出警人員對駕駛員駕駛狀態(tài)和資質(zhì)無從查證，故該條款需要結(jié)合生活經(jīng)驗和設(shè)立目的予以解釋。按照《交通安全法》第七十條的規(guī)定，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務(wù)之一就是保護現(xiàn)場，只有在特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場如事故中出現(xiàn)人員傷亡需要及時醫(yī)療救治等，離開現(xiàn)場則具有了合理性和必要性。因此，輕微傷或者身體不適不能作為駕駛員離開現(xiàn)場的理由。管XX沒有受傷的事實，其離開事故現(xiàn)場沒有合理性和必要性，故對于管XX的損失，根據(jù)保險合同約定，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。作為商業(yè)性質(zhì)的車輛損失保險，在出現(xiàn)駕駛員發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場的情況時，保障保險人援引上述免責(zé)條款行使抗辯權(quán)，不僅有利于當(dāng)事人慎重締約、履約，更利于鼓勵駕駛員在發(fā)生事故后履行法定義務(wù)和踐行違法行為自負的理念，促進社會法治進步。綜上，管XX的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法撤銷揚州市江都區(qū)人民法院（2015）揚江商初字第00006號民事判決，改判駁回管XX的訴訟請求；一、二審訴訟費用由管XX承擔(dān)。
管XX答辯稱：1、管XX是一名年輕的女孩，從事相關(guān)的婚禮新娘的化妝業(yè)務(wù)，由于該業(yè)務(wù)具有特殊性經(jīng)常夜間作業(yè)，故發(fā)生事故在夜間，同時管XX為自己的車輛足額投保了車輛險以及100萬元的相關(guān)商業(yè)保險，完全沒有理由因發(fā)生車輛追尾事故而逃逸，事實上被上訴人管XX發(fā)生事故以后其腹部有明顯的壓迫，并伴有惡心的情形，在此情況下，經(jīng)同車人建議，去醫(yī)院進行檢查，并留下了同車人在現(xiàn)場等候公安機關(guān)進行現(xiàn)場勘查，上述情形不符合某保險公司所認為的主觀上在發(fā)生事故時，故意逃離現(xiàn)場避開公安機關(guān)的檢查和勘查的事實，顯然上訴人的理由不能成立。2、原審法院經(jīng)過充分的調(diào)查認定管XX去醫(yī)院進行救治符合情理，也是發(fā)生事故時優(yōu)先保護生命的一種方式，原審法院適用法律正確。綜上，某保險公司認為原審法院判決不當(dāng)并無相關(guān)的事實來印證其觀點，其上訴理由不能成立。請求二審法院駁回其上訴。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實無誤，本院予以確認。
另查明：本案所涉事故發(fā)生于2014年9月19日凌晨2點43分，同日凌晨4點13分，管XX在揚州市江都人民醫(yī)院就診，門診病歷載明：主訴腹部外傷2小時，訴上腹部疼痛，伴惡心，無嘔吐，無腹脹，其他未訴不適；查體上腹部有壓痛，無肌緊張，無反跳痛，未見腹部皮膚創(chuàng)口；建議腹部彩超檢查，觀察，暫不進食。后管XX未作腹部彩超檢查。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除部分第六條第（六）項均載明：事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險車輛或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人不負責(zé)賠償。
本案二審的爭議焦點：本案是否存在保險條款約定的保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。
本院認為：管XX與某保險公司簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全部履行各自的義務(wù)。某保險公司以管XX具有保險條款中第六條第（六）項規(guī)定的遺棄車輛逃離現(xiàn)場的情形，認為某保險公司應(yīng)予免責(zé)。本案中，管XX在發(fā)生事故后即進行了報警，依法采取了措施，其后因腹部疼痛去醫(yī)院就診，其離開事故現(xiàn)場具有一定的合理性和必要性，某保險公司認為輕微傷或者身體不適不能作為駕駛員離開現(xiàn)場的理由，是對一般普通人員的苛求；且事故發(fā)生于凌晨，如果一律必須等待事故處理完畢才能離開現(xiàn)場，有違生命權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則。因此，本案不存在保險條款第六條第（六）項約定的“未依法采取措施的情況下遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”的免責(zé)情形，某保險公司要求免除其賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1580元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　鄧　華
審判員　楊　松
審判員　陳少君
二〇一五年五月二十一日
書記員　孫海洋