国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）內民終字第299號 財產保險合同糾紛 二審 民事 內江市中級人民法院 2015-04-21

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：內江市市中區。
法定代表人王智榮，總經理。
委托代理人胡巧，該公司員工。
被上訴人（原審原告）邱X，男，漢族，住四川省內江市市中區。
委托代理人邱英，系邱X姐姐，女，漢族，住四川省內江市東興區。
被上訴人（原審被告）內江華安投資有限責任公司。住所地：內江市東興區。
法定代表人鄧安明，總經理。
上訴人因與被上訴人邱X、內江華安投資有限責任公司（以下簡稱內江華安公司）財產保險合同糾紛一案，不服四川省內江市市中區人民法院（2014）內中民初字第3265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人胡巧，被上訴人邱X的委托代理人邱英，被上訴人華安公司法定代表人鄧安明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：邱X系車牌號川KXXX75車輛的車主，2014年7月28日，邱X在某保險公司投保了《神行車保系列產品保險》，承保險別包括：車輛損失險、車上責任險（駕駛員）、車損險不計免賠條款、車責不計免賠條款、第三者商業責任險、車上責任險（乘客）、三責險不計免賠條款。保險期限自2014年7月28日起至2015年7月28日止。2014年8月27日，邱X駕駛川KXXX75車行至內江市市中區騰飛路內江華安公司開發樓盤現場附近，該路段的圍墻倒塌致使邱X車輛受損，某保險公司保險員到了事故現場，后邱X將車輛拖至修理廠。該車輛至今未維修，某保險公司也未對車輛進行定損。庭審中，邱X變更車輛修理費損失，認為應以內江市久龍汽車修理廠出具的車輛維修費用估算單為準即材料費19，916元、工時費9，300元共計29，216元，交通費從事故發生之日即2014年7月28日起按每天80元計算至本判決生效之日止。
邱X多次要求某保險公司履行賠償責任未果，訴至原審法院，請求判令某保險公司賠償邱X車輛損失32，000元、支付邱X2014年9月份交通費2，000元。
原審法院認為，邱X與某保險公司之間簽訂的《神行車保系列產品保險》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，依法受法律保護，雙方均應按照合同的約定全面履行義務。邱X依約繳納了保險費，保險事故發生后，某保險公司應依約進行理賠。邱X的車輛受損是因圍墻倒塌所致，該段圍墻的所有人、管理人或者使用人對邱X構成侵權，故本案屬于責任競合。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”的規定，邱X可以向侵權人主張侵權責任，也可以向某保險公司主張違約責任。邱X經多方努力無法查明倒塌圍墻的所有人、管理人或者使用人的情況下，向某保險公司主張賠償車輛損失的訴訟請求，合法有據，原審法院予以支持。某保險公司辯稱車損險是商業險，根據理賠原則，投保人要有過錯，根據過錯大小承擔賠付責任，邱X在本次事故中沒有過錯，故保險公司不承擔責任，應由侵權人即內江華安公司承擔邱X的車輛損失，但某保險公司未向原審法院提供證據證明倒塌圍墻系內江華安公司所有、使用、管理，且根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”的規定，某保險公司的辯稱理由于法無據，原審法院不予支持。內江華安公司不應承擔邱X的損失賠償。某保險公司在承擔責任后，取得保險代位求償權。某保險公司認為內江市久龍汽車修理廠不具有估算車輛損失的資格，對其出具的車輛維修費用不予認可，但某保險公司未提供相應證據反駁邱X的主張，該辯稱理由于法無據，不予支持。邱X因車輛受損而產生的交通費，因邱X未提供相應票據予以證明，原審法院酌情認定1，000元為宜。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：一、太平洋財保內江中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償邱X車輛損失29，216元、交通費1，000元，共計30，216元；二、內江華安公司在本案中不承擔向邱X賠償損失的民事責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費650元，減半收取325元，由太平洋財保內江中心支公司負擔。
判決送達后，太平洋財保內江中心支公司不服，向本院提起上訴稱：按照保險合同機動車損失條款第十七條約定，因找不到侵權第三人應在符合規定的金額內實行30%絕對免率；邱X經多次查找無法查明圍墻管理者和所有者，一審法院判決我司先予賠付邱X，由我司進行追償，這明顯是加重我司義務，對我公司不公；邱X僅提供維修發票，未證明該筆維修費用和本次事故的關聯性，邱X在未經我司同意的情況下單方面進行損失維修，維修費用和損失情況是否一致，一審法院未做到事實清楚，屬事實認定不清。請求撤銷原判決，依法改判我司在本次事故中不承擔任何責任。
被上訴人邱X答辯稱：對保險法十七條的規定，保險公司未按法律規定進行明確提示，故該合同中十七條約定不發生法律效力；關于一審中維修費用的問題，我們在1月份才進行的維修，7月27號買的新車，8月份出的事，12月8日的一審判決。在3個多月的時間內保險公司有足夠的時間去核實車輛的受損情況。他們提出的我們車輛自身缺陷的情況，我們不予認可。
被上訴人內江華安公司答辯稱：一審認定車主無責任是錯誤的，事實是車主違法停車，違規停車，照片顯示停車處是禁止停車的，一審認定車輛在運動中，我方到交警支隊核實車輛是處于禁止中，車主就有責任，保險公司應全額承擔賠償；車子受損地方不在我方的邊境內，和我方公司沒有關系，政府和我方約定到現在并沒有辦理《建設工程規劃許可證》，到今天為止都沒有辦理完成。
二審庭審中，被上訴人內江華安公司向法庭提交了二張照片，以證明車輛違規停車，車輛在禁止中，不是在運動中。一審認定車輛在運動中，認為車主沒有責任是錯誤的。
某保險公司對內江華安公司提交的證據質證如下：華安公司的提供的照片顯示一審法院認定事實錯誤，車主是在禁止停車的地方停車。
邱X對內江華安公司提交的證據質證如下：對照片真實性無異議。當時邱X停車是去方便，剛上車把車子啟動，然后圍墻就倒了。對有禁止停車標志現在才照的那張照片，遠處有禁停標志無異議，近處在花臺上的禁停標志當時是否有不清楚。
本院對內江華安公司提交的證據認證如下：照片是華安公司自己照的，無其他證據相印證，真實性不能確定，應不予采信。
本院二審另查明：案涉機動車損失保險條款第十七條約定：保險機動車發生保險責任范圍內的損失，應由第三方負責賠償卻無法找到第三方的，保險人予以賠償，但在符合賠償規定的金額內實行30%絕對免賠率。該條款未加黑提示。
本院二審查明其余事實與原審法院查明事實相同，依法應予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為：一、應由第三方負責賠償卻無法找到第三方的，某保險公司應否在符合賠償規定的金額內實行30%絕對免賠；二、車輛維修費用的認定問題。
上訴人某保險公司與被上訴人邱X簽訂的《神行車保系列產品保險》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規規定，合法有效。在保險合同期限內，發生因圍墻倒塌致保險車輛受損的保險事故，某保險公司應按保險合同約定進行理賠。
關于應由第三方負責賠償卻無法找到第三方的，某保險公司應否在符合賠償規定的金額內實行30%絕對免賠問題。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條規定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。本案《機動車損失保險條款》第十七條的30%絕對賠免賠率屬于“免除保險人責任的條款”，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”的規定，保險人應當在投保前或投保時向投保人提示或明確說明。現某保險公司未提交其履行了提示和明確說明義務的證據，故該條款對邱X不產生效力。某保險公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于車輛維修費用的認定問題。本案邱X提交了車輛維修方面的證據，某保險公司對該次事故未進行定損，原審法院向其釋明是否對車輛維修損失進行鑒定，其既未申請鑒定，亦未提交證據反駁，某保險公司應承擔舉證不能的法律后果，原審法院依據邱X提交的證據認定車輛維修費用并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實和法律依據，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費555元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　關淑華
審判員　　吳　敏
審判員　　李　鋒
二〇一五年四月二十一日
書記員　　黃茜菲