国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）內民終字第346號 保險糾紛 二審 民事 內江市中級人民法院 2015-05-19

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：四川省內江市市中區。
負責人王智榮，總經理。
委托代理人胡巧，男，漢族，系某保險公司職員，住四川省萬源市。
委托代理人張放，男，漢族，系某保險公司法律顧問，住四川省威遠縣。
被上訴人（原審原告）威遠縣翔宇運業有限責任公司。住所地：四川省威遠縣。
法定代表人顧正忠，經理。
委托代理人陳化禮，四川知行律師事務所律師。
委托代理人許強，四川知行律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人威遠縣翔宇運業有限責任公司（以下簡稱翔宇運業公司）保險糾紛一案，不服四川省威遠縣人民法院（2015）威民初字第129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月27日立案后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張放，被上訴人翔宇運業公司的委托代理人許強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：翔宇運業公司系川KXXX43號重型罐式貨車的登記車主，丁佐羅系川KXXX43號重型罐式貨車的實際車主。2012年10月30日，翔宇運業公司向某保險公司投保了《神行車保系列產品保險》，合同主要約定，翔宇運業公司將川KXXX43號重型罐式貨車向某保險公司投保，保險期限為2012年11月20日0時起至2013年11月19日24時止，保險限額為：車輛損失險412，500元；車上責任險（駕駛員）100，000元；第三者商業責任險1，000，000元；車上責任險（乘客）100，000元×2座；車責不計免賠條款和三者險不計免賠條款；《機動車損失保險條款》第八條約定：“下列原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定”；《機動車車上人員責任險條款》第八條約定：“下列原因導致的人身傷亡，保險人不負責賠償：……（四）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定”，合同還約定了其他事項。合同簽訂后，翔宇運業公司按照合同約定向某保險公司交納了保險費。2013年5月10日，丁佐羅雇傭的駕駛員康勇駕駛川KXXX43號重型罐式貨車從威遠縣遠威水泥廠往威遠縣慶衛鎮方向行駛，10時13分行駛至連威路36KM＋200M右轉彎時，遇王富強駕駛的四川UXXX31運輸型拖拉機從威遠縣慶衛鎮往威遠縣城區方向行駛，康勇右轉彎時因操作不當側翻，與王富強駕駛的四川UXXX31運輸型拖拉機發生碰撞，致康勇、王富強當場死亡，兩車輛受損，造成重大交通事故。經威遠縣公安局交通警察大隊內公交認字（2013）第00140號《道路交通事故認定書》認定：康勇駕駛機動車右轉彎時未避讓直行的運輸型拖拉機，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規定外，還應當遵守下列規定：（三）轉彎的機動車讓直行的車輛先行”之規定，是造成此次事故的主要原因；王富強持機動車C1駕駛證駕駛運輸型拖拉機，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證”之規定，是造成此次事故的次要原因。康勇承擔此次事故的主要責任，王富強承擔此次事故的次要責任。事故發生后，原審法院（2014）威民初字第1107號《民事判決書》確定丁佐羅承擔川KXXX43號的車輛損失為120，447.23元，原審法院（2014）威民初字第1297號《民事判決書》確認康勇駕駛的川KXXX43號重型罐式貨車已超載，四川省資中縣人民法院（2014）資中民初字第2627號《民事調解書》確定丁佐羅賠償川KXXX43號重型罐式貨車駕駛員康勇親屬的損失130，000元。
翔宇運業公司起訴至原審法院，訴請法院判令某保險公司支付：一、翔宇運業公司因康勇死亡的理賠款100，000元；二、翔宇運業公司因川KXXX43號的車輛損失理賠款120，447.23元。
原審法院認為：翔宇運業公司與某保險公司簽訂的《神行車保系列產品保險》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規的禁止性規定，合同合法、有效。合同簽訂后，雙方當事人應當依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規定，各自履行相應的義務。交通事故發生后，某保險公司應當依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定，并將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成有關賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金的義務。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當按照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金的義務”的規定，承擔賠償或者給付保險金的義務。本案中，原審法院（2014）威民初字第1107號《民事判決書》已確定丁佐羅承擔川KXXX43號重型罐式貨車的車輛損失為120，447.23元，四川省資中縣人民法院（2014）資中民初字第2627號《民事調解書》已確定丁佐羅賠償川KXXX43號重型罐式貨車駕駛員康勇親屬的損失130，000元。
某保險公司依照《機動車損失保險條款》第八條約定：“下列原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定”、《機動車車上人員責任險條款》第八條約定：“下列原因導致的人身傷亡，保險人不負責賠償：……（四）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定”的約定，辯稱不予賠付。根據威遠縣公安局交通警察大隊內公交認字（2013）第00140號《道路交通事故認定書》認定發生交通事故的主要原因是康勇違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規定外，還應當遵守下列規定：（三）轉彎的機動車讓直行的車輛先行”的規定，而不是違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定造成的，且某保險公司向原審法院提供的證據不能證明該車輛發生交通事故屬于合同約定的免責情形，故依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定，對某保險公司辯稱不予賠付保險金的理由不符合雙方的約定，其辯稱理由不能成立，原審法院不予采信。某保險公司應當依照合同約定向翔宇運業公司支付車輛損失險120，447.23元、車上責任險（駕駛員）100，000元，共計220，447.23元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：某保險公司于本判決生效之日起10日內向翔宇運業公司支付保險金220，447.23元.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費4，606元，減半收取2，303元，由某保險公司負擔，于本判決生效之日起10日內繳納。
判決送達后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人在本案中沒有任何證據證明被上訴人對第三者進行過賠付，原審法院判決上訴人支付保險賠付金給被上訴人是錯誤的；原審法院認定交警隊事故認定書沒有認定超載是造成事故原因之一而判上訴人賠付是錯誤的。請求二審法院對原審法院判決要求上訴人支付被上訴人翔宇運業公司賠付保險金220，447.23元，改判為上訴人不支付保險賠付金。上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人翔宇運業公司答辯稱：雙方簽訂的保險合同合法有效，上訴人應當按照合同全面履行自己的義務。被上訴人已全面承擔了本案損失的賠償，原審判決正確，應予維持；事故原因并非超載，且上訴人在訂立合同時未履行告知義務，上訴人拒絕賠付理由不能成立。
二審期間，為了查清案件事實，本院通知實際車主丁佐羅出庭作證。丁佐羅向法庭提交了4份收條，以證明在法院主持調解下其與受害方達成賠償13萬元的協議，并已履行。丁佐羅與翔宇運業公司系掛靠關系，其承諾由翔宇運業公司在本案中主張權利，其與翔宇運業公司結算，不再向保險公司主張權利。
某保險公司對證人丁佐羅提交的收條及的證言質證意見為：對證據的三性沒有異議。
本院對證人丁佐羅提交的收條及證言認證如下：符合證據三性，應予以采信。
本院二審另查明：涉案實際車主丁佐羅與受害方達成賠償13萬元的協議，并已履行。丁佐羅與翔宇運業公司系掛靠關系，其承諾由翔宇運業公司在本案中主張權利，其與翔宇運業公司結算，不再向保險公司主張權利。
再查明：原審判決書中載明“本院（2014）威民初字第1297號《民事判決書》確認康勇駕駛的川KXXX43號重型罐式貨車已超載”文字上有筆誤，本院糾正為：“本院（2013）威民初字第1297號《民事判決書》確認康勇駕駛的川KXXX43號重型罐式貨車已超載。”
本院二審查明的其余事實與原審法院查明事實一致，依法應予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為：涉案車超載應否免除某保險公司責任以及平洋財險內江公司應否向翔宇運業公司支付保險賠付金。
上訴人某保險公司與被上訴人翔宇運業公司簽訂的《神行車保系列產品保險單》，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規規定，合同合法有效。翔宇運業公司投保的車輛在保險合同期限內發生保險事故，某保險公司應當按保險合同約定承擔賠償保險金的責任。
關于涉案車超載應否免除某保險公司責任問題。雖然涉案《機動車車上人員責任險條款》第八條約定：“下列原因導致的人身傷亡，保險人不負責賠償：……（四）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定”，但該條款為某保險公司提供的格式條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”和最高人民法院《關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條第一款：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。”的規定，保險人應當在投保前或投保時向投保人提示或明確說明。現某保險公司未提交其履行了明確說明義務的證據，故該條款對翔宇運業公司不產生效力。原審法院適用法律不當，應予以糾正。某保險公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于某保險公司應否向翔宇運業公司支付保險賠付金問題。雖然翔宇運業公司不是本案的實際車主，但本案實際車主丁佐羅出庭作證并承諾：丁佐羅與翔宇運業公司系掛靠關系，由翔宇運業公司在本案中主張權利，其與翔宇運業公司結算，不再向保險公司主張權利；其與受害方在法院主持調解下達成了賠償的調解協議，并已履行。故某保險公司應向翔宇運業公司支付保險賠付金。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，雖適用法律存在不當，但未影響處理結果，本院予以維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實和法律依據，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4，607元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　關淑華
審　判　員　　吳　敏
代理審判員　　夏　欣
二〇一五年五月十九日
書　記　員　　黃茜菲