国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第952號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-11-02

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：范XX，山東超信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂市蘭山區(qū)環(huán)城物流有限公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人：周XX，董事長。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族。
二被上訴人共同委托代理人：盧XX。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡稱：英大保險(xiǎn)公司因與被上訴人臨沂市蘭山區(qū)環(huán)城物流有限公司（以下簡稱：環(huán)城物流公司）、趙XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）臨經(jīng)開商初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2009年6月，原告趙XX出資購買魯Q×××××號(hào)重型倉柵式貨車一輛，掛靠并登記在原告環(huán)城物流公司名下從事營運(yùn)。2013年6月19日以原告環(huán)城物流公司作為被保險(xiǎn)人在被告英大保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，商業(yè)險(xiǎn)中包括機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額承保1座，每座限額100000元、乘客承保2座，每座限額10000元，同時(shí)附加不計(jì)免賠率特約條款，原告趙XX足額交納保險(xiǎn)費(fèi)9157.46元，保險(xiǎn)期間為自2013年6月24日至2014年6月23日止。
2014年4月10日1時(shí)許，原告趙XX雇傭的駕駛員劉立志駕駛保險(xiǎn)車輛沿沂水縣東外環(huán)路由北向南行駛至消防大隊(duì)門口路段時(shí)，與行人許宗成發(fā)生交通事故，致使許宗成當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉立志負(fù)事故全部責(zé)任。案發(fā)后，劉立志駕車駛離事故現(xiàn)場，次日被抓獲歸案。2014年8月20日，沂水縣人民法院以（2014）沂刑一初字第210號(hào)刑事附帶民事判決書對(duì)該事故作出判決，認(rèn)定劉立志違反道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，且肇事后逃逸，構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。被告英大保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事原告人經(jīng)濟(jì)損失110000元，超額部分由趙XX、劉立志承擔(dān)。原告趙XX與受害人親屬協(xié)商后達(dá)成調(diào)解意見，一次性賠償其250000元，上述款項(xiàng)均經(jīng)由法院過付完畢。后二原告要求被告英大保險(xiǎn)公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)的條款理賠，但被告英大保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故發(fā)生后逃逸違反法律禁止性規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同中約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款為由拒賠，并提供了由原告環(huán)城物流公司加蓋公章的投保單、商業(yè)車險(xiǎn)條款（2009版），以證明自己的主張。
原審法院認(rèn)為：原告趙XX所購買的貨車掛靠在原告環(huán)城物流公司名下并以原告環(huán)城物流公司的名義在被告英大保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和車輛損失、第三者責(zé)任、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事實(shí)清楚，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。原告趙XX為實(shí)際車主，且保險(xiǎn)費(fèi)及墊付給交通事故受害人的賠償款均由其支付，故保險(xiǎn)利益應(yīng)歸原告趙XX享有。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于被告英大保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告英大保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)車險(xiǎn)條款中第六條約定，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。同時(shí)提供投保單，原告環(huán)城物流公司在“免除特別提示”和“銷售事項(xiàng)確認(rèn)書及投保人聲明”處蓋章，并以此證明盡到提示和明確說明義務(wù)，但就本案中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際車主為原告趙XX，辦理車輛保險(xiǎn)和交納保險(xiǎn)費(fèi)等事項(xiàng)均為原告趙XX，被告英大保險(xiǎn)公司所提供的投保單上只有原告環(huán)城物流公司的蓋章，雖有手寫體的“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”內(nèi)容，但無書寫人的簽名，且明顯看出系先蓋章后書寫，綜合本案的實(shí)際情況，不能以此認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到提示和明確說明義務(wù)，故該責(zé)任免除條款對(duì)兩原告不產(chǎn)生效力；且駕駛?cè)藙⒘⒅菊厥绿右莸男袨橐咽艿椒傻闹撇茫荒軗?jù)此免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。原告趙XX支付給交通事故受害人的賠償款25萬元未超出法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定，被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）第九條、第十一條之規(guī)定，判決：被告英大保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中支付原告趙XX賠償款250000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5050元，由被告英大保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人英大保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、原審法院適用法律不當(dāng)。本案在沂水縣人民法院（2014）沂刑一初字第210號(hào)刑事附帶民事判決書，對(duì)被上訴人提出的商業(yè)險(xiǎn)賠償限額已經(jīng)作出判決，根據(jù)“一事不再理”原則，原審法院不應(yīng)該再受理本案并作出判決。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，上訴人認(rèn)為，判決認(rèn)定“責(zé)任免除條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力”錯(cuò)誤，證據(jù)不足。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判或發(fā)回原審法院重審。
被上訴人環(huán)城物流公司、趙XX答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。第一，上訴人主張并不符合一事不再審的原則，沂水法院刑事附帶民事判決書并未就涉案商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行論述及判決，也沒有就商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行任何的說明，本案被上訴人起訴是符合法律規(guī)定的。第二，上訴人并未就免責(zé)條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)。被上訴人對(duì)條款并不知情。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，爭議的主要焦點(diǎn)問題是：一、本案是否存在重復(fù)訴訟的問題。二、保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否對(duì)被上訴人產(chǎn)生效力的問題。
關(guān)于焦點(diǎn)一，從沂水縣人民法院（2014）沂刑一初字第210號(hào)刑事附帶民事判決書的內(nèi)容看，被上訴人趙XX一次性賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失250000元，上訴人英大保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人110000元，該刑事附帶民事判決書并未涉及商業(yè)保險(xiǎn)合同的問題。因此，被上訴人在賠償?shù)谌邠p失后，依照保險(xiǎn)合同的約定，訴求上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人關(guān)于原審法院違反“一事不再理”原則的上訴人理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院研究室2000年1月24日以法研（2000）5號(hào)《關(guān)于對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》中稱：“明確說明”是指保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。最高人民法院2013年6月8日起施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。該解釋第十一條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”這是司法解釋對(duì)保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)的具體要求。該解釋第十一條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”這是司法解釋對(duì)保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)的具體要求。除上述法律規(guī)定外，中國保監(jiān)會(huì)以保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條第（三）項(xiàng)也規(guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號(hào)字以上字體增加‘責(zé)任免除特別提示’，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，……”。
而對(duì)本案上訴人提交的格式條款分析，與本案有關(guān)聯(lián)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容并沒有用加大、加粗、加黑字體等明顯標(biāo)識(shí)對(duì)投保人進(jìn)行提示，且字體明顯偏小，均為六號(hào)字體以下，無法正常閱讀、辨認(rèn)。故原審法院認(rèn)定上訴人未盡到提示和明確說明義務(wù)，責(zé)任免除條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，因此，上訴人關(guān)于免責(zé)條款有效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　翟建光
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年十一月二日
書記員　　李　萍