国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）東商終字第268號 保險糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-11-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：東營市東營區。
代表人：徐金強，經理。
委托代理人：孫XX，山東匯研律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高X。
委托代理人：李X，山東曦寧律師事務所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2015）東商初字第821號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人孫XX、被上訴人高X委托代理人李X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
高X向原審法院起訴稱，2014年7月26日，原、被告簽訂保險合同，原告為自己所有的魯E×××××號轎車在被告處投保了車輛損失險，并投保了不計免賠。2015年7月12日，原告駕駛魯E×××××號轎車沿省道230線由北向南行駛至省道230線路63公里處時，與對向行駛的姜冬冬駕駛的魯E×××××號重型自卸貨車相撞，造成道路交通事故。經交警部門認定，原告負事故同等責任，姜冬冬負事故同等責任。原告因該交通事故產生車輛損失359277元、施救費700元、公估費16000元，共計375977元，請求判令被告賠償以上損失。
某保險公司在原審中辯稱，原告主張的車輛損失過高，缺少事實依據，公估費不屬于保險責任，不予承擔。另外，根據合同約定，對于原告主張的合理合法損失，扣除事故對方車輛機動車交通事故責任強制保險后，同意按照事故責任比例承擔。
原審法院審理查明，2015年7月12日21時00分，原告駕駛魯E×××××號轎車沿省道230線由北向南行駛至省道230線路63公里附近處時，與對向行駛的姜冬冬駕駛的魯E×××××號重型自卸貨車發生交通事故，導致兩車損壞。2015年7月13日，廣饒縣公安局交通管理大隊出具道路交通事故認定書，認定原告與姜冬冬負事故的同等責任。魯E×××××號轎車系原告所有，原告系該車的被保險人。原告為該車在被告處投保機動車第三者責任強制保險、車輛損失險及第三者責任商業保險等，保險期限自2014年7月27日零時起至2015年7月26日24時止。原告為涉案車輛投保的車輛損失險金額為447000元，并投保了不計免賠。本案在審理過程中，原告申請對魯E×××××號轎車在該事故中產生的車輛損失進行鑒定。經原審法院依法委托，2015年8月26日，山東金天衡保險公估有限公司出具公估報告書，車輛損失為人民幣359277元。原告支出公估費16000元。另原告因該交通事故支出施救費700元。以上事實，有原、被告陳述及原告提供的機動車行駛證1份、機動車輛保險單（正本）1份、道路交通事故認定書1份、施救費發票1份、東營金天衡保險公估有限公司公估報告書1份、公估費發票1份在案佐證。
原審法院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應遵照執行。原告的車輛發生保險事故后，原告可以依保險合同的約定依法向被告主張因交通事故遭受的損失。原告因該交通事故產生車輛損失359277元，系依法委托鑒定評估部門出具評估報告，程序合法，原審法院予以采納。原告主張的施救費700元、公估費16000元，均系因該事故產生的必要的、合理的費用支出，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第五十五條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告高X保險賠償款375977元。案件受理費6940元，減半收取3470元，由被告負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，一、原審法院認定被上訴人高X車輛損失359277元事實不清證據不足。原審法院依據的公估報告書只是鑒定機構結合服務站價格，參照市場價，對涉案車輛損失價值的一個初步評估意見，并不當然作為確認車輛損失價值的唯一證據。并且該涉案車輛是否維修以及是否在服務站維修并不能確定，也就是說涉案車輛損失并沒有確定。被上訴人應當提供維修明細清單、更換的配件以及維修發票等證據予以證實車輛的實際合理損失價值。二、原審法院認定被上訴人主張的車輛損失等費用由上訴人全部承擔賠償責任，沒有法律和合同依據。涉案保險合同條款明確約定，被上訴人的車輛損失應當按照涉案車輛駕駛人的責任比例承擔賠償責任。但是原審法院認定雙方簽訂的保險合同為有效合同，對合同雙方當事人均具有約束力，但卻不認可保險條款的效力，沒有法律依據。綜上，請求依法撤銷東營區人民法院（2015）東商初字第821號民事判決，并依法改判；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人高X答辯稱，車輛損失的確定是經雙方共同選取經法院委托的鑒定機構確定的，鑒定程序合法，鑒定結論客觀公正，能夠準確確定涉案保險車輛的損失，綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據提交。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
根據上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當事人爭議的焦點問題是：原審法院依據公估報告書認定涉案車輛損失，上訴人要求按雙方車輛責任比例承擔賠償責任有無事實與法律依據。
本院認為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關系合法有效的認定正確，本院予以確認。關于原審法院依據公估報告書認定涉案車輛損失有無事實與法律依據的問題。本院認為，在原審中，經被上訴人高X申請，原審法院委托，雙方當事人共同選定山東金天衡保險公估有限公司對涉案車輛損失進行了評估，該機構及參與鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序并無違法，鑒定結論客觀真實，原審法院依據該公估報告確定涉案車輛損失為359277元并無不當。關于上訴人人保東營分公司主張的根據雙方保險合同的約定，涉案車輛的損失應當由雙方車輛按事故責任比例分擔賠償責任的主張。本院認為，第一，上訴人的該項主張是責任保險中應當適用的理賠原則。而本案中被上訴人高X向上訴人主張保險賠償金依據的是機動車損失保險，該險種并非責任保險，而是財產損失保險，財產損失保險的設立目的是當保險事故發生導致被保險人經濟損失時，保險公司給予被保險人經濟損失賠償，使其恢復到遭受保險事故前的經濟狀況。因此上訴人要求按照雙方責任比例分擔賠償責任的主張不符合財產損失保險的設立目的，與投保人購買車損險的締約目的相違背，也有違公平原則。第二，被上訴人高X與交通事故中的對方責任人之間的賠償糾紛是民事侵權法律關系，而被上訴人高X與上訴人之間的糾紛是保險合同關系，根據法律規定，當事人有選擇向法院起訴的權利，因此被上訴人高X是否要求對方責任人進行賠償，不影響被上訴人按保險合同的約定向上訴人主張索賠的權利。并且上訴人向被上訴人高X賠付后，依法將取得向第三者追償損失的權利。故上訴人人保東營分公司的上述主張沒有事實與法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人某保險公司的上訴理由缺乏有效證據證實，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6940元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊秀梅
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一五年十一月二十五日
書　記　員　　劉　楊