国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）東商終字第268號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-11-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：東營市東營區(qū)。
代表人：徐金強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，山東匯研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高X。
委托代理人：李X，山東曦寧律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2015）東商初字第821號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人孫XX、被上訴人高X委托代理人李X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高X向原審法院起訴稱，2014年7月26日，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同，原告為自己所有的魯E×××××號轎車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠。2015年7月12日，原告駕駛魯E×××××號轎車沿省道230線由北向南行駛至省道230線路63公里處時(shí)，與對向行駛的姜冬冬駕駛的魯E×××××號重型自卸貨車相撞，造成道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故同等責(zé)任，姜冬冬負(fù)事故同等責(zé)任。原告因該交通事故產(chǎn)生車輛損失359277元、施救費(fèi)700元、公估費(fèi)16000元，共計(jì)375977元，請求判令被告賠償以上損失。
某保險(xiǎn)公司在原審中辯稱，原告主張的車輛損失過高，缺少事實(shí)依據(jù)，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。另外，根據(jù)合同約定，對于原告主張的合理合法損失，扣除事故對方車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)后，同意按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
原審法院審理查明，2015年7月12日21時(shí)00分，原告駕駛魯E×××××號轎車沿省道230線由北向南行駛至省道230線路63公里附近處時(shí)，與對向行駛的姜冬冬駕駛的魯E×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車損壞。2015年7月13日，廣饒縣公安局交通管理大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與姜冬冬負(fù)事故的同等責(zé)任。魯E×××××號轎車系原告所有，原告系該車的被保險(xiǎn)人。原告為該車在被告處投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限自2014年7月27日零時(shí)起至2015年7月26日24時(shí)止。原告為涉案車輛投保的車輛損失險(xiǎn)金額為447000元，并投保了不計(jì)免賠。本案在審理過程中，原告申請對魯E×××××號轎車在該事故中產(chǎn)生的車輛損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)原審法院依法委托，2015年8月26日，山東金天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書，車輛損失為人民幣359277元。原告支出公估費(fèi)16000元。另原告因該交通事故支出施救費(fèi)700元。以上事實(shí)，有原、被告陳述及原告提供的機(jī)動(dòng)車行駛證1份、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）1份、道路交通事故認(rèn)定書1份、施救費(fèi)發(fā)票1份、東營金天衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書1份、公估費(fèi)發(fā)票1份在案佐證。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。原告的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告可以依保險(xiǎn)合同的約定依法向被告主張因交通事故遭受的損失。原告因該交通事故產(chǎn)生車輛損失359277元，系依法委托鑒定評估部門出具評估報(bào)告，程序合法，原審法院予以采納。原告主張的施救費(fèi)700元、公估費(fèi)16000元，均系因該事故產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用支出，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高X保險(xiǎn)賠償款375977元。案件受理費(fèi)6940元，減半收取3470元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，一、原審法院認(rèn)定被上訴人高X車輛損失359277元事實(shí)不清證據(jù)不足。原審法院依據(jù)的公估報(bào)告書只是鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合服務(wù)站價(jià)格，參照市場價(jià)，對涉案車輛損失價(jià)值的一個(gè)初步評估意見，并不當(dāng)然作為確認(rèn)車輛損失價(jià)值的唯一證據(jù)。并且該涉案車輛是否維修以及是否在服務(wù)站維修并不能確定，也就是說涉案車輛損失并沒有確定。被上訴人應(yīng)當(dāng)提供維修明細(xì)清單、更換的配件以及維修發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)車輛的實(shí)際合理損失價(jià)值。二、原審法院認(rèn)定被上訴人主張的車輛損失等費(fèi)用由上訴人全部承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律和合同依據(jù)。涉案保險(xiǎn)合同條款明確約定，被上訴人的車輛損失應(yīng)當(dāng)按照涉案車輛駕駛?cè)说呢?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。但是原審法院認(rèn)定雙方簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同，對合同雙方當(dāng)事人均具有約束力，但卻不認(rèn)可保險(xiǎn)條款的效力，沒有法律依據(jù)。綜上，請求依法撤銷東營區(qū)人民法院（2015）東商初字第821號民事判決，并依法改判；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人高X答辯稱，車輛損失的確定是經(jīng)雙方共同選取經(jīng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)確定的，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，能夠準(zhǔn)確確定涉案保險(xiǎn)車輛的損失，綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：原審法院依據(jù)公估報(bào)告書認(rèn)定涉案車輛損失，上訴人要求按雙方車輛責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任有無事實(shí)與法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原審法院依據(jù)公估報(bào)告書認(rèn)定涉案車輛損失有無事實(shí)與法律依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，在原審中，經(jīng)被上訴人高X申請，原審法院委托，雙方當(dāng)事人共同選定山東金天衡保險(xiǎn)公估有限公司對涉案車輛損失進(jìn)行了評估，該機(jī)構(gòu)及參與鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序并無違法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，原審法院依據(jù)該公估報(bào)告確定涉案車輛損失為359277元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保東營分公司主張的根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，涉案車輛的損失應(yīng)當(dāng)由雙方車輛按事故責(zé)任比例分擔(dān)賠償責(zé)任的主張。本院認(rèn)為，第一，上訴人的該項(xiàng)主張是責(zé)任保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)適用的理賠原則。而本案中被上訴人高X向上訴人主張保險(xiǎn)賠償金依據(jù)的是機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種并非責(zé)任保險(xiǎn)，而是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的設(shè)立目的是當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司給予被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失賠償，使其恢復(fù)到遭受保險(xiǎn)事故前的經(jīng)濟(jì)狀況。因此上訴人要求按照雙方責(zé)任比例分擔(dān)賠償責(zé)任的主張不符合財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的設(shè)立目的，與投保人購買車損險(xiǎn)的締約目的相違背，也有違公平原則。第二，被上訴人高X與交通事故中的對方責(zé)任人之間的賠償糾紛是民事侵權(quán)法律關(guān)系，而被上訴人高X與上訴人之間的糾紛是保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有選擇向法院起訴的權(quán)利，因此被上訴人高X是否要求對方責(zé)任人進(jìn)行賠償，不影響被上訴人按保險(xiǎn)合同的約定向上訴人主張索賠的權(quán)利。并且上訴人向被上訴人高X賠付后，依法將取得向第三者追償損失的權(quán)利。故上訴人人保東營分公司的上述主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏有效證據(jù)證實(shí)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6940元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊秀梅
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一五年十一月二十五日
書　記　員　　劉　楊