国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）德民三終字第96號 合同糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審原告）：肖XX。
委托代理人：鄒X，四川宏劍律師事務所律師。
委托代理人：代XX，四川宏劍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：許XX，該公司總經理。
委托代理人：陳X，四川維是律師事務所律師。
上訴人肖XX因與被上訴人某保險公司保險合同糾紛一案，不服什邡市人民法院于2015年4月7日作出的（2015）什邡民初字第213號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原告訴稱：原告于2013年3月4日為川Z×××××重型貨車在被告處購買了機動車車上責任險，保險期間從2013年3月6日至2014年3月5日止。2013年7月8日2時許，高先龍駕駛川Z×××××重型貨車搭乘楊剛、肖海波從什邡市雙盛鎮方向沿105省道往綿竹市新市鎮方向行駛，行至105省道65Km＋200m處與前方同方向渝B×××××貨車相撞，造成高先龍死亡，楊剛、肖海波受傷的交通事故。后渝B×××××貨車依法向受害人進行了賠償。原告向被告申請理賠受害人未獲得賠償的部分，被告拒賠。故原告訴至法院，請求判令被告給付保險賠償金100，999.60元，并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱：原告不是被保險人，也不是登記車主，其主體不適格；原告有超載行為，依法不應賠償；按照保險條款約定，被保險人未向該車上人員賠償的，被告不應向被保險人支付賠款；川Z×××××車輛系營業貨車，應提供駕駛員的駕駛證、從業資格證、行駛證、道路運輸證等證照，否則被告免賠；訴訟費不屬于保險公司理賠范圍；即便被告應賠償，也應扣除交強險應當支付的賠款。
原判認定：原告肖XX系川Z×××××重型貨車事實車主，該車掛靠在仁壽縣神通汽車運輸有限公司青神分公司。2013年3月4日，仁壽縣神通汽車運輸有限公司青神分公司為川Z×××××重型貨車在被告處投保了商業險（含機動車車上人員責任險），保險期間從2013年3月6日0時至2014年3月5日24時止。2013年7月8日2時許，高先龍駕駛川Z×××××重型貨車搭乘楊剛、肖海波從什邡市雙盛鎮方向沿105省道往綿竹市新市鎮方向行駛，行至105省道65Km＋200m處與前方同方向行駛由高彬駕駛的渝B×××××重型貨車相撞，造成兩車受損，高先龍死亡，楊剛、肖海波受傷的交通事故。此次交通事故經什邡市公安局交通警察大隊認定：高先龍駕駛具有安全隱患的機動車且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，載物超過核定的載質量，是引發此事故主要原因，應承擔事故主要責任，高彬承擔次要責任，楊剛、肖海波不承擔事故責任。事故發生后，經向被告申請理賠車上人員責任保險金，被告予以拒賠。故原告訴至法院，主張權利。
原判認為：原、被告提交的投保單、保險單、保險條款、保險費發票，表明原告與仁壽縣神通汽車運輸有限公司青神分公司建立了保險合同關系，該合同是雙方的真實意思表示，合法有效。雖然被告提出肖XX主體不適格，但因肖XX是川Z×××××重型貨車事實車主，該車掛靠于仁壽縣神通汽車運輸有限公司青神分公司經營，其對被保險車輛具有保險利益，故肖XX作為原告，其訴訟主體適格。本案原、被告的主要爭議焦點是，保險條款中約定的“保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定”是否有效，保險公司是否免賠原、被告對該條款中的“裝載”理解是否一致。原審法院認為，該條款中的“裝載”未明確僅指載人，應包括了載人、載物，由于高先龍駕駛具有安全隱患的機動車且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，載物超過核定的載質量，是引發事故的主要原因，其中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載……”的規定，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規定，被告向投保人交付的保險條款已通過加黑突出標注字體的方式，向投保人就保險人免責條款進行了提示，故保險條款約定的“保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定”有效，被告不應承擔賠償責任。綜上，原告的訴訟請求，證據不足，且不符合法律規定，不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規定，判決如下：駁回原告肖XX的訴訟請求。
宣判后，原審原告肖XX不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由如下：一、本案雙方合同約定的免責條款存在兩種解釋，應該作出有利于上訴人的解釋；二是免責條款有加重上訴人責任的情形出現，該條款應屬無效；三是本案事故的發生與上訴人車輛超載沒有直接性的因果關系，因此，被上訴人應當承擔相應的責任；四是被上訴人免責條款文本格式不足以引起投保人的注意，該條款應屬無效。綜上，要求二審法院撤銷一審判決，重新作出判決。
經二審審理查明：二審查明的事實與一審認定一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點有兩個：一是雙方簽訂的保險合同關于“裝載”的免責條款是否存在兩種解釋；二是雙方簽訂的保險合同關于“裝載”的免責條款是否有效。上訴人認為，雙方簽訂的保險合同免責條款中關于“裝載”的概念沒有予以明確，裝載可以指“載人”和“載物”，不同的保險險種會分成“載人”和“載物”，車輛損失險應是指“載物”，車上人員責任險應指“載人”，本案是車上人員責任險，應是指“載人”。因此，本案所涉車輛不存在超載，應該作出有利于上訴人的解釋。本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十一條規定，對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。本案中，雖然雙方簽訂的保險合同免責條款中的“裝載”沒有明確界定，但本案所涉車輛為重型貨車，貨車用來裝載貨物在日常理解中不會存在歧義，因此不存在兩種解釋和作出有利于上訴人解釋的情形。關于第二個爭議焦點，上訴人認為，如果車上人員責任險也要求超載貨物不賠，將加重投保人的責任。而且被上訴人關于超載免責條款文本格式字體、字號過小，不足以引起投保人的注意，因此，該條款應屬無效。再則，本案事故的發生與上訴人車輛超載沒有直接性的因果關系，因此，被上訴人應當承擔相應的責任。本院認為，本案中，不管是車上人員險，還是車輛損失險，貨物超載均加重了發生交通事故的風險，而且超載免責也不違反保險相關法律、法規的規定，因此，雙方簽訂的關于超載免責的條款不存在加重投保人責任的情形。至于是否免責條款的字體是否足以引起投保人的注意的問題，本案中的被上訴人向投保人交付的保險條款已通過加黑突出標注字體的方式，向投保人就保險人免責條款進行了提示。至于因果關系的問題，本案交通事故認定書中明確將本案所涉車輛貨物超載作為發生交通事故的原因之一，且貨物超載增加了發生交通事故的風險也屬于生活常理，故上訴人提出超載與交通事故不具有因果關系，保險公司要承擔責任的理由不能成立。綜上，上訴人提出的上述理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2320.00元，由上訴人肖XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　費元漢
審　判　員　　江　黔
代理審判員　　毛文婷
二〇一五年六月十五日
書　記　員　　李　剛