国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）樂民再字第1號 財產(chǎn)保險合同糾紛 再審 民事 樂山市中級人民法院 2015-12-01

申請再審人（一審原告、二審上訴人）：田XX，女，漢族，居民。
委托代理人：袁XX，四川得助律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜XX，四川得助律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某保險公司，住所地：四川省樂山市市中區(qū)。
負責人：劉X甲，公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X乙，女，公司員工。
委托代理人：朱X，男，公司員工。
申請再審人田XX因與被申請人某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服本院（2013）樂民終字第1189號民事判決，向四川省高級人民法院提起申訴。四川省高級人民法院于2014年10月28日作出（2014）川民申字第1233號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，于2015年2月13日對本案進行了公開開庭審理，申請再審人田XX及其委托代理人袁XX、杜XX，被申請人某保險公司的委托代理人劉X乙、朱X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告田XX起訴請求，判令被告支付原告保險賠款30萬元，訴訟費用有被告承擔。其理由：自己在購房時通過銀行向被告繳納了保險費1，913元，發(fā)票上對險種僅僅注明“房”，除此之外未給原告任何手續(xù)。但原被告雙方已經(jīng)構(gòu)成保險合同關(guān)系，被告理應(yīng)承擔賠付責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條等規(guī)定，被告應(yīng)該支付被保險人保險賠償金。
一審法院審理查明：2007年6月16日，原告田XX與樂山市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，約定原告以首期支付購房總價款30%，余款向中國農(nóng)業(yè)銀行借款支付的方式，購買樂山市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的警苑商住小區(qū)。2007年7月26日，田XX向被告中國人民財保樂山支公司投保個人貸款抵押房屋綜合保險并交納保險費1，913元。田XX向被告交付的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）投保單》載明：投保人：田XX，被保險人：農(nóng)行直屬支行（田XX），投保房屋詳細地址：警苑商住小區(qū)-2-402號，財產(chǎn)損失保險金額二十萬，借款金額二十萬，總保險費1，913元，保險期間自2007年7月31日零時至2027年7月30日二十四時止，爭議解決方式：提交樂山仲裁委員會仲裁，特別約定第一受益人為市農(nóng)行直屬支行。投保單下方有田XX的簽名。中國人民財保樂山支公司于同日向原告出具《保險業(yè)專用發(fā)票》，載明：付款人：農(nóng)行（田XX），承包險種：房。被告接收原告的投保后，于2007年7月27日與原告簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險（2005版）保險單》載明的內(nèi)容除了約定爭議解決方式為由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向人民法院起訴外，其余內(nèi)容與《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）投保單》的內(nèi)容一致。附在保險單后的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）》包含財產(chǎn)損失保險和還貸保證保險兩部分。第二條約定：本保險合同的被保險人為借款個人，保險財產(chǎn)指被保險人向商業(yè)銀行申請貸款購房時用以抵押的房屋；抵押房屋價值中包含的附屬設(shè)施和其他室內(nèi)財產(chǎn)，也在保險財產(chǎn)范圍以內(nèi)。被保險人購房后，裝修、改造或其他原因購置的、附屬于房屋的有關(guān)財產(chǎn)或其他室內(nèi)財產(chǎn)。不在本保險財產(chǎn)范圍內(nèi)。第一部分財產(chǎn)損失保險第四條約定：保險責任（一）在保險期限內(nèi)由于下列原因造成本保險單列明的保險財產(chǎn)直接損失的，保險人依照本條款約定負責賠償：1、火災、爆炸；2、暴風、暴雨、臺風、洪水、雷擊、泥石流、雪災、雹災、冰凌、龍罄風、崖崩、突發(fā)性滑坡、地面突然塌陷；3、空中運行物體墜落以及外來不屬于被保險人所有或使用的建筑物和其他固定物體的倒塌。2011年6月，樂山市警苑商住小區(qū)#～12#房屋結(jié)構(gòu)安全性進行鑒定。2011年7月26日，四川省建筑科學研究院出具的《鑒定報告》載明：經(jīng)對樂山市警苑商住小區(qū)#～12#房屋結(jié)構(gòu)進行安全性鑒定，結(jié)論如下：8.1地基基礎(chǔ)。該小區(qū)場地大部分房屋地基基礎(chǔ)及室外地坪均產(chǎn)生了較大的不均勻沉降，個別房屋地基基礎(chǔ)不均勻沉降變形已大大超過了規(guī)范要求，地基基礎(chǔ)已不能滿足上部結(jié)構(gòu)安全性要求。該小區(qū)房屋地基基礎(chǔ)的安全性綜合評定為Du級，存在嚴重的安全隱患。8.2上部結(jié)構(gòu)。該小區(qū)1#、2#、7#～12#房屋上部承重結(jié)構(gòu)的安全性均評定為Du級，安全性極不符合《民用建筑可靠性鑒定標準》對Au級的要求，已嚴重影響整體承載。2013年7月12日，原告以被告拒付保險賠償金為由起訴，提出前述訴請。另查明，樂山市房地產(chǎn)管理局向原告頒發(fā)的《房屋產(chǎn)權(quán)證》載明：房屋坐落市中區(qū)竹林路219號9幢2單元4樓2號，共有情況：田XX50%、廖登俊50%按份共有，權(quán)利人：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司樂山直屬支行，權(quán)利價值：200，000元，設(shè)定日期2011年12月31日，約定期限：從2007年8月1日至2027年8月31日。審理中，原告變更訴請金額為200，000元。上述事實，有《商品房買賣合同》、《保險業(yè)專用發(fā)票》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）投保單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）保險單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）》、《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《鑒定報告》及原、被告的陳述等證據(jù)予以證明。
一審認為：投保人填寫的投保單是一種投保要約，保險人同意承保的，保險合同即告成立，投保要約內(nèi)容即當然成為保險合同的內(nèi)容。保險公司簽發(fā)的保險單只是承保承諾的書面憑證，其內(nèi)容要與投保單的內(nèi)容一致，即不管投保人是否收到保險單和保險條款，保險合同的條款內(nèi)容都已確定。本案原告田XX與本案被告簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）保險單》系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。原告依照保險合同的約定，履行了支付保險費的義務(wù)，被告也應(yīng)在發(fā)生保險合同約定的情形時，依照保險合同的約定向原告支付符合法律規(guī)定的保險金。田XX主張其向中國人民財保樂山支公司投保的保險險種為房屋保險，出示了《保險業(yè)專用發(fā)票》。被告主張?zhí)颴X向其投保的保險險種為個人貸款抵押房屋綜合保險。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本院認為，《保險業(yè)專用發(fā)票》上載明的承包險種為“房”，明顯是保險險種的簡稱，不能想當然地推斷為所謂的房屋保險。原告出示的證據(jù)并不能充分支持自己的主張。而被告出示的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）投保單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）保險單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）》相互結(jié)合，互相印證，足以證明田XX向其投保的保險險種為個人貸款抵押房屋綜合保險，一審予以確定。關(guān)于田XX是否有權(quán)向被告主張權(quán)利的問題。被告以“田XX不是保險合同的被保險人，且特別約定第一受益人為市農(nóng)行直屬支行。”為由，主張?zhí)颴X沒有保險金請求權(quán)，無權(quán)向被告主張權(quán)利。一審認為，投保單與保險單均載明田XX為被保險人，且田XX作為本案保險標的的所有權(quán)人，其對本案保險標的具有保險利益，故田XX當然有權(quán)向被告主張權(quán)利。關(guān)于本案涉訴房屋受損的事實是否屬于保險合同賠償范圍的問題，四川省建筑科學研究院出具的《鑒定報告》認為原告所在小區(qū)場地大部分房屋地基基礎(chǔ)及室外地坪均產(chǎn)生了較大的不均勻沉降，個別房屋地基基礎(chǔ)不均勻沉降變形已大大超過了規(guī)范要求，地基基礎(chǔ)已不能滿足上部結(jié)構(gòu)安全性要求。該小區(qū)房屋地基基礎(chǔ)的安全性綜合評定為Du級，存在嚴重的安全隱患。8.2上部結(jié)構(gòu)。該小區(qū)1#、2#、7#～12#房屋上部承重結(jié)構(gòu)的安全性均評定為Du級，安全性極不符合《民用建筑可靠性鑒定標準》對Au級的要求，已嚴重影響整體承載。即房屋地基基礎(chǔ)及室外地坪均產(chǎn)生了較大的不均勻沉降是原告所購買房屋安全性不達標的原因。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）》第一部分財產(chǎn)損失保險第四條約定：保險責任（一）在保險期限內(nèi)由于下列原因造成本保險單列明的保險財產(chǎn)直接損失的，保險人依照本條款約定負責賠償：1、火災、爆炸；2、暴風、暴雨、臺風、洪水、雷擊、泥石流、雪災、雹災、冰凌、龍罄風、崖崩、突發(fā)性滑坡、地面突然塌陷；3、空中運行物體墜落以及外來不屬于被保險人所有或使用的建筑物和其他固定物體的倒塌。不均勻沉降并不屬于上述原因中的任何一項，故被告不應(yīng)承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2013年10月11日作出（2013）樂民終字第1189號民事判決。判決：駁回原告田XX的訴訟請求。本案案件受理費2，900元（已減半收取），由原告田XX負擔。
田XX不服一審判決，上訴稱：1、原審法院認定事實不清，被上訴人未按照《中華人民共和國保險法》的相關(guān)要求及時向上訴人簽發(fā)保險單及保險條款等保險憑證，同時也充分說明被上訴人未向上訴人明確履行告知義務(wù)，嚴重損害上訴人的合法權(quán)益；2、原一審法院適用法律錯誤，被上訴人的證據(jù)不足以支持其觀點，一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人向上訴人承擔保險賠償責任，賠償上訴人保險金20萬元。訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人某保險公司答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)，二審對一審查明事實予以確認。
二審認為：本案爭議焦點是1、本案涉訴房屋受損的依據(jù)本案中，上訴人只提交了四川省建筑科學研究院出具的《鑒定報告》，載明內(nèi)容表明對樂山市警苑商住小區(qū)#～12#房屋結(jié)構(gòu)進行的是房屋安全性鑒定，并不是房屋實際損失鑒定，故上訴人沒有提交證據(jù)證明涉案房屋實際損失是全損還是部分損失及損失多少。2、本案事故是否屬于保險合同保險事故，是否屬于該財產(chǎn)保險賠償范圍的問題。四川省建筑科學研究院出具的《鑒定報告》認為上訴人所在小區(qū)場地大部分房屋地基基礎(chǔ)及室外地坪均產(chǎn)生了較大的不均勻沉降，個別房屋地基基礎(chǔ)不均勻沉降變形已大大超過了規(guī)范要求，地基基礎(chǔ)已不能滿足上部結(jié)構(gòu)安全性要求。該小區(qū)房屋地基基礎(chǔ)的安全性綜合評定為Du級，存在嚴重的安全隱患。8.2上部結(jié)構(gòu)。該小區(qū)1#、2#、7#～12#房屋上部承重結(jié)構(gòu)的安全性均評定為Du級，安全性極不符合《民用建筑可靠性鑒定標準》對Au級的要求，已嚴重影響整體承載。即房屋地基基礎(chǔ)及室外地坪均產(chǎn)生了較大的不均勻沉降是上訴人所購買房屋安全性不達標的原因。該鑒定報告并未證明房屋地基基礎(chǔ)及室外地坪產(chǎn)生不均勻沉降的原因，是建筑質(zhì)量還是其他地質(zhì)自然災害所引發(fā)并不明確。而《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）》第一部分財產(chǎn)損失保險第四條約定：保險責任（一）在保險期限內(nèi)由于下列原因造成本保險單列明的保險財產(chǎn)直接損失的，保險人依照本條款約定負責賠償：1、火災、爆炸；2、暴風、暴雨、臺風、洪水、雷擊、泥石流、雪災、雹災、冰凌、龍罄風、崖崩、突發(fā)性滑坡、地面突然塌陷；3、空中運行物體墜落以及外來不屬于被保險人所有或使用的建筑物和其他固定物體的倒塌。地基不均勻沉降并不屬于上述原因中的任何一項，故被上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，上訴人對其上訴主張應(yīng)當承擔舉證不能的法律責任。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人田XX的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，于2014年1月17日作出（2013）樂民終字第1189號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4，300元，由上訴人田XX負擔。
申請再審人田XX的申請再審意見：撤銷一、二審判決，由被申請人賠償再審申請人保險金20萬元并承擔一二審訴訟費用。理由是，一、二審認定事實不清，證據(jù)不足。原一審認為申請人房屋發(fā)生地面突然塌陷及沉降不屬于保險理賠范圍，駁回訴訟請求。二審認為申請人房屋發(fā)生塌陷和沉降證據(jù)不足，維持原審判決。根據(jù)一審法院依職權(quán)到中國農(nóng)業(yè)銀行提取的保單（正本）以及申請人向一審提交的保單（副本）以及保險條款可知：申請人房屋受損屬于《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險（2005版）保險條款》第一部分財產(chǎn)損失保險第四條約定中的第2點：保險責任（一）在保險期限內(nèi)由于下列原因造成本保險單列明的保險財產(chǎn)直接損失的，保險人依照本條款約定負責賠償：1、火災、爆炸；2、暴風、暴雨、臺風、洪水、雷擊、泥石流、雪災、雹災、冰凌、龍罄風、崖崩、突發(fā)性滑坡、地面突然塌陷；應(yīng)根據(jù)條款進行賠償。退一步講，即使不在承保范圍，但該地面也發(fā)生了下沉現(xiàn)象，其屬于本案中提到保險的免責條款部分內(nèi)容，由于被申請人未履行《保險法》第13條、第17條規(guī)定的告知義務(wù)，該免責條款并不發(fā)生免責的效果。被申請人也應(yīng)向申請人支付保險賠償金20萬元。四川省鑒定科學的鑒定報告清晰地寫明了申請人所保險的房屋地面發(fā)生塌陷及下沉，一審法院認為其不屬于保險理賠范圍顯然屬認定事實不清。同時，二審認為申請人房屋受損原因不清晰，四川省鑒定科學的鑒定報告不足證明房屋受損是由地面塌陷和下沉引起，顯然同樣屬認定事實不清。
再審對原一二審查明的事實，予以確認。再審庭審中，申請再審人田XX提交了已還清房屋貸款的完結(jié)證明。并陳述是在2014年4月結(jié)清房余款后，從農(nóng)業(yè)銀行取出相關(guān)《保險單》。在2015年5月以前，只知曉《保險業(yè)專用發(fā)票》，并未見過《保險單》。被申請人也去銀行查過，銀行表示已于2014年5月將保單退還了田XX。申請再審人一直強調(diào)沒有見過保單，然保單上有田XX簽名。申請再審人田XX提出：1、該份保險合同當時保險公司只提供給了銀行，而沒有給田XX。2、該保險合同免責條款并不醒目，不足以起到提醒作用。3、地面不均勻沉降的原因很多。4、保險公司并沒有給保險人的選擇權(quán)利，且該保單包含了兩個保險關(guān)系：保證保險和房屋保險。被申請人庭審發(fā)表辯論：1、申請人一直強調(diào)沒有見過保單，但是保單上的確是有田XX的簽字，并不能因為田XX說簽字時沒有看就否定保單的效力。2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條，條款有爭議，應(yīng)作一般解釋，當有兩種以上解釋時，才能作出對被保險人有利的解釋。我方認為“地面突然塌陷”的一般解釋應(yīng)理解為突然的、大面積的地面塌陷，為自然災害。3、該爭議房屋發(fā)生的地面不均勻沉降應(yīng)是開發(fā)商修建時的原因，人為的，不應(yīng)屬于保險范圍。4、保單上約定的“被保險人是否為多人”選擇是否。說明該份保單只有一個被保險人，農(nóng)業(yè)銀行只是受益人，只是銀行基于抵押權(quán)才收了田XX的保單。
本院再審認為，田XX購買的樂山市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的警苑商住小區(qū)，在2007年7月26日，向被申請人中國人民財保樂山支公司投保個人貸款抵押房屋綜合保險并交納保險費1，913元。卷中有《投保單》、《保險單》以及《保險業(yè)專用發(fā)票》的證據(jù)證實。爭議的事實，是否保險人向投保人出示并對免除保險人責任的條款明確說明，這涉及條款的效力問題。被申請人認為保單上確有申請再審人田XX簽字，并不能因此否定保單效力。本院認為被申請人的理由成立。保險合同有效。
關(guān)于本案涉訴房屋受損的事實是否屬于保險合同賠償范圍的問題，四川省建筑科學研究院出具的《鑒定報告》載明：經(jīng)對樂山市警苑商住小區(qū)#～12#房屋結(jié)構(gòu)進行安全性鑒定，結(jié)論如下：8.1地基基礎(chǔ)。該小區(qū)場地大部分房屋地基基礎(chǔ)及室外地坪均產(chǎn)生了較大的不均勻沉降，個別房屋地基基礎(chǔ)不均勻沉降變形已大大超過了規(guī)范要求，地基基礎(chǔ)已不能滿足上部結(jié)構(gòu)安全性要求。該小區(qū)房屋地基基礎(chǔ)的安全性綜合評定為Du級，存在嚴重的安全隱患。8.2上部結(jié)構(gòu)。該小區(qū)1#、2#、7#～12#房屋上部承重結(jié)構(gòu)的安全性均評定為Du級，安全性極不符合《民用建筑可靠性鑒定標準》對Au級的要求，已嚴重影響整體承載。“地基不均勻沉降”是否屬于下列《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2005版）》第一部分財產(chǎn)損失保險第四條約定：“保險責任（一）在保險期限內(nèi)由于下列原因造成本保險單列明的保險財產(chǎn)直接損失的，保險人依照本條款約定負責賠償：1、火災、爆炸；2、暴風、暴雨、臺風、洪水、雷擊、泥石流、雪災、雹災、冰凌、龍罄風、崖崩、突發(fā)性滑坡、地面突然塌陷；3、空中運行物體墜落以及外來不屬于被保險人所有或使用的建筑物和其他固定物體的倒塌。”原因中的任何一項，爭議的焦點：“地面突然塌陷”與地基不均勻沉降的概念內(nèi)涵、外延是否一致。本院再審認為二者概念不同。“地面突然塌陷”與“地基不均勻沉降”表述的是物的不相同的變化狀態(tài)。本院二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。田XX申請再審的理由不成立。本案報經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持本院（2013）樂民終字第1189號民事判決。
原一二審案件受理費的負擔方式不變。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王永紅
審　判　員　　伍　健
代理審判員　　陳　兵
二〇一五年十二月一日
書　記　員　　江婷婷