国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）德民三終字第65號 財產保險合同糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-03-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：譚XX，該公司經理。
委托代理人：文X，四川山和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：段XX。
委托代理人：陳XX，四川朗照律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人段XX財產保險合同糾紛一案，不服德陽市旌陽區人民法院（2014）旌民初字第3246號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月11日立案受理，并依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
段XX在一審中訴稱：我在某保險公司處購買了車輛強制險及車輛商業保險，保險購買后在2014年6月22日13時35分許，我駕駛川A××××號小型轎車與唐某某駕駛的川F×××××號小型普通客車在北街與署前街交匯地段發生碰撞，造成我受傷、兩車受損的交通事故。事故發生后，唐某某棄車逃逸事故現場，交警隊認定我無責，唐某某承擔事故全部責任。根據保險合同和相關法律規定，某保險公司應賠償損失，故請求判令：1、某保險公司支付車輛維修費6300元、汽車租賃費6000元、交通事故施救費250元、停車費810元，合計13360元；2、訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司在一審中辯稱：對交通事故及責任無異議，停車費、租賃費不屬于賠償范圍，認可維修費和施救費，因段XX在本次事故中無責，故保險公司不應承擔賠償責任。
一審法院審理查明，2014年5月22日，段XX為其所有的川A××××號小型轎車在某保險公司處購買了車輛損失險及商業第三者責任保險，車輛損失險的保險金額為105200元，購買不計免賠，保險期限從2014年5月23日0時起至2015年5月22日24時止。《機動車輛保險條款（2009版四川專用）》中，第二章車輛損失險第一條約定：在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償：（一）碰撞、傾覆；第六條約定：下列損失和費用保險人不負責賠償：（八）被保險人因保險車輛不能使用所遭受的損失及發生的費用；（十）停車費、保管費、扣車費及各種罰款；第十九條約定：根據保險車輛的損失情況，保險人按以下規定賠償：（二）部分損失2.保險車輛的保險金額低于投保時的新車購置價，發生部分損失按照與投保時的新車購置價比例進行賠償。即：賠款=實際修復費用×（保險金額／新車購置價）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）-絕對免賠額；（三）施救費用在保險車輛損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額2.保險車輛的保險金額低于投保時的新車購置價，施救費用按保險金額與投保時的新車購置價的比例進行賠付，計算公式為：賠款=實際施救費用×（保險車輛出險時實際價值／施救財產總價值）×（保險金額／新車購置價）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）-絕對免賠額；第二十條約定：保險車輛在使用過程中與其他機動車輛發生碰撞造成保險車輛損壞的，對應當由其他機動車輛的交強險賠償的金額，保險人先予以扣除，再依據保險車輛駕駛人在事故中所負事故責任比例，按照合同的規定負責賠償。《平安財保公司機動車輛保險投保單》投保人聲明處記載：2.本人確已收到了《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內容，特別就黑體字部分的條款內容和手寫或打印版的特別約定內容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保，段XX在該投保單上簽名。
2014年6月22日13時35分，段XX駕駛投保車輛與唐某某駕駛的川F×××××號小型普通客車相撞，造成段XX受傷及車輛受損的交通事故。2014年7月18日，德陽市公安局交警支隊直屬一大隊作出德市公交認字（2014）第020068號交通事故認定書，認定唐某某負事故全部責任，段XX無事故責任。段XX為處理本次事故，花費車輛維修費6300元、汽車租賃費6000元、施救費250元、停車費810元，共計13360元。此后，段XX向某保險公司索賠被拒，遂訴至法院。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、段XX主張的車輛損失能否在車損險中予以賠付二、停車費、汽車租賃費是否屬于保險賠償范圍
關于爭議焦點一：段XX主張的車輛損失能否在車損險中予以賠付。段XX認為，某保險公司應當賠償因本次事故所產生的損失；某保險公司認為，因段XX在本次事故中無責，某保險公司對段XX損失不承擔賠償責任。
一審法院認為，首先，根據雙方保險合同車輛損失險條款第二章第一條第（一）款的約定，被保險機動車發生碰撞造成的損失，保險公司應當承擔保險賠償責任。并且在車輛損失險的其他條款中，也未發現因第三者責任造成被保險車輛損失不屬于保險人責任范圍的約定，故因第三者責任造成被保險人車輛損失屬于保險人車損險賠償責任范圍。其次，依照《中華人民共和國保險法》第六十條關于“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利”的規定，因第三者責任造成被保險人的損失，被保險人有從第三者處或是保險公司處要求賠償全部損失的選擇權，當被保險人選擇向保險公司要求賠償時，保險公司應當對被保險人的全部損失承擔賠償責任后向應承擔責任的第三者進行代位求償，因此，車輛損失險中按責賠付的條款，其實質上要求被保險人向第三者主張賠償，將追償的風險轉嫁給了被保險人，該約定限制了被保險人的選擇賠償請求權，免除了保險人自身依法應當承擔的義務，依照《中華人民共和國保險法》第十九條關于“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的”的規定，車損險中的按責賠付條款免除了保險人應當承擔的義務，加重被保險人的風險，排除了被保險人選擇要求賠償的權利，該條款應當被認定為無效，某保險公司無責不賠的抗辯不能成立。
關于爭議焦點二：停車費、汽車租賃費是否屬于保險賠償范圍。段XX認為，停車費、汽車租賃費屬于賠償范圍；某保險公司認為，停車費、汽車租賃費均不屬于賠償范圍。
一審法院認為，關于停車費，雖然雙方在保險合同中約定了停車費屬于免賠范圍，但是根據《中華人民共和國保險法》第六十四條關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，段XX按照交通事故處理機關的相關要求進行車輛檢驗而產生的停車費屬于必要的、合理的費用，故在本案中，某保險公司以該費用屬于免責條款約定的費用而拒賠不符合法律的規定，其抗辯理由不能成立，對此不予采納。關于汽車租賃費，一審法院認為，根據雙方合同關于“被保險人因保險車輛不能使用所遭受的損失及發生的費用”的約定，租賃費不屬于事故所造成的直接損失，故對段XX主張的汽車租賃費不予支持。
綜上所述，一審法院認為，段XX、某保險公司之間的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規強制性規定，合法有效。段XX向某保險公司支付了保險費，某保險公司應當按照法律的規定和雙方的合同約定履行賠付義務，某保險公司辯稱因段XX在事故中無責而某保險公司不應承擔賠償責任的辯解理由不能成立，其應向段XX賠償車輛修理費、施救費及停車費共計7360元。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十九條、第六十條、第六十四條之規定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內向段XX支付保險金7360元；二、駁回段XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案應減半征收案件受理費65元，由段XX負擔15元，某保險公司負擔50元。
宣判后，原審被告某保險公司不服，以本案中，被上訴人在本次交通事故中無責，按照保險合同約定，上訴人不應承擔賠償責任為由，向本院提起上訴。請求依法予以改判上訴人不承擔賠償責任。
被上訴人段XX未作書面答辨。
二審審理查明的基本事實與原審無異，二審中，雙方均未提供新的證據材料，本院對一審審理查明的基本事實予以確認。
本院認為，本案爭議的主要焦點是：某保險公司是否應當承擔賠償責任
本院認為，段XX為其所有的川A××××號小型轎車在某保險公司處購買了車輛損失險及商業第三者責任保險，在保險期間，投保車輛發生保險事故，某保險公司應承擔相應的賠償責任。
車輛損失險條款約定，保險車輛發生交通事故，保險人根據駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任，保險人據此主張保險車輛的駕駛員在事故中無責任時，保險人免責。事故責任比例是公安機關交通管理部門根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定的不同當事人的擔責范圍，責任比例較高的當事人，應當是對造成交通事故負有較重過錯的一方。事故責任賠償比例是交通事故發生后，保險人應當承擔的賠償責任。總的賠付原則是：駕駛員在事故中的責任越大，保險人賠付比例越高。而車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償的依據是其實際損失，而非其承擔的賠償責任。按責任比例進行賠償是第三者責任險的基礎，在車輛損失險中不應當適用。保險條款關于駕駛員在交通事故中無責任則保險人不承擔賠償責任的規定不符合保險法理，不符合締約目的，亦有違公平原則，且與鼓勵機動車駕駛者遵守交通法規的社會正面價值導向背離，容易誘發道德風險。同時，按責賠付致使過錯較重方獲得的保障較過錯較輕方更高，這樣，相對于謹慎駕駛、對造成交通事故過錯較低的當事人明顯不公，不但違反公平合理的民法基本原則，也不利于保險事業的健康發展。本案中，段XX購買保險的目的是為了使其可能遭受的損失得到更好的填補，若不能從保險合同中獲得救濟，則違背購買保險的目的。故該條款免除了保險人應當承擔的義務，加重了被保險人的風險。
車輛損失險條款約定，保險車輛在使用過程中與其他機動車輛發生碰撞造成保險車輛損壞的，對應當由其他機動車輛的交強險賠償的金額，保險人先予以扣除，再依據保險車輛駕駛人在事故中所負事故責任比例，按照合同的規定負責賠償。保險人據此主張應由相對方在交強險范圍內先行賠償。依照《中華人民共和國保險法》第六十條關于“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利”的規定，因第三者責任造成被保險人的損失，被保險人有從第三者處或是保險公司處要求賠償全部損失的選擇權，當被保險人選擇向保險公司要求賠償時，保險公司應當對被保險人的全部損失承擔賠償責任。某保險公司要求被保險人先向第三者主張賠償，其實質是將追償的風險轉嫁給了被保險人，該條款限制了被保險人的選擇賠償請求權，免除了保險人自身依法應當承擔的義務。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”，《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的”的規定，該免責條款無效。
綜上，原判認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，上訴人某保險公司所提上訴理由于法相悖，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　江　黔
審　判　員　　費元漢
代理審判員　　毛文婷
二〇一五年三月二十日
書　記　員　　王菲菲