国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）渭中民二終字第00272號 保險糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人屈朝升，系該支公司總經理。
委托代理人張立祥，系陜西西岳律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審原告）渭南便民汽車服務有限責任公司。
法定代表人張都，系該公司經理。
上訴人某保險公司與被上訴人渭南便民汽車服務有限責任公司保險合同糾紛一案，不服渭南市臨渭區人民法院（2014）臨渭民初字第02622號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人張立祥與被上訴人渭南便民汽車服務有限責任公司法定代表人張都均到庭參加訴訟，上訴人某保險公司負責人屈朝升未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2014年1月20日，原告便民公司在被告人壽財險公司為其所有的陜EXXX90車投保了機動車責任強制保險及責任限額為500000元的第三者責任保險，并投保不計免賠特約險，保險期間從2014年1月21日零時起至2015年1月20日二十四時止。2014年6月21日13時40分許，司機侯建軍駕駛原告的陜EXXX90重型倉柵式貨車由北向南行駛至神木縣大柳塔鎮王渠溝菜市場后道路，左轉彎時將一條通信光纜掛斷，該光纜掛斷后落在高壓線上，造成旁邊商戶家用電器及維修廠設備損壞。2014年7月25日神木縣公安局交警大隊對該起事故作出事故認定書認定：當事人司機侯建軍負事故的全部責任，其余當事人高懷云、徐亞鈴、王杰、劉軍義、李愷、高云、楊清和、李言清、高志雄無責任。2014年9月19日，陜西涇渭保險公估有限公司的《陜EXXX90貨車事故公估報告》核定高懷云損失1690元、徐亞鈴損失3720元、王杰損失1000元、劉軍義損失4650元、高雪損失1830元、楊清和損失20440元、李言清損失1570元、電信大柳塔營業部損失71980元、符二紅損失2600元。2014年9月22日，原告便民公司與高懷云、劉燈強、徐亞鈴、王杰、劉軍義、李凱、高云、楊清和、李言清分別達成損失賠償協議并于2014年9月28日分別賠償高懷云3600元、劉燈強1000元、徐亞鈴3650元、王杰1300元、劉軍義7000元、李凱2200元、高云4000元、楊清和91000元、李言清8000元。同日，大柳塔煤海停車場收取陜EXXX90車停車費2500元及附加費100元。本案審理中，原告便民公司于2014年12月23日提出申請，要求對本案交通事故給涉案第三人造成的財產損失數額進行評估鑒定。2015年5月15日，渭南市價格認證中心《關于掛斷光纜造成用電戶設備損壞損失的價格鑒定結論書》認定高懷云損失1730元、劉燈強損失2850元、徐亞鈴損失3920元、王杰損失800元、劉軍義損失5950元、高雪損失2030元、楊清和損失78440元、李言清損失1570元、符二紅損失2830元。該鑒定報告鑒定機關收取原告便民公司鑒定費2750元。
原審認為，原告便民公司與被告人壽財險公司就陜EXXX90車輛簽訂的保險合同是原、被告雙方真實意思的表示，故原、被告之間的保險合同有效。合同簽訂后，原告便民公司向被告人壽財險公司按照保險合同的約定繳納了保險費，被告人壽財險公司亦應在保險合同約定的期間內承擔其保險義務，被告人壽財險公司主張根據《機動車第三者責任保險條款》的“責任免除”條款約定，原告便民公司要求的損失均為間接損失而拒絕賠償的辯解，因被告人壽財險公司主張的該條款屬責任免除格式條款，加之在原告便民公司投保時，被告人壽財險公司未就該責任免除條款向原告便民公司進行提示注意及明確說明義務，故對被告人壽財險公司該辯解主張本院不予采納。陜EXXX90車交通事故發生后，原告便民公司根據事故認定書向高懷云、徐亞鈴、王杰、劉軍義、楊清和、李言清進行了賠償，同時也對劉燈強、李凱、高雪進行了賠償。審理中，原告認為被告提供的《損失公估報告》對損失評估過低及漏評部分損失并申請對陜EXXX90車損失情況進行司法鑒定，被告對原告就《損失公估報告》評估過低的主張未提出異議；渭南市價格認證中心《價格鑒定結論書》作出后，被告對該結論書的真實性、合法性無異議，因此本案中原告就高懷云、徐亞鈴、王杰、劉軍義、楊清和、李言清的賠償金額根據原、被告的陳述綜合按照渭南市價格認證中心《價格鑒定結論書》共計92410元作為理賠標準較為合適；劉燈強雖然并非《交通事故認定書》中的當事人，但原、被告均對其損失進行了損失評估，參照渭南市價格認證中心《價格鑒定結論書》，根據原告便民公司的賠償實際按1000元進行理賠足可；李凱、高云并非本案交通事故當事人，且被告人壽財險公司亦對原告向其進行的賠償不予認可，所以本院對原告的該部分主張不予支持；原告便民公司要求被告人壽財險公司承擔的停車費，不屬于第三者責任保險的理賠范圍，故本院對原告便民公司該請求不予支持；原告便民公司要求被告人壽財險公司承擔訴訟費用和鑒定費用的請求，鑒于被告人壽財險公司提供的《損失公估報告》較之渭南市價格認證中心《價格鑒定結論書》確實存在損失估值偏低的情形，足證審理中進行損失情況鑒定的必要性，因此該鑒定費用應當由被告人壽財險公司承擔。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：一、被告某保險公司在本判決書生效后五日內在機動車交通事故強制保險財產損失賠償限額內賠償原告渭南便民汽車服務有限責任公司2000元；在機動車第三者責任保險限額內賠償原告渭南便民汽車服務有限責任公司91410元。如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行的債務利息。二、原告其余訴訟請求，本院不予支持。案件受理費2787元，由原告渭南便民汽車服務有限責任公司承擔787元，由被告某保險公司承擔2000元；鑒定費2750元，由被告某保險公司承擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。上訴主要理由：原審判決適用法律存在以下錯誤，一、原審中，上訴人認為被上訴人的損失屬于間接損失，根據雙方簽訂的保險合同條款，屬于免賠范圍。二、被保險人在投保時，上訴人已經向被保險人履行了明確說明義務及提示義務。故免責條款應該生效。綜上所述，原審法院適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔91410元。
被上訴人渭南便民汽車服務有限責任公司辯稱，被上訴人的損失不屬于間接損失，屬于直接損失。被上訴人投保時，上訴人并沒有向其告知免賠條款并進行明確說明和提示。雙方之間只有一份保險合同。
二審法院查明事實與一審法院認定基本事實相同，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是上訴人某保險公司是否應該向被上訴人渭南便民汽車服務有限責任公司理賠91410元，雙方對原審認定的案件事實均無異議，應予確認。原審確認了被上訴人向第三者賠償了93410元，上訴人認為該項損失屬于間接損失，應該根據保險條款中的免責條款免除保險理賠責任。根據最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條的規定，保險人對其履行了免責條款的明確說明義務負舉證責任，所以本案上訴人應該舉證證明向被上訴人履行了詳細的明確說明義務。否則該免責條款根據《中華人民共和國保險法》第十七條關于“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規定，將不產生法律效力。審理中，上訴人不能證明其履行了明確說明義務。故上訴人主張的免責條款不產生法律效力，其后果應該由上訴人自行承擔。且本案被上訴人向第三者支付的賠償款確系其實際損失，根據保險合同約定，屬于第三者責任險賠償范圍，故應該由上訴人進行理賠。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2085元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　雷曉寧
審　判　員　　楊　軍
代理審判員　　文　茜
二〇一五年十月二十九日
書　記　員　　李華婷