国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第1066號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-10-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)（東園社區(qū)沿街房）。
負(fù)責(zé)人：甲，總經(jīng)理。
委托代理人：乙，山東宇正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：薛XX，山東宇正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：?jiǎn)蘕X，男，漢族，個(gè)體戶。
委托代理人：劉XX，蒙陰縣汶溪法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人喬XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2014）蒙商初字第1048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月25日，原告喬XX為其所有的魯Q×××××號(hào)現(xiàn)代牌轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)各一份，其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為174800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元并投保了上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2013年11月26日0時(shí)起至2014年11月25日24時(shí)止。2014年7月29日20時(shí)15分許，孫大榮駕駛上述保險(xiǎn)車輛沿蒙陰縣新城路由東向西行駛至該路與文化路交叉路口西側(cè)路段時(shí)，與前方順行張超駕駛的魯Q×××××號(hào)昌河鈴木牌小型普通客車及蘇毓欣駕駛的魯Q×××××號(hào)廣汽菲亞特小型轎車依次順向追尾相撞，造成三車不同程度受損的道路交通事故。孫大榮承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張超、蘇毓欣不承擔(dān)事故的責(zé)任。2014年7月31日，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)出具第201407290992號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)上述事實(shí)。事故發(fā)生后，原告單方委托臨沂銀城價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告的保險(xiǎn)車輛損失作出評(píng)估，其保險(xiǎn)車輛損失被評(píng)估為45550元，原告支出評(píng)估費(fèi)1567元，為施救保險(xiǎn)車輛原告還支出施救費(fèi)1000元。同時(shí)在該事故中，還造成三者張超車輛損失750元，三者蘇毓欣車輛損失3500元，蒙陰佳和轎車修理廠出具證明一份證實(shí)上述三者車輛已經(jīng)維修且費(fèi)用均系原告支付。2014年8月22日，原告訴至法院要求被告理賠上述損失共計(jì)52367元。
同時(shí)查明，孫大榮系原告雇傭的駕駛員，持有C1型駕駛證，保險(xiǎn)車輛具有合格的行駛證。在庭審中被告對(duì)原告單方委托的保險(xiǎn)車輛損失評(píng)估報(bào)告有異議，要求重新評(píng)估原告的保險(xiǎn)車輛在事故中的損失，經(jīng)蒙陰縣人民法院依法委托，臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司重新對(duì)原告的保險(xiǎn)車輛做出評(píng)估鑒定，其車輛損失被重新評(píng)估為39152元。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中原告的保險(xiǎn)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中的車損險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)。原、被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告的保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，出險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)原告造成的保險(xiǎn)車輛損失被告應(yīng)予賠償。庭審中，被告對(duì)原告的單方委托的保險(xiǎn)車輛損失有異議，要求重新評(píng)估，經(jīng)蒙陰縣人民法院重新委托，臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司所做出保險(xiǎn)車輛損失39152元，評(píng)估數(shù)額客觀公允且該損失數(shù)額亦在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告要求的評(píng)估費(fèi)1567元，因其單方委托的評(píng)估報(bào)告未被采信，故對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告喬XX保險(xiǎn)車輛損失39152元，施救費(fèi)1000元，三者車輛損失4250元，共計(jì)44402元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的日期履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1110元，由原告負(fù)擔(dān)166元，由被告負(fù)擔(dān)944元。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、被上訴人的車損雖經(jīng)過(guò)第二次重新評(píng)估，但該評(píng)估損失數(shù)額仍偏高，依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片及車輛損壞的情況，被上訴人的車輛損失不可能是評(píng)估的損失，車輛的損壞程度不嚴(yán)重。二、本次事故中還有另外兩臺(tái)車輛，但是被上訴人起訴時(shí)沒(méi)有將這兩臺(tái)車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)部分扣除，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除。三、依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同及條款的規(guī)定，上訴人不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等相關(guān)程序性費(fèi)用，一審法院仍然判決承擔(dān)。綜上，請(qǐng)二審法院查清案件事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人喬XX在庭審中答辯稱：車損評(píng)估報(bào)告系法院委托雙方共同認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)重新評(píng)估，判決合理合法，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問(wèn)題不予審查。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、車損理賠數(shù)額的認(rèn)定；二、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)車輛魯Q×××××號(hào)現(xiàn)代牌轎車因此次事故造成的車損價(jià)值為39152元的事實(shí)，有臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的魯臨嘉價(jià)評(píng)字（2014）第J463號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)為證，一審中上訴人對(duì)該評(píng)估報(bào)告無(wú)異議，故一審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采信并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴稱評(píng)估數(shù)額過(guò)高，但對(duì)其異議未提交相反證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。上訴人另主張車損賠償數(shù)額應(yīng)扣除事故對(duì)方車輛應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，而非侵權(quán)糾紛，故其該主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的，合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償數(shù)額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。第六十四規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中的車輛施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)屬于被上訴人防止或減少損失、查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。上訴人上訴稱其不承擔(dān)施救費(fèi)及評(píng)估費(fèi)等程序性費(fèi)用，不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　翟建光
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年十月十六日
書(shū)記員　　李　萍