国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂長陽民初字第00068號 責任保險合同糾紛 一審 民事 長陽土家族自治縣人民法院 2015-05-15

原告龍XX，個體工商戶。
原告白XX（系原告龍XX之夫），公務員。
委托代理人李青山、張建民，湖北君任律師事務所律師。特別授權代理。
被告某保險公司，住所地湖北省宜昌市。
負責人閆偉青，該公司經理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被告黃其學，自由職業。
被告長安責任保險股份有限公司夷陵支公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區。
負責人陳雪娥，該公司經理。
委托代理人吳園園。系該公司員工。一般授權代理。
原告龍XX、白XX與被告、黃其學、長安責任保險股份有限公司夷陵支公司（以下簡稱長安保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員呂舒婷適用簡易程序，于2015年2月2日公開開庭進行了審理。原告白XX及其委托代理人李青山（同時系原告龍XX的委托代理人）、被告某保險公司委托代理人徐海峰、黃其學、長安保險公司委托代理人吳園園到庭參加了訴訟。本案在庭審中，經本院釋明，原告龍XX、白XX撤回對被告黃其學及被告長安保險公司的起訴，本院當庭裁定準予撤訴。本案現已審理終結。
原告龍XX、白XX訴稱：2014年1月28日，黃其學駕駛牌號為鄂EXXXXX號“江鈴”牌輕型普通貨車（空載）沿318國道由西向東行駛。18時許，行駛至1282KM＋800M直線路段，與前方同向由李友銀駕駛的牌號為鄂EXXXXX號“先鋒”牌正三輪載客摩托車追尾碰撞，導致三輪摩托車側翻，前滑越過中心雙黃線至對向車道時，遇白XX駕駛原告所有的牌號為鄂EXXXXX號“豐田”牌小轎車沿318國道由東向西駛來，兩車發生碰撞，造成李友銀當場死亡，原告車輛受損的交通事故。2014年3月5日，長陽縣交警大隊認定黃其學負本次事故的主要責任，白XX負本次事故的次要責任。事故發生后，原告多次要求被告賠償損失，但均遭拒絕，故原告龍XX、白XX向法院起訴，請求判令：被告某保險公司在交強險范圍內支付110000.00元，在商業三責險內賠付115698.00元并承擔本案訴訟費。
原告龍XX、白XX為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：
證據一、神行車保系列車輛交強險、商業險保單一份，證明事故車輛已經在被告某保險公司處投保交強險和第三者商業險，承保時間是2014年1月13日至2015年1月12日的事實。經質證，被告某保險公司無異議。
證據二、原告白XX的駕駛證復印件一份，證明原告白XX具有合法駕駛資格的事實。經質證，被告某保險公司無異議。
證據三、道路交通事故認定書，證明2014年1月28日原告白XX駕駛的車輛在駕駛過程中發生事故，原告白XX負次要責任和事故發生在承保期間的事實。經質證，被告某保險公司無異議。
證據四、賠償協議、確認書及收條各一份，證明原告白XX與黃其學已經向死者家屬賠償60萬元，并向殯儀館支付相關費用5660.00元的事實。經質證，被告某保險公司認為對證據真實性無法認可，無法達到原告的證明目的。
證據五、宜昌市人民政府關于長陽縣城市整體規劃的批復、長陽開發區管委會出具的證明、白氏坪村委會證明、長陽龍舟坪鎮龍門社區居委會證明、長陽興林造林綠化隊證明，證明死者生前居住的地方已經被納入城市，且死者的生活消費都在城市的事實。經質證，被告某保險公司對證據真實性無異議，但認為無法達到原告的證明目的。
證據六、證人李某出庭作證，證實李友銀生前的收入來源于城市，其生活、消費等都在城市的事實。經質證，被告某保險公司認為對證人證言無法核實，無法達到原告的證明目的。
被告某保險公司辯稱：原告提出向保險公司主張權利的依據是其自行與李友銀家屬達成的賠償協議，對保險公司沒有約束力，保險公司要求依法進行賠付且賠付的前提是有足夠的證據證明已經向受害人家屬進行了賠償。李友銀的死亡賠償金應按農村標準計算；原告主張的精神損害撫慰金過高，不應超過2萬元；誤工費的計算過高；喪葬費應按城鎮居民上一年度平均工資的標準來計算，且在殯儀館的停放費用應包含在喪葬費之內。被告某保險公司未向本院提交證據。
根據原、被告雙方舉證、質證情況以及庭審調查，綜合認定以下事實：
2014年1月28日，黃其學駕駛牌號為鄂EXXXXX號“江鈴”牌輕型普通貨車（空載）沿318國道由西向東行駛。18時許，行駛至1282KM＋800M直線路段，與前方同向由李友銀駕駛的牌號為鄂EXXXXX號“先鋒”牌正三輪載客摩托車追尾碰撞，導致三輪摩托車側翻，前滑越過中心雙黃線至對向車道時，遇原告白XX駕駛龍XX所有的鄂EXXXXX號“豐田”牌小轎車沿318國道由東向西駛來，兩車發生碰撞，造成李友銀當場死亡，車輛受損的交通事故。2014年3月5日，長陽縣交警大隊認定黃其學負本次事故的主要責任，原告白XX負本次事故的次要責任。
2014年8月16日，長陽土家族自治縣道路交通事故人民調解委員會組織黃其學、白XX與趙祖勛（死者李友銀之妻）、李克勤（死者李友銀長子）、李波（死者李友銀次子）調解，經調解，雙方自愿達成協議：“1.當事人趙祖勛、李克勤、李波的經濟損失合計547480.00元。⑴死亡賠償金22906.00元／年X20年＝458120.00元；⑵喪葬費19360.00元；⑶參加事故處理人員的誤工費和交通費20000.00元；⑷精神撫慰金50000.00元。2.賠付方式：當事人趙祖勛、李克勤、李波的經濟損失由當事人黃其學、白XX分別向保險公司申請理賠。當事人黃其學、白XX自愿賠償當事人趙祖勛、李克勤、李波的經濟損失600000.00元，并在雙方簽訂協議書時一次付清。雙方再無瓜葛。3.當事人黃其學承擔本次事故70%的責任，當事人白XX承擔本次事故30%的責任。”前述協議達成后，黃其學與白XX共同給死者李友銀的家屬支付了賠償款600000.00元。
同時查明，黃其學與原告白XX在給死者李友銀的家屬支付賠償款600000.00元時，因黃其學資金不足，黃其學支付現金250000.00元，黃其學應承擔的其余部分系由原告白XX墊付。
另查明，1、鄂EXXXXX號“豐田”牌小轎車為原告龍XX所有，事發當時由原告白XX駕駛，二原告為夫妻關系。該車輛在被告某保險公司投保了交強險和第三者商業責任險，第三者商業責任險賠償限額為500000.00元，交通事故發生時尚在保險期間內。另一肇事方黃其學在長安責任保險股份有限公司夷陵支公司購有交強險及第三者商業責任險，且交通事故發生時尚在保險期間內。2、死者李友銀系1958年生人，子女均成年且無被撫養人。3、2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中載明，城鎮居民人均可支配收入為22906.00元／年，在崗職工平均工資為38720.00元／年。
本院認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，原告龍XX與被告某保險公司之間形成的交強險及商業保險合同關系，系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反國家法律行政法規禁止性規定，應認定有效，保險事故發生時在保險期間內，被告某保險公司應嚴格按約履行義務。
在本案中，原告龍XX、白XX與被告某保險公司爭議的焦點是被告某保險公司應給原告龍XX、白XX支付交強險和商業險賠償款的數額，要解決爭議，必須從事故的責任劃分、損失認定、調解協議內容的合法性及對被告某保險公司有無約束力等方面審查合法性、合理性。具體闡述如下：
一、本案道路交通事故的責任劃分問題。
本案交通事故發生后，長陽土家族自治縣公安局交通警察大隊對事故責任進行了認定，確定黃其學負主要責任、白XX負次要責任。長陽土家族自治縣道路交通事故人民調解委員會組織事故三方進行調解并達成調解協議，調解協議中約定白XX承擔30%的責任。本院認為交警部門的責任認定和人民調解委員會主持達成的調解協議中對責任的具體劃分是合法、適當的，故本院對調解協議中原告白XX承擔30%責任的協議條款予以認可。
二、長陽土家族自治縣道路交通事故人民調解委員會組織事故三方進行調解并達成的調解協議對本案被告某保險公司有無約束力的問題。
原告白XX、案外人黃其學與死者家屬三方經長陽土家族自治縣道路交通事故人民調解委員會組織調解并達成協議，協議約束的是參加協議的三方當事人，本案被告某保險公司并不是協議當事人，因此協議內容并不直接約束被告某保險公司。故在訴訟解決原告龍XX、白XX與被告某保險公司之間的爭議時，應由人民法院依法認定死者李友銀的損失后再確定被告某保險公司的賠償責任。因死者李友銀的家屬與原告白XX、案外人黃其學經人民調解委員會先行調解并就當事人之間的賠償進行了解決，本院在認定損失時，調解協議是重要的參考依據。
三、關于死者李友銀的損失認定問題。
保險事故發生后，依保險合同發生的賠償，應以合同約定和實際發生為原則。本案中，涉及原告龍XX、白XX實際履行的賠償項目，調解協議中有明確約定，故本院只審查調解協議中涉及的賠償項目的合法性、合理性并依法作出認定。
本院根據庭審查明的事實，結合長陽土家族自治縣道路交通事故人民調解委員會組織事故三方進行調解并達成的調解協議的內容，依照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》、《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第十條，綜合認定死者李友銀的具體損失為：1.死亡賠償金458120.00元（22906.00元／年X20年）；2.喪葬費19360.00元（38720.00元／年÷12個月X6個月）；3.精神撫慰金50000.00元。損失合計527480.00元。
對于調解協議中的“參加事故處理人員的誤工費和交通費20000.00元”項目，系協議當事人的約定，在本案審理中原告龍XX、白XX沒有向本院舉出證據證明該項賠償的合理性，故該項約定只約束協議當事人，本院在本案中不予認定。對于二原告主張向殯儀館支付費用5660.00元，因原告龍XX、白XX沒有向本院提交相關票據予以證實，故對該項費用不予認定。
對于原告白XX和案外人黃其學在協議中約定自愿多支付的款項，不對本案被告某保險公司具有約束力，故本院亦不予認定。
四、關于死者李友銀的損失的承擔問題。
根據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的規定，本案中，死者李友銀的損失，應由承保鄂EXXXXX號車輛及鄂EXXXXX號車輛的保險公司分別在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由原告龍XX、白XX與案外人黃其學按責任比例分別賠償。
本院認定的交通事故中死者李友銀的實際損失527480.00元，承保鄂EXXXXX號車輛及鄂EXXXXX號車輛的交強險的保險公司各應在交強險賠償限額內承擔110000.00元賠付責任，其余307480.00元中原告白XX應承擔30%的賠償責任，賠償數額為92244.00元。
本案中，原告龍XX與原告白XX系夫妻關系，原告龍XX所有、白XX駕駛的鄂EXXXXX號“豐田”牌小轎車在被告某保險公司投保了交強險和第三者責任險，本案所涉交通事故發生后，原告龍XX作為被保險人，享有保險金請求權，原告白XX作為共有人，有權共同主張，故被告某保險公司應向原告龍XX、白XX在交強險賠償限額內賠償110000.00元，在第三者責任險的賠償限額500000.00元內予以賠付92244.00元。
綜上，原告龍XX、白XX要求被告某保險公司在交強險限額和第三者商業責任險范圍內予以賠償的請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司在本判決生效后十日內賠償原告龍XX、白XX保險金202244.00元（其中交強險賠償限額110000.00元，第三者商業責任險賠償限額92244.00元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告龍XX、白XX的其他訴訟請求。
本案受理費依法減半收取2340.00元，原告龍XX、白XX已預交，本院決定由被告某保險公司負擔，限本判決生效后十日內支付給原告龍XX、白XX。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員呂舒婷
二〇一五年五月十五日
書記員黃丹