国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）甘71民終5號 財產保險合同糾紛 二審 民事 蘭州鐵路運輸中級法院 2016-01-26

上訴人某保險公司，住所地甘肅省蘭州市城關區。
負責人管萬林，系該公司總經理。
委托代理人路冬，男，該公司職工，住該單位。
被上訴人鄧XX，男，漢族，，出租車司機，住甘肅省蘭州市城關區。
第三人蘭州金輪出租汽車有限公司，住所地甘肅省蘭州市城關區。
法定代表人潘建軍，該公司經理。
委托代理人徐世龍，男，漢族，該公司職工，住甘肅省蘭州市城關區。
上訴人某保險公司因與被上訴人鄧XX、第三人蘭州金輪出租汽車有限公司財產保險合同糾紛一案，不服蘭州鐵路運輸法院（2015）蘭鐵民初字第121號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人路冬，被上訴人鄧XX、第三人的委托代理人徐世龍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院查明，2011年1月18日，原告與第三人簽訂了《出租車租賃合同》，由原告租賃第三人的甘XXXXX號小型客車進行載客經營，租賃期限為七年。根據《出租車租賃合同》約定，2011年1月24日，第三人將原告租賃的甘XXXXX號小型客車在被告處投保了機動車損失險、車上人員責任險（乘客）等險種，其中機動車損失險責任限額（保險金額）為80000元，車上人員責任險（乘客）責任限額（保險金額）為10000元X4人，保險期限為2011年2月3日零時起至2012年2月2日二十四時止。2011年11月8日15日50分，原告駕駛甘AXXXXX號小型客車沿蘭州市七里河區西津西路由東向西行駛至公交印刷廠門口時，與由北向南左轉彎已停車讓行的王艷駕駛的甘AXXX80號大型客車發生碰撞，致乘坐甘AXXXXX號小型客車的乘客李某、趙某受傷，兩車受損的交通事故。經《道路交通事故認定書》認定，原告負此次事故的主要責任（70%）。事故發生后，經交警部門主持調解，原告按照調解結果向受傷的乘客賠償了各項經濟損失共計29053.39元，同時支付了甘AXXXXX號小型客車產生的維修費15640元。2014年1月8日，被告向第三人給付保險賠償金14005.98元，第三人將保險金轉交給了原告。對原告在此次事故中造成的其他損失，雙方協商未果，遂釀成糾紛。
原審法院認為，第三人和被告雙方簽訂的保險合同，符合法律規定，雙方應依照約定，本著誠實信用的原則，履行合同約定的義務。根據天安財產保險股份有限公司道路客運承運人責任保險條款第三條約定，在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償；營業用汽車損失保險條款第四條約定，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車的過程中，因下列原因造成被保險機動車損失的，保險人依照本合同約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。本案中，原告駕駛被保險機動車與其他機動車發生碰撞，造成被保險機動車受損及所載乘客受傷的交通事故，被告應依照保險合同約定在機動車損失險和車上人員責任險（乘客）的責任限額內向原告支付保險賠償金。經交警部門組織調解，認定甘AXXXXX號小型客車乘客李某損失共計14576.34元，由原告承擔10203.44元（70%），乘客趙某損失共計26928.50元，由原告承擔18849.95元（70%）；甘AXXXXX號小型客車產生的車輛維修費15640元；經開庭質證，原、被告及第三人對上述數額均無異議。保險合同約定的機動車損失險（保險金額）責任限額為80000元，甘AXXXXX號小型客車本次事故實際損失為15640元，在合同約定的機動車損失險（保險金額）責任限額內；車上人員責任（乘客）（保險金額）責任限額為每人10000元，乘客李某損失共計14576.34元，由原告承擔10203.44元（70%），乘客趙某損失共計26928.50元，由原告承擔18849.95元（70%），上述二人的損失均超過責任限額，被告應按保險金額支付保險賠償金，即每名乘客10000元，共計20000元；被告應向原告支付保險賠償金共計35640元，因原告及第三人自認被告已向其支付保險賠償金14005.98元，故被告還應向原告支付保險賠償金21634.02元。另，原告作為甘AXXXXX號出租車的實際經營者，對該保險標的具有保險利益，且第三人同意被告將保險賠償金支付給原告，故本案中原告具有保險金請求權和收益權。綜上所述，本院對原告的訴訟請求，予以支持。依據《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第十四條和第一百一十四條第二款之規定，判決
被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內，向原告鄧XX給付保險賠償金21634.02元。
某保險公司上訴稱，首先，本案涉及的商業財產保險合同是上訴人與第三人蘭州金輪出租汽車有限公司簽訂的，蘭州金輪出租汽車有限公司是保險合同的被保險人。被上訴人不是本案財產保險合同的被保險人，也不是保險合同的相對人，對保險標的不具有保險利益，因此被上訴人無權要求上訴人對其進行賠償。其次，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定的賠償次序，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，因此事故發生后，應當先由對方車輛甘XXXXXX所投保的大地保險公司在交強險責任范圍內先行賠付，不足部分再由上訴人承擔賠償責任。綜上所述，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。請二審法院查明事實，依法支持上訴人的合法訴求。
被上訴人鄧XX答辯稱，被上訴人與第三人簽訂了《出租車租賃合同》，由被上訴人租賃第三人所有的甘AXXXXX號小型客車進行載客經營，事故發生后被上訴人已向受傷乘客賠償了各項經濟損失，并承擔了甘AXXXXX號小型客車的維修費用，因此被上訴人是本案適格的原告。關于上訴人提到的大地保險公司與被上訴人沒有任何關系，被上訴人無權要求大地公司賠償。
第三人蘭州金輪出租汽車有限公司辯稱，甘AXXXXX號出租車營運權和所有權均屬我公司，我公司依法購買了交強險、三者險和車損險等險種。甘AXXXXX號出租車承租人為被上訴人，我公司認為上訴人應該依照保險合同約定向上訴人支付保險賠償金。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案二審爭議的焦點有兩個：一是被上訴人鄧XX是否是本案適格的原告，即本案保險事故發生時，被上訴人對保險標的是否存在保險利益；二是如何確定上訴人和大地保險公司的賠償順序。即上訴人在承擔賠償責任時，是否應當先由事故中對方車輛甘XXXXXX所投保的大地保險公司在交強險責任范圍內先行賠付，不足部分再由上訴人承擔賠償責任。
關于被上訴人鄧XX的主體問題。本院認為，保險利益是指權利人對保險標的具有的法律上承認的利益。車輛所有者蘭州金輪出租汽車有限公司作為法定財產所有權人，對保險標的當然具有保險利益。車輛實際經營者具有經營上的收益，或因發生事故受到損害而獲得救濟以轉移風險和減少損失，因此車輛經營者也具有保險利益。本案被上訴人對甘AXXXXX號小型客車實際占有、使用和收益，對該車輛擁有經營上的利益，事故發生后被上訴人已向受傷乘客賠償了各項經濟損失，并承擔了車輛的維修費用。因此被上訴人對被保險機動車甘AXXXXX號出租車具有保險利益。同時蘭州金輪出租汽車有限公司已授權被上訴人在本案中代其向上訴人行使保險金的請求權和收益權。故上訴人鄧XX是本案適格的原告。
關于如何確定上訴人和大地保險公司的賠償順序問題。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。該規定適用的基礎是投保人投保的同一機動車，同時投保交強險和商業三者險的，適用該賠償順序。本案中，上訴人所稱的大地保險公司是事故中對方車輛甘XXXXXX所投保交強險的保險公司，大地保險公司并非本案甘AXXXXX號車輛所投保交強險的保險公司，本案不涉及大地保險公司賠償問題。如果上訴人認為自己承擔了應當由事故中另一侵權人應當承擔的賠償責任，可以自向被上訴人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被上訴人對另一侵權人請求賠償的權利。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費340.85元某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　范贛鑫
代理審判員　　涂海峰
代理審判員　　敬　陽
二〇一六年一月二十六日
書　記　員　　康倩珺