国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）京鐵民（商）初字第932號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運輸法院 2015-12-11

原告王X，男，
被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部，住所地北京市密云縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
負責(zé)人劉志遠，總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
原告王X與被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官孫磊適用簡易程序于2015年10月21日、12月11日公開開庭進行了審理。原告王X，被告保險公司的委托代理人張一慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王X訴稱：2015年6月19日7時50分，原告王X駕駛×××奇瑞小型轎車在朝陽區(qū)草房地鐵西側(cè)紅綠燈自東向西調(diào)頭時與林國慶駕駛的×××寶馬牌小型轎車自西向東直行時發(fā)生交通事故，事故造成原告車×××右后保險杠受損，×××車輛右前大燈和右前保險杠及右前機蓋受損，無人員傷亡。事故發(fā)生后，原告和三者車駕駛?cè)擞檬謾C將現(xiàn)場拍照，后將車移到輔路上。然后原告向公安交通管理部門報警，并向保險公司報險。保險公司電話中說事故不嚴(yán)重就不派勘察員來現(xiàn)場，到時兩車直接定損即可。事發(fā)一小時后交警到達現(xiàn)場，并認定原告負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，×××號機動車曾于2015年7月上旬在4S店定損，當(dāng)時定損價格大約3萬元。后×××號車車主打電話給原告說因本案兩車車損差別較大，定損金額高，保險公司定損未通過。再之后被告客服通知原告去一趟該4S店，原告到達后發(fā)現(xiàn)是第三方公估公司工作人員，將本案所涉被保險車輛和三者車將事故兩車開到一起拍照，并表示要做鑒定。最終被告向原告出具拒賠通知書。為解決本案所涉交通事故，原告和三者車車主協(xié)商將×××號車輛送至二級維修廠進行修理，原告為此支付修理費23920元。原告認為，本案所涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且公安交通管理部門出具了交通事故認定書，因此被告拒賠是沒有事實依據(jù)的，故原告訴至法院，請求法院判令：1、被告在機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車第三者責(zé)任保險（以下簡稱商三險）項下賠付原告25900元（其中×××號機動車維修費23920元，精神損失費2000元）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告保險公司辯稱：被告認可原、被告之間的保險合同關(guān)系，本案所涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但對于保險事故的真實性被告不認可。事故發(fā)生后，原告向被告報險，被告積極進行現(xiàn)場查勘，通過查勘被告發(fā)現(xiàn)，原告車輛損害的情況與第三者車輛損害情況不吻合，所以被告做出了拒賠決定，并通知了原告。且在本案訴訟過程中，鑒定機構(gòu)亦做出了痕跡不符的鑒定意見，故被告不同意賠償原告。
本院經(jīng)審理查明以下事實：
一、原告為其所有的發(fā)動機號為NAXXX2739的機動車（車牌號為×××）在被告處投保了交強險、商三險及商三險不計免賠等險種，其中商三險的保險金額為50000元。交強險及商三險的保險期間均自2014年8月4日0時起至2015年8月3日24時止。
二、北京市公安局公安交通管理局簡易程序處理交通事故認定書記載：2015年6月19日7時50分，王X駕駛被保險車輛（車牌號為×××）行駛至北京市朝陽區(qū)朝陽北路常新路口時，該車右后側(cè)與與林國慶駕駛的三者車輛（車牌號為×××）右前部相撞，王X負此次事故全部責(zé)任。
三、根據(jù)王X提交的修理費發(fā)票及維修清單顯示，王X支付×××號機動車修理費23920元。
在本案審理過程中，被告對本案所涉三者車輛（車牌號為×××）與被保險車輛（車牌號為×××）碰撞痕跡及三者車輛（車牌號為×××）維修項目合理性申請鑒定，后經(jīng)原、被告協(xié)商選定交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）對上述項目進行鑒定。該鑒定中心出具司法鑒定意見書（交公司鑒（2015）痕鑒字第833號）記載主要內(nèi)容如下：
（一）基本情況：委托事項為1、對×××號車輛與×××號車輛的碰撞痕跡是否相符進行鑒定；2、對×××號車輛維修合理性進行鑒定。鑒定材料為：1、民事起訴書；2、×××號車輛與×××號車輛的事故照片；3、×××號車輛舊件與×××號車輛；4、×××號車輛維修結(jié)算單。
（二）分析說明：根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，具體對比分析如下：……從痕跡特征方面分析，兩車的碰撞痕跡不能形成對應(yīng)關(guān)系。從空間位置分析……兩車痕跡高度不符……從兩車損傷情況分析，兩車的碰撞痕跡不能形成對應(yīng)關(guān)系……從車輛附著物方面分析，兩車的碰撞痕跡不能形成對應(yīng)關(guān)系。綜合以上分析，對×××號車輛與×××號車輛的碰撞痕跡不屬于在此次事故中形成，兩車碰撞痕跡不相符……
（三）鑒定意見：1、×××號車輛與×××號車輛的碰撞痕跡不相符。2、×××號車輛維修結(jié)算單記載的維修項目中，本報告第四部分列出的第一類為合理的維修項目；第二類為不合理的維修項目。
而后鑒定中心出具對交公司鑒（2015）痕鑒字第833號鑒定意見書的補充說明（交公司函（2015）第110號）記載主要內(nèi)容如下：鑒定中心對本案×××號車輛維修合理性進行鑒定時是根據(jù)×××號車輛右前實際受損情況以及該車舊件檢測情況得出的鑒定意見。×××號車輛的維修合理性鑒定是單車獨立的維修合理性鑒定，與×××號車輛無關(guān)聯(lián)性。對于上述鑒定報告及補充說明，原告表示認可真實性，但認為應(yīng)當(dāng)以其提供的發(fā)票和維修清單所載數(shù)額為被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。被告表示對該份鑒定報告及補充說明的全部內(nèi)容均認可。
上述事實有保險單、簡易程序處理交通事故認定書、鑒定意見書及補充說明、鑒定費發(fā)票、維修費發(fā)票、維修清單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：原告與被告簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在財產(chǎn)保險合同中，保險事故的發(fā)生是被保險人申請理賠的前提和依據(jù)。公安機關(guān)出具的《簡易程序處理交通事故認定書》記載保險車輛發(fā)生碰撞事實，但經(jīng)保險公司申請由鑒定中心出具的鑒定意見書卻明確了對×××號車輛與×××號車輛的碰撞痕跡不屬于在此次事故中形成，兩車碰撞痕跡不相符。經(jīng)審查，鑒定中心據(jù)以作出鑒定意見書的×××號車輛舊件系王X提供，除保險公司提供的照片外，王X亦提供了相應(yīng)的照片作為鑒定材料，故本院認定鑒定程序合法。王X雖不認可鑒定意見書所載鑒定意見，但并未提出充分的證據(jù)予以反駁，故本院對鑒定意見書予以確認。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，鑒定意見書足以推翻公安機關(guān)出具的《簡易程序處理交通事故認定書》記載的發(fā)生碰撞事實。因本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明王X主張的被保險車輛×××號車輛與×××號車輛發(fā)生碰撞的事實，故王X要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任無事實和法律依據(jù)。此外，原告還主張2000元精神損失費，本院認為原告該項主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告王X的全部訴訟請求。
案件受理費二百二十四元，由原告王X負擔(dān)（已交納）。鑒定費一萬二千元，由原告王X負擔(dān)六千元，由被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部負擔(dān)六千元（已交納），因該筆鑒定費被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部已向交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心預(yù)交，故原告王X于本判決生效后十日內(nèi)將鑒定費六千元直接給付被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京第四中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員孫磊
二〇一五年十二月十一日
書記員張倩