国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）汕中法民二終字第127號 保險糾紛 二審 民事 汕頭市中級人民法院 2015-11-05

上訴人（原審原告）汕頭市華鐵多式聯(lián)運有限公司。
法定代表人金粵明，董事長。
委托代理人林欽成、紀佳娜，廣東思迪律師事務所律師。
上訴人（原審被告）甲保險公司。
負責人吳疆，總經(jīng)理。
委托代理人李少偉、劉瑩，該司員工。
被上訴人（原審被告）乙保險公司。
負責人林典昭，總經(jīng)理。
委托代理人肖友德，該司員工。
上訴人汕頭市華鐵多式聯(lián)運有限公司（下稱華鐵公司）、上訴人與被上訴人因責任保險合同糾紛一案，不服汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2015）汕龍法民三初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月13日受理后，依法組成合議庭，并于2015年9月10日依法公開開庭審理了本案。上訴人華鐵公司的委托代理人林欽成，上訴人甲保險公司的委托代理人李少偉及被上訴人乙保險公司的委托代理人肖友德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月15日，華鐵公司為其粵DXXX62號車向甲保險公司投保了交強險，保險期間自2014年7月19日零時起至2015年7月18日二十四時止。
2013年9月10日，華鐵公司為其粵DXXX62號車向乙保險公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率特約條款，保險期間為2013年9月16日零時起至2014年9月15日二十四時止，商業(yè)第三者責任險的保險賠償限額為1000000元。
甲保險公司交強險條款：第八條約定在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定，對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；……。死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償殘疾賠償金、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費等，以及被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費。
乙保險公司的商業(yè)三者險責任保險條款：第一條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責賠償。第十二條約定，保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳袚r償責任，被保險人或保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，保險車輛方全部事故責任的，事故責任比例為100%。
2014年8月18日08時50分左右，駕駛?cè)死顫h軍駕駛粵DXXX62號車牽引粵DXXX1掛號重型集裝箱半掛車，途經(jīng)揭陽市運通公司前路口轉(zhuǎn)彎時，與騎自行車的賴愛秀發(fā)生碰撞，造成賴愛秀受傷，雙方車輛受損的交通事故。事故后，賴愛秀當即被送至揭陽市人民醫(yī)院救治。8月28日，揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)一大隊作出第2014186號《道路交通事故認定書》，認定，粵DXXX62號車牽引粵DXXX1掛號重型集裝箱半掛車駕駛員李漢軍應負本次事故的全部責任，賴愛秀無責任。事故發(fā)生后，賴愛秀即被送至醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷賴愛秀骨盆骨折、腰椎2、3左側(cè)橫突骨折、全身多處軟組織挫傷，住院治療67天后于2014年10月24日出院。廣東正理法醫(yī)臨床司法鑒定所接受賴愛秀的委托，對傷殘等級、后續(xù)治療費、康復費、營養(yǎng)費、損傷護理期及人數(shù)等內(nèi)容進行鑒定，該鑒定所于2014年11月21日出具鑒定意見書，鑒定意見為：賴愛秀構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費用8000元，康復治療3個月，康復費1800元，護理期105天，建議傷后30天護理人員2名／天，之后75天配護理人員1名／天，營養(yǎng)期120天，建議增加營養(yǎng)費共2400元。廣東正理法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定費用為2600元。
2015年2月9日，揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)一大隊召集事故雙方調(diào)解，雙方達成賠償調(diào)解書：賴愛秀住院期間醫(yī)療費用58680.41元全部由李漢軍負責，由李漢軍一次性賠償給賴愛秀95000元，作為賴愛秀因此事故造成的全部損失，包括住院期間誤工費、護理費、伙食補助費和出院后第二次手術費、繼續(xù)治療費及誤工費等，不足部分由賴愛秀自行負責。當天，賴愛秀收到賠償款95000元。
事故后，甲保險公司已支付了交強險項下的醫(yī)療費用賠償限額的10000元，余款華鐵公司多次向甲保險公司和乙保險公司索賠，兩保險公司均不予賠償，遂于2015年4月14日向原審法院提起訴訟，請求判令：1、甲保險公司在機動車責任強制保險的責任限額內(nèi)賠償華鐵公司110000元；2、乙保險公司在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償華鐵公司81271.37元；3、甲保險公司、乙保險公司應承擔本案訴訟費、司法鑒定費。
另查，賴愛秀，女，住江西省撫州市廣昌縣，屬農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時32周歲，自2011年起在揭陽市榕城區(qū)梅云街道奎地社區(qū)居民委員會下轄的五金市場一出租屋居住至今。賴愛秀的父親賴必遠、母親吳春秀、哥哥賴克玉。
原審法院經(jīng)審理認為，華鐵公司向甲保險公司投保了交強險，向乙保險公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率特約條款，并已繳交了保險費，兩份保險合同法律關系成立。對于華鐵公司或被保險機動車駕駛?cè)艘虮ｋU事故已墊付的費用，兩保險公司應依照法律規(guī)定和合同的約定承擔賠償?shù)牧x務。
本案系因保險賠償金所引起的糾紛，兩保險公司在本案審理過程中，仍未能就其應承擔的保險賠償金額支付華鐵公司，因此兩保險公司應按各自承擔的賠償金額承擔相應的案件受理費。兩保險公司關于受理費不屬保險責任范圍的抗辯理由，原審法院不予采納。
華鐵公司及兩保險公司對揭陽市公安局交警支隊市區(qū)一大隊作出《道路交通事故認定書》，被保險機動車駕駛?cè)死顫h軍應負本次事故全部責任均無異議，原審法院予以確認。
鑒定損失程度是保險人理賠工作的一部分，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定應由保險人承擔，因此華鐵公司為明確傷者的受傷程度及損失情況而支付的司法鑒定費用2600元，應由兩保險公司平均分擔，即兩保險公司各負擔1300元。
傷者賴愛秀雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其已于2011年居住在揭陽市，因此有關的損害賠償費用應參照《廣東省2014年度人身損害賠償計算標準》中一般地區(qū)的相關標準計算。
涉案交通事故發(fā)生在保險責任期間，粵DXXX62號車駕駛?cè)顺袚臼鹿实娜控熑危A鐵公司為粵DXXX62號車在甲保險公司投保了交強險，在乙保險公司投保了商業(yè)三者險，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，華鐵公司因上述交通事故產(chǎn)生的人傷損失，在粵DXXX62號車駕駛?cè)藨袚呢熑畏秶鷥?nèi)，先由甲保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元及醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)承擔保險賠付責任，不足部分再由乙保險公司在商業(yè)三者險的保險賠償限額1000000元內(nèi)承擔保險賠付責任，仍有不足的由華鐵公司或粵DXXX62號車駕駛?cè)擞枰再r償。
事故造成賴愛秀十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，傷者精神損害撫慰金酌定為5000元。參照《廣東省2014年人身損害賠償計算標準》中一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，傷者賴愛秀的殘疾賠償金65197.4元，護理費18809.55元（護理期105天，前30天護理人員2名、后75天護理人員1名，參照139.33元／天的服務行業(yè)價格），康復費1800元，誤工費96天15608.55元，即交強險中死亡傷殘賠償項額下的殘疾賠償金、護理費、康復費、誤工費、精神損害賠償金合共101505.95元，該金額已超過華鐵公司賠付的95000元，依據(jù)交強險條款第八條的約定，甲保險公司應在其保險金額110000元內(nèi)，在應由華鐵公司承擔的經(jīng)濟賠償責任95000元范圍內(nèi)予以賠付。
被保險車輛駕駛?cè)素撌鹿嗜控熑危A鐵公司支付因事故所發(fā)生的醫(yī)療費用和傷者的賠償金共計153680.41元，其中的醫(yī)療費用58680.41元甲保險公司已賠付10000元，余款48680.41元應由乙保險公司賠付，另外的賠償金95000元甲保險公司應在交強險項下死亡傷殘賠償金項110000元限額內(nèi)予以賠付。乙保險公司關于醫(yī)療費用應按國家基本醫(yī)療標準進行賠償，以及后續(xù)治療費偏高等抗辯意見，乙保險公司并未能提供相應的證據(jù)及事實依據(jù)，對該抗辯意見原審法院不予采納。華鐵公司已賠付傷者的經(jīng)濟損失金額共為143680.46元，其關于兩保險公司應賠償其191271.37元的主張，不符合交強險條款第八條、商業(yè)三者險條款第一條的約定，原審法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條第一款、第二十五條、第三十條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、甲保險公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付汕頭市華鐵多式聯(lián)運有限公司保險賠償金95000元及司法鑒定費用1300元；二、乙保險公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付汕頭市華鐵多式聯(lián)運有限公司保險賠償金48680.41元及司法鑒定費用1300元；三、駁回汕頭市華鐵多式聯(lián)運有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4125元，由甲保險公司負擔2049元，由乙保險公司負擔1050元，由汕頭市華鐵多式聯(lián)運有限公司負擔1026元。
上訴人華鐵公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2015）汕龍法民三初字第78號民事判決，改判支持華鐵公司的訴訟請求。事實和理由如下：一、原審法院遺漏了本案的賠償項目。原審判決遺漏了住院伙食補助費6700元、交通費5000元、被撫養(yǎng)人生活費10846.56元、后續(xù)治療費8000元、后續(xù)治療營養(yǎng)費2400元，總計遺漏的賠償項目數(shù)額為32946.56元。原審法院遺漏本案的賠償項目作出判決，實屬不當。本案受害人發(fā)生人身損害而引起的交通費5000元、被撫養(yǎng)人生活費10846.56元應當計入交強險賠償范圍，由甲保險公司承擔。由于交通費和被撫養(yǎng)人生活費系華鐵公司預先支付，尚未計入賠付傷者的賠償金中，故甲保險公司應當將上述兩項費用賠付華鐵公司。住院伙食補助費6700元、后續(xù)治療費8000元、后續(xù)治療營養(yǎng)費2400元，應當計入商業(yè)三者險中，由乙保險公司承擔。但是原審法院遺漏了上述五項賠償項目。二、原審法院違背了當事人處分原則。根據(jù)《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。在本案中，乙保險公司在庭審上，當庭表示其愿意賠償華鐵公司61380.48元，但是，原審法院卻遺漏了上述五項賠償項目，導致原審判決中，乙保險公司僅需賠償華鐵公司48680.41元，這與華鐵公司的實際損失相差甚遠。綜上所述，原審法院的判決是錯誤的，原審法院在遺漏了五項賠償項目的情況下就妄下判決，更加違背了當事人的處分原則，依法應予糾正。請求二審法院查明事實并支持華鐵公司的上訴請求，依法對原審判決予以改判。
針對華鐵公司的上訴，甲保險公司當庭答辯稱，一審判決認定事實清楚，而且也明確了華鐵公司的實際損失和實際支付數(shù)額，華鐵公司的上訴理由并不充分。
針對華鐵公司的上訴，乙保險公司當庭答辯稱，一審判決認定事實清楚，判決程序合法，請求法院駁回上訴，維持原判。
上訴人甲保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決華鐵公司賠償受害人損失的一次性賠償款95000元，由甲保險公司在交強險范圍內(nèi)全額賠償有誤，依法無據(jù)。根據(jù)華鐵公司提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書，華鐵公司一次性賠償受害人賴愛秀95000元的賠償款作為其后續(xù)、住院伙食補助等損失的賠償，原審法院認定其95000元為交強險損失內(nèi)項目由甲保險公司承擔與事實不符。該道路交通事故調(diào)解書作為事故雙方為解決糾紛，通過自愿協(xié)商，明確雙方責任及相應賠償方式并且達成一致簽署生效的憑證性文書，在調(diào)解書生效的時候，賠償?shù)捻椖俊?shù)額已經(jīng)明確，包括了受害人的后續(xù)治療費、住院伙食補助費等超交強險限額項目；該部分損失應當在商業(yè)險部分計算賠償，且乙保險公司在一審庭審過程中已經(jīng)明確表示愿意承擔該部分損失的賠償，故一審法院判決一次性賠償款95000元全部為交強險項目下?lián)p失，由甲保險公司全額賠償明顯有誤。甲保險公司認為應當扣除一次性賠償中的后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費等項目17100元后，再由華鐵公司承擔其中的77900元賠款賠償。綜上所述，甲保險公司認為原審判決不合理，遂上訴請求：1、撤銷汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2015）汕龍法民三初字第78號民事判決。2、改判本案“一次性賠償”部分中的伙食補助費、后續(xù)治療費用由乙保險公司承擔。3、判令本案一、二審訴訟費用由華鐵公司、乙保險公司承擔。
針對甲保險公司的上訴，華鐵公司答辯稱，原審判決沒遵循高院對人身損害賠償?shù)捻椖窟M行下判，另外，華鐵公司的實際損失遠遠不止于原審法院所說的醫(yī)藥費和交警調(diào)解費用兩項，一審過后一直至8月底9月初，受害人還一再要求我方支付其從傷口取出固定物的后續(xù)治療費。我方表示一審判決沒有該項目，拒絕支付，其表示不認可。我方要求其再就該部分起訴。所以原審判決遠遠不足以補償我方的損失。
針對甲保險公司的上訴，華安公司答辯稱，一審認定事實清楚，判決程序合法，請求法院駁回甲保險公司的請求，維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實與本案的證據(jù)一致，本院予以確認。
本院另查明，2015年2月9日，華鐵公司和賴愛秀在揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)一大隊達成的賠償調(diào)解書中除約定賴愛秀住院期間醫(yī)療費用58680.41元全部由李漢軍負責，由李漢軍一次性賠償給賴愛秀95000元，作為賴愛秀因此事故造成的全部損失，包括住院期間誤工費、護理費、伙食補助費和出院后第二次手術費、繼續(xù)治療費及誤工費等，不足部分由賴愛秀自行負責外，還約定該事故就此了結(jié)，以后雙方互不追究責任，雙方簽名生效。
二審審理期間，上訴人華鐵公司向本院提交了落款日期為2015年7月7日的《收條》原件一份，內(nèi)容為：“收條茲收到汕頭市華鐵多式聯(lián)運有限公司另付住院伙食補貼6700元，后續(xù)治療費8000元及營養(yǎng)費2400元，被撫養(yǎng)人（賴必遠）生活費10846.56元，交通費5000元，合共32946.56元（叁萬貳仟玖佰肆拾陸元伍角陸分）此據(jù)賴愛秀2015年7月7日”，用以證明受害人再次要求華鐵公司賠償其經(jīng)濟損失32946.56元。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人甲保險公司、被上訴人乙保險公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為事故雙方在交警部門達成的調(diào)解協(xié)議已明確了雙方的權(quán)利義務，該協(xié)議也已履行完畢，協(xié)議中明確約定雙方不再提出其他主張，具有法律效力，上述《收條》在協(xié)議外進行補充，且不論其真實性，已違反了先前調(diào)解協(xié)議的約定。
本院認為，本案系責任保險合同糾紛。華鐵公司為粵DXXX62號車向甲保險公司投保交強險，并向乙保險公司投保商業(yè)三者保險，兩份保險合同均合法有效。本案爭議的焦點是兩保險公司在各自的賠償限額范圍內(nèi)應如何確定賠償項目和金額。在原審判決作出前，華鐵公司已賠付受害人賴愛秀的人身損害賠償款包括醫(yī)療費用58680.41元和賴愛秀因此事故造成的其他全部損失95000元，原審法院據(jù)此判決甲保險公司除原已墊付的10000元醫(yī)療費用外，在交強險項下的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付華鐵公司95000元，另由乙保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額范圍內(nèi)賠付華鐵公司48680.41元正確，本院予以確認。
華鐵公司上訴認為原審判決遺漏賠償項目，因華鐵公司實際賠付的金額是事故雙方在交警部門主持達成的調(diào)解協(xié)議中約定的醫(yī)藥費58680.41元和其他損失95000元，即華鐵公司實際賠付金額低于其起訴時主張的賠償項目累加的賠償總額，原審判決已判決兩保險公司全額賠償華鐵公司的實際賠付款。華鐵公司與賴愛秀在上述調(diào)解協(xié)議中對醫(yī)藥費以外的賠償項目并未明確約定各個項目所對應的具體賠償金額，調(diào)解協(xié)議又明確約定“不足部分由賴愛秀自行負責”，“以后雙方互不追究責任”，華鐵公司僅憑落款日期在原審判決作出后的《收條》，且《收條》上的賠償項目部分與調(diào)解協(xié)議的賠償項目重合，部分又依據(jù)不足，上訴主張兩保險公司增加賠償金額，理據(jù)不足，應予駁回。
甲保險公司上訴主張95000元賠償款應扣除乙保險公司承擔的后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費用等17100元，余款77900元再由甲保險公司賠償，如上所述，因事故雙方在交警部門主持達成的調(diào)解協(xié)議中對醫(yī)藥費以外的賠償項目并未明確各項目的具體賠償金額，且本案本應由甲保險公司在交強險項下的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)支付的賠償金合計101505.95元，已超過華鐵公司實際支付的95000元，故原審判決由承保交強險的甲保險公司全額賠付95000元并無不當，甲保險公司該項上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納。
此外，華鐵公司和甲保險公司均上訴請求判令乙保險公司按其一審階段同意賠付的金額加付賠償款，因乙保險公司二審期間堅持認為原審判決正確，要求維持原判，華鐵公司和甲保險公司該項請求缺乏依據(jù)，本院予以駁回。
綜上，華鐵公司和甲保險公司的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4125元，由上訴人汕頭市華鐵多式聯(lián)運有限公司負擔2716元，上訴人甲保險公司負擔1409元。
本判決為終審判決。
審判長　劉　靜　文
審判員　曾　麗　君
審判員　鄭　健　楊
二〇一五年十一月五日
書記員　林喆（代）