国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）開鐵民初字第105號 責任保險合同糾紛 一審 民事 開遠鐵路運輸法院 2015-12-08

原告陳剛，男。
委托代理人周紅梅，云南興春律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人黃蔥麗，云南興春律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司紅河中心支公司。
負責人陳劼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜飛，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告陳剛訴被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司紅河中心支公司（以下簡稱陽光財保）責任保險合同糾紛一案，原告陳剛于2015年9月28日向本院提起訴訟。本院登記后于當日立案受理，并依法適用簡易程序由審判員胡會東獨任審判，于2015年10月20日公開開庭進行了審理。原告陳剛的委托代理人周紅梅、黃蔥麗，被告陽光財保的委托代理人姜飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳剛訴稱，2015年3月2日20時許，原告陳剛駕駛云GXXX80號車沿龍中線由向陽鄉(xiāng)駛往中樞鎮(zhèn)方向，行至K0＋25M處中樞鎮(zhèn)瀘西縣復烤廠廢棄加油站附近時，與對向行駛由受害人吳永芬駕駛的云GXXX94號二輪電動自行車相撞，發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，陳剛害怕受到受害人家屬毆打，并囑咐同車乘車人員撥打120急救電話、110報警電話，遂步行離開現(xiàn)場。2015年4月1日，經(jīng)瀘西縣公安局交通警察大隊（以下簡稱交警大隊）認定，陳剛交通肇事逃逸，負事故全部責任。
陳剛為云GXXX80號車在陽光財保處投保了交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和責任限額為20萬元的商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）以及不計免賠，保險期間自2014年9月17日0時起至2015年9月16日24時止。
事故發(fā)生后，陳剛賠償受害人吳永芬家屬喪葬費24498.50元、死亡賠償金122820元、三名被撫養(yǎng)人的生活費14232元、精神撫慰金10000元等費用，合計賠償240006元。交通事故發(fā)生后，保險公司應依法在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。陳剛履行了全部賠償義務后，向被告申請理賠，被告以原告肇事逃逸拒絕理賠。現(xiàn)訴至法院，請求判令被告陽光財保在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告11萬元（其中，優(yōu)先賠付精神撫慰金10000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付61550.50元，共計賠付171550.50元，并由被告承擔本案的案件受理費。
被告陽光財保當庭答辯稱，一、陳剛的云GXXX80號車在陽光財保投保了交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠屬實，其交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。二、交通肇事逃逸與酒駕等行為相比，其社會危害性更大，根據(jù)交強險保險條款第九條的約定，酒駕等行為保險公司在交強險墊付后有向責任人追償?shù)臋?quán)利，故對交通肇事逃逸者也可以追償，讓其承擔終局的賠償責任，陳剛發(fā)生交通事故后逃逸，應對其侵權(quán)行為承擔最終的賠償責任。三、陳剛還有酒駕嫌疑，事故發(fā)生后，辦案交警通過電話多次催督他到場接受處理，但其一直不到現(xiàn)場或交警大隊。在瀘西縣人民法院生效判決中，有乘坐陳剛車輛的證人也證實陳剛在吃飯的時候喝過酒，飯后駕車前往瀘西的路上與吳永芬相撞。因此，陳剛具有交通肇事逃逸情節(jié)，并有酒后駕駛嫌疑，其要求理賠的理由不能成立，請求法院駁回其全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年9月15日，原告陳剛為其所有的車輛云GXXX80號車向陽光財保投保了交強險及責任限額為20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，保險期間均自2014年9月17日0時起至2015年9月16日24時止。在陽光財保交給陳剛的保險單背面，印刷有商業(yè)三者險保險條款，其中，第六條以黑體字的形式列明：“下列情況下，不論任何原因的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其他允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場。……”
2015年3月2日晚20時許，陳剛駕駛云GXXX80號車沿龍中線由瀘西縣向陽鄉(xiāng)駛往該縣中樞鎮(zhèn)方向。當車行至龍中線K0＋25M處時，遇吳永芬駕駛云GXXX94號二輪電動自行車對向駛來，陳剛駕駛云GXXX80號車駛?cè)氲缆纷髠?cè)，致使所駕駛車輛撞擊云GXXX94號二輪電動自行車，造成吳永芬當場死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。兩車相撞后，陳剛所駕云GXXX80號車將云GXXX94號二輪電動自行車往前推行120余米后停下。隨后，陳剛委托他人報警并離開事故現(xiàn)場。次日8時許，陳剛自行到交警大隊投案。同年4月1日，交警大隊對事故作出認定，陳剛交通肇事逃逸，負事故全部責任，吳永芬在事故中無責任。2015年3月4日，陳剛與吳永芬的丈夫等親屬達成賠償協(xié)議，陳剛共計向吳永芬的親屬賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計240006元，該款先后分四次已由陳剛支付給雙方約定的人員。同年7月16日，瀘西縣人民法院作出刑事判決，認為陳剛駕駛機動車上道路行駛，違反交通管理法規(guī)右側(cè)通行規(guī)定，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，造成一人死亡的道路交通事故后逃逸，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，遂以交通肇事罪判處陳剛有期徒刑一年。該刑事判決已發(fā)生法律效力。
在事故中死亡的吳永芬，女，漢族，農(nóng)業(yè)家庭戶，生前與其丈夫李樹云于1994年5月17日生育兒子李兵，于1999年5月26日生育女兒李欣怡。吳永芬的父親吳紹周，生于1933年3月21日，吳永芬的母親董云仙，生于1933年5月7日，均系農(nóng)業(yè)家庭戶。
上述事實，有原告提交的陳剛的身份證復印件、機動車交通事故責任強制保險單、電話營銷專用機動車輛保險單（正本）、交警大隊出具的道路交通事故認定書、吳永芬的身份證復印件、戶口注銷證明、李存玉的全戶人員簡況表、吳資貴的全戶人員簡況表、吳紹周、董云仙二人的人口基本信息表、交通事故賠償協(xié)議、收條、瀘西縣人民法院的（2015）瀘刑初字第85號刑事判決書以及被告陽光財保提交的投保單（抄件）、保險條款等證據(jù)證實。前述證據(jù)客觀真實，與案件具有關(guān)聯(lián)性，故全部作為證據(jù)予以采用。
本院認為，原告陳剛為其所有的云GXXX80號車向被告陽光財保分別投保了交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，該保險合同已成立并生效，雙方均應恪守，雙方應依照法律規(guī)定和條款約定行使權(quán)利，履行義務。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十二條、五十三條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，免除交強險賠償責任的法定情形有三個：一是交通事故發(fā)生后，被保險車輛上的人（車上人員）以及被保險人不是交強險賠償?shù)膶ο蟆６墙煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，損失是由受害人故意造成的，交強險不予理賠。三是因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應駕駛資格、駕駛?cè)俗砭啤⒎脟夜苤频木袼幤贰⒙樽硭幤泛篑{駛機動車、駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿室约敖煌ㄊ鹿拾l(fā)生于機動車被盜搶期間等原因造成的財產(chǎn)損失，交強險不予賠償。除前述法定情形外，因交通事故造成的第三人的人身損害和財產(chǎn)損失，保險公司均應在交強險責任限額范圍內(nèi)對受害人進行賠償。保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對受害人賠償后，具有下列情形之一的，保險公司有權(quán)向交通事故責任人或侵權(quán)人追償：一是機動車在被盜竊、搶劫或者搶奪期間發(fā)生交通事故致人人身損害的；二是駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；三是醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；四是駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹３笆鏊姆N情形之外，保險公司無權(quán)追償。綜前所述，雖然交通肇事逃逸與酒后駕駛一樣具有嚴重的社會危害性，但在現(xiàn)有法律規(guī)定中，交通肇事逃逸既不是免除交強險保險責任的法定事由，也不是保險公司有權(quán)追償?shù)那樾巍Ｒ虼耍悇傊鲝堄申柟庳敱Ｔ诮粡婋U責任限額范圍內(nèi)理賠的訴訟請求成立，本院予以支持。
陽光財保主張陳剛具有交通肇事逃逸的情形，即使保險公司向受害人賠償，賠償后有權(quán)向其追償使其承擔最終的賠償責任的辯論意見與法律規(guī)定不符，本院不予采納。關(guān)于陽光財保主張的陳剛有酒后駕駛嫌疑的辯論意見，本院認為，瀘西縣人民法院作出的生效刑事判決只是在證據(jù)認定部份，陳述了同車人員的證言，在事實認定以及判決說理部份均未認定陳剛有酒后駕駛情節(jié)，交警大隊所作的交通事故認定也未認定陳剛酒后駕駛，且陽光財保只是根據(jù)判決書中證人證言片面作出推斷而無其他證據(jù)證實其主張，故該辯論意見不能成立，本院不予以采納。
陽光財保保險單（正本）背面印制了商業(yè)三者險保險條款，并以黑體字的形式在第六條第六款作出了具有交通肇事逃逸情形的免除保險責任的約定。交通肇事逃逸為法律規(guī)定禁止的行為，保險公司在保險條款中以足以引起投保人注意的黑體字作出提示，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二）第十一條的規(guī)定，應認定陽光財保已履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務，根據(jù)該解釋第十條的規(guī)定，保險人對該條款作出提示后，投保人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。故，陽光財保商業(yè)三者險保險條款涉及保險責任免除的第六條第六款發(fā)生法律效力，陳剛發(fā)生交通事故后逃逸，應依照保險條款的約定，免除陽光財保的商業(yè)三者險保險責任，陳剛要求由商業(yè)三者險賠償交強險賠付不足部分的訴訟請求不成立，本院不予以支持。
本案中，陳剛已向受害人親屬支付賠償款共計240006元，該賠償金額中包含了受害者的死亡賠償金122820元、喪葬費24498.50元、被扶養(yǎng)人生活費14232元等，此三項賠償項目及金額符合本案實際及法律規(guī)定，金額超出了交強險死亡傷殘賠償責任限額范圍，本院將按交強險死亡傷殘賠償責任限額支持原告陳剛的訴訟請求。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十二條、第五十三條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司紅河中心支公司于判決生效之日起，十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償責任限額范圍內(nèi)向原告陳剛理賠十一萬元。
二、駁回原告陳剛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3731元，減半收取1866元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司紅河中心支公司負擔1196元，原告陳剛負擔670元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院。
審判員胡會東
二〇一五年十二月八日
書記員夏苑馨