国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）清中法民三終字第207號 責任保險合同糾紛 二審 民事 清遠市中級人民法院 2015-06-19

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：何XX，該公司總經理。
委托代理人：龔XX、李XX，均系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：陳XX，男，漢族。
上訴人某保險公司因與被上訴人陳XX責任保險合同糾紛一案，不服廣東省英德市人民法院（2014）清英法民二初字第535號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院查明：2014年1月20日陳XX所有的粵R8A＊＊＊號輕型普通貨車在某保險公司處投保了第三者責任強制保險與第三者責任商業保險，其中，交強險死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元；商業三者險承保險種有：車輛損失險76800元，第三者責任保險500000元，并購買了不計免賠。保險期限是2014年1月21日零時起至2015年1月20日二十四小時止。
2014年3月13日19時50分，陳XX駕駛粵R8A＊＊＊號輕型普通貨車，沿S348線由含光往西牛方向行駛至10KM＋900M時，碰撞到行人袁慶梅、李軒，造成袁慶梅受傷送醫院搶救無效死亡、李軒受傷及車輛損壞的交通事故。經英德市公安局交通警察大隊認定，陳XX承擔事故全部責任，袁慶梅、李軒不承擔事故的責任。
另查明：袁慶梅生前與李天斤（未登記結婚）于2009年6月22日生育一兒子，取名李＊灝，2011年6月21日生育一女兒，取名李＊宣。袁慶梅父親袁革興，母親何小蘭，以上人員均為農業戶口居民。袁慶梅受傷在浛洸鎮中心衛生院搶救，用去搶救費1626.10元（1525元＋101.10元），并有住院費用明細清單為憑。2014年3月18日袁慶梅死亡，用去尸體檢驗費3000元。李軒受傷當天被送浛洸鎮中心衛生院住院治療，至2014年4月4日出院，住院23天，用去治療費11614.10元（11390.9元＋223.2元），醫生診斷：全身多處皮膚擦挫傷，住院期間陪護1人，醫生建議，出院需病休3個月。袁慶梅、李軒受傷前均在英德市福德五金機械配件制造有限公司工作，有該公司證明，英德市西牛鎮西聯村委會在此證明上加蓋公章證實。
事故發生后，陳XX在英德市公安局交通警察大隊主持下與袁慶梅親屬及李軒達成調解協議書，并支付給袁慶梅親屬445000元，支付李軒31040元。
再查明：事故中，陳XX的車輛受損，用去維修費3007元，此項某保險公司無異議，同時，用去拯救費1300元，停車費400元。
原審法院認為：陳XX的車輛向某保險公司投保了商業保險，某保險公司收取了保費，雙方形成保險合同關系，由于該保險合同是雙方在平等自愿的基礎上訂立的，且合同內容沒有違反國家法律、法規的強制性規定，是有效合同。陳XX的車輛在保險期限內發生事故，造成人員傷亡及陳XX的車輛損失，某保險公司應在陳XX購買的交強險死亡傷殘、醫療費限額范圍內及商業三者險車輛損失險、第三者責任保險賠償限額內賠付給陳XX。具體賠付項目：根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度”并參照《廣東省二○一四年度人身損害賠償計算標準》計算，袁慶梅的損失：一、1、醫療費1626.10元、2、尸體檢驗費3000元、3、喪葬費29672.50元、4、死亡賠償金233386元、5、被撫養人生活費118894.59元（兒子李＊灝，事發時為4歲零9個月，仍需撫養13年零3個月；女兒李＊宣，事發時為2歲零9個月，仍需撫養15年零3個月，共需撫養28年6個月。按8343.50元／年×28年6個月÷2=118894.59元）。袁慶梅的父母在其死亡時分別為47歲、45歲，未達成需撫養的年齡。5項共計386579.19元。6、事故造成袁慶梅死亡，陳XX已對其賠付了精神損害撫慰金。現陳XX要求某保險公司在交強險優先賠償精神損害撫慰金，符合法律的規定，但要求過高，原審法院予以確認50000元。以上共計436579.19元。二、李軒的損失：1、醫療費11614.10元、2、誤工費14464元（李軒是在陳XX提供證明的公司工作，因有二個單位證實，但工資不夠真實，只能按其他制造業46692元／年計算，即128元／天×113天=14464元）、3、護理費1380元（按農業21891元／年，即60元／天×23天=1380元）、4、住院伙食補助費2300元（100元／天×23天=2300元），4項共29758.10元。三、陳XX車輛的損失：1、維修費3007元、2、拯救費1300元、3、停車費400元，共4707元。車輛檢驗費200元因陳XX提交的不是正式發票，陳XX無法解釋確需此費用，故原審法院不予支持此費用。以上三項累計總損失471044.29元。某保險公司的其他抗辯理由不成立，原審法院不予支持。
故此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，作出（2014）請英法民二初字第535號民事判決：一、某保險公司在“交強險”死亡傷殘、醫療費的保險限額內向陳XX支付保險賠償款120000元（其中精神撫慰金50000元）。二、某保險公司在“商業三者險”的車輛損失險、第三者責任險保險限額范圍內向陳XX支付保險賠償款351044.29元。三、駁回陳XX其他訴訟請求。上述一、二項確定的款項限于判決發生法律效力之日起十日內付清。案件受理費4279.60元，由某保險公司負擔4182.50元，陳XX負擔97.10元。
宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴。請求：1、撤銷原審判決第一、二項，改判上訴人向被上訴人賠償374637.47元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。主要事實和理由是：一、交警調解是按2013年人身損害賠償標準計算相關賠償項目，本案亦應當按照該標準計算賠付責任，不應根據2014年人身損害賠償標準計算相關賠償項目。二、傷者李軒的住院天數應為22天，原審判決認定住院天數為23天屬于認定事實錯誤，相關損失計算應當相應作調整。三、精神撫慰金部分，保險事故發生后，投保人和被保險人協商確定的精神損害賠償部分，不屬于財產保險合同的保險范圍，保險人有權拒賠。
被上訴人陳XX答辯稱：一、交通事故發生后，由于上訴人不履行保險公司的賠償義務，答辯人向法院提起訴訟，根據相關法律規定，應當適用2014年人身損害賠償標準執行，原審判決并無不當。二、本案是保險合同關系，即使精神撫慰金不應在交強險中支付，答辯人請求的保險賠償款亦未超出商業三者險的賠償限額。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
經本院審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，根據《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條的規定，本案二審應圍繞上訴人上訴請求的范圍進行審理。根據雙方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案的爭議焦點為：袁慶梅家屬及李軒的相關損失應如何認定。
本案為責任保險合同糾紛，被上訴人與袁慶梅家屬調解的時間為2014年3月13日，因此，應當按照廣東省2013年度人身損害賠償標準計算袁慶梅家屬及李軒相關損失，原審法院以廣東省2014年度人身損害賠償標準計算袁慶梅家屬及李軒相關損失確有不當，本院予以糾正。
關于袁慶梅家屬的損失應如何認定的問題。英德市福德五金機械配件制造有限公司出具《證明》，證明死者袁慶梅于2012年8月26日至交通事故之日均在該公司工作，可以認定袁慶梅符合農村居民按城鎮居民標準對待的條件，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮居民的相關標準計算，被扶養人李＊灝、李＊宣也應按城鎮居民消費標準計付被扶養人生活費。因此，袁慶梅家屬的損失為：1、醫療費1626.10元；2、尸體檢驗費3000元；3、喪葬費28200.5元；4、死亡賠償金604534.2元（30226.71元／年×20年）；5、被撫養人生活費319148元（22396.35元／年×28年6個月÷2）。6、精神損害撫慰金50000元。以上共計1006508.8元。
關于李軒的損失應如何認定的問題。李軒從2014年3月13日住院，于同年4月4日出院，雖然醫療機構的住院費用明細清單記載住院天數為22天，但從李軒的實際住院天數計算，應為23天。且被上訴人與李軒在交警部門調解亦按照23天計算李軒的相關損失，因此，本院認定李軒住院天數為23天。李軒的損失為：1、醫療費11614.10元；2、誤工費14464元；3、護理費1380元；4、住院伙食補助費2300元。以上共計29758.10元。
綜上，涉案交通事故造成袁慶梅家屬及李軒損失合計1036266.9元，被上訴人與袁慶梅家屬及李軒達成調解并支付賠款476040元，遠遠低于袁慶梅家屬及李軒因事故造成的損失，也未超出交強險及商業三者險的賠償限額，因此，上訴人應當在交強險及商業三者險責任限額范圍內對被上訴人已賠付的款項承擔保險責任。原審法院在認定袁慶梅家屬損失時適用法律錯誤，導致少算賠償數額，但被上訴人并未提起上訴，屬于被上訴人對其權利的處分，故本院對原審法院未支持的部分金額不作調整。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴主張理據不充分，本院不予支持。原審判決實體處理雖有不當，但利益受影響的被上訴人并未提起上訴，本院依法予以維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4279.6元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年六月十九日
書　記　員　　何　葉