国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）惠中法民二終字第211號 財產保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-08-18

上訴人（原審原告）：某保險公司。。
委托代理人：吳XX，廣東巨龍律師事務所律師。
委托代理人：莫XX，廣東巨龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：惠州市鴻運通土石方工程有限公司。
被上訴人（原審被告）：齊XX。
上訴人某保險公司因與被上訴人惠州市鴻運通土石方工程有限公司、齊XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區人民法院（2014）惠城法民二初字第387號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
當事人原審的意見
2014年3月19日，某保險公司向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、判令被告一、二賠償原告人民幣68771.6元；2、本案訴訟費由被告一、二承擔。主要事實和理由是：原告某保險公司訴稱：被告一為粵L號車輛在原告處購買了神行車保機動車綜合險，保險期限為2009年10月14日零時起至2010年10月13日二十四時止，其中第三者責任保險賠償限額為500000元。被告一為粵L號車輛的被保險人、車主，被告二為該車的駕駛員。2010年9月14日7時25分許，被告二齊XX駕駛被告一所有的粵L號大貨車由圓通橋經南湖邊小路往惠州市中心醫院后院方向行駛，至圓通橋派出所路口時，與楊某某駕駛的由南湖邊小路往鵝嶺北路方向行駛的自行車發生碰撞，造成楊某某受傷、自行車損壞的交通事故。惠州市公安局交通警察支隊江南大隊于2010年12月10日作出公交認字（2010）第D1643號《道路交通事故認定書》，認定：被告二駕駛機動車在道路上行駛時，沒有按交通信號指示通行，對事故的發生存在全部過錯，負事故全部責任；楊某某對事故的發生不存在過錯，不負事故責任。
事故發生后，楊某某向廣東省惠州市惠城區人民法院提起民事訴訟，請求法院判決原告、被告一、二等賠償其損失。經廣東省惠州市惠城區人民法院審理，作出案號為（2011）惠城法民一初字第2965號民事判決，判決如下：一、中國平安財產保險股份有限公司惠州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫療費用限額10000元范圍內賠償楊某某醫療費用9311元、在傷殘賠償費用限額110000元范圍內賠償楊某某傷殘賠償費用110000元，合計119311元。二、被告一和被告二賠償楊某某傷殘賠償費用68771.60元。三、原告在第三者責任保險賠償限額500000元范圍內對被告一和被告二的賠償款68771.60元向楊某某先行給付。因不服廣東省惠州市惠城區人民法院作出的案號為（2011）惠城法民一初字第2965號民事判決，原告和中國平安財產保險股份有限公司惠州中心支公司均向廣東省惠州市中級人民法院提起上訴。原告認為涉及車輛駕駛證有效期至2010年6月15日，而本案所涉事故發生在2010年9月14日，事故發生時駕駛證已失效。根據保險合同約定及本案事實，原告不應當承擔保險賠償責任。二審經廣東省惠州市中級人民法院開庭審理，作出案號為（2012）惠中法民四終字第208號民事判決，判決如下：駁回上訴，維持原判。2012年9月26日，原告已經根據（2012）惠中法民四終字第208號民事判決，在商業險內通過廣東省惠州市惠城區人民法院向楊某某賠付人民幣68771.60元。
原告認為，根據《機動車第三者貴任保險條款》責任免除第七條第（三）款規定：2、駕駛人有下列情形之一，無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。本案中，涉及車輛駕駛證有效期至2010年6月15日，而本案所涉事故發生在2010年9月14日，事故發生時駕駛證己失效。因此，原告根據保險合同約定及本案事實不承擔保險賠償責任，而原告在第三者貴任保險賠償限額內先行賠付楊某某68771.60元后，有權向致害人追償。被告一為粵L號車輛的被保險人、車主，被告二為該車的駕駛員，本案的賠償責任最終應當由被告一、二承擔。
原告為其陳述提供的證據有：證據一、商業險保險單、投保單、保險條款，證明原告與被告一的保險合同關系，被告一為保險合同的投保人及被保險人；證據二、（2011）惠城法民一初字第2965號、（2012）惠中法民四終字第208號民事判決書，證明被告二齊XX的駕駛證有效期至2010年6月15日，而本案所涉事故發生在2010年9月14日，事故發生時駕駛證已失效，法院判決原告在第三者責任限額內先行賠償楊某某68771.60元；證據三、粵L號車輛行駛證、齊XX的駕駛證，證明被告一為粵L號車輛的車主，被告二為該車的駕駛員；證據四、付款回單，證明原告支付賠款68771.60元的憑證。
被告一惠州市鴻運通土石方工程有限公司、被告二齊XX未作答辯和向法院提交證據。
原審法院查明的事實
原審法院審理查明：被告一為粵L號車輛在原告處購買了神行車保機動車綜合險，保險期限為2009年10月14日零時起至2010年10月13日二十四時止，其中第三者責任保險賠償限額為500000元。被告一為粵L號車輛的被保險人、車主，被告二為該車的駕駛員。2010年9月14日7時25分許，被告二齊XX駕駛被告一所有的粵L號大貨車與楊某某發生交通事故。事故發生后，楊某某提起民事訴訟，（2011）惠城法民一初字第2965號、（2012）惠中法民四終字第208號民事判決，判決被告一和被告二賠償楊某某傷殘賠償費用68771.60元，原告在第三者責任保險賠償限額500000元范圍內對被告一和被告二的賠償款68771.60元向楊某某先行給付。判決生效后，原告于2012年9月26日向楊某某賠付人民幣68771.60元。原告認為涉及車輛駕駛證有效期至2010年6月15日，而本案所涉事故發生在2010年9月14日，事故發生時駕駛證己失效，根據保險合同《機動車第三者貴任保險條款》責任免除第七條第（三）款約定：…2、駕駛人有下列情形之一，無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。原告據此向致害人兩被告追償，遂提起上述訴請。
原審法院裁判理由和結果
原審法院認為：原告和被告一簽訂保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。原告依據雙方保險合同的《機動車第三者責任保險條款》責任免除第七條第（三）款“2、駕駛人有下列情形之一，無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償”的約定，認為被告二的駕駛證已失效，主張不負賠償責任，要求兩被告返還其已向第三者賠償的款項。對此，本院認為，交警部門規定被告二駕駛證需在2010年6月15日前九十日內申請換領新駕駛證，被告二在交通事故發生時2010年9月14日未申請換領，其駕駛證是否必然失效，原告方對此沒有提交交警部門的相關證據予以證明，據此判定被告二交通事故發生時駕駛證失效的依據不足。此外，交通事故發生時，交警部門沒有確定被告二駕駛證失效，不具備駕駛資格，來判定被告二應負的事故責任，加重原告保險賠償責任，原告以被告二駕駛證失效主張其賠償免責，證據不足，不予支持，原告訴請兩被告返還保險賠償款依法應予駁回。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條規定，缺席判決如下：駁回原告某保險公司訴訟請求。本案受理費1519元，由原告某保險公司負擔。
當事人二審的意見
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、依法改判被上訴人向上訴人賠付人民幣68771.6元。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。主要的事實和理由是：一審法院適用法律錯誤。一、上訴人已經提供證據證明被上訴人一的駕駛證失效了。根據上訴人提供的惠州市公安局交通警察支隊江南大隊加蓋公章的被上訴人一駕駛證以及被上訴人二行駛證的復印件，顯示被上訴人一需要在2010年6月15日前九十日內申請換領新駕駛證，被上訴人的駕駛證有效起始日期為2004午6月15日，有效期限為6年，所以被上訴人一的駕駛證有效期限為6年，再根據換證的時間完全足以推定被上訴人一如沒有在規定的時間內申請換證其駕駛證將會在2010年6月15日之后失效。被上訴人一在規定的時間內即2010年6月15日前并未申請換證。交警部門規定被上訴人一駕駛證需在2010年6月15日前九十日內申請換領新駕駛證，被上訴人一在交通事故發生時2010年9月14日未申請換領，因此在2010年6月15日之后其駕駛證已經失效。但是一審法院并未認定該事實，是錯誤的。二、交警部門出具的交通事故認定書應當載明的內容為交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，交警部門的交通事故認定是否核實駕駛證的有效性并不影響交警部門對交通事故的事實以及成因等的認定，本案的訴由是財產保險合同糾紛案件，被上訴人是否應當承擔相應的責任，應當根據雙方的合同等文件進行確認，根據上訴人與被上訴人二之間簽訂的保單等內容顯示，在駕駛證失效時，上訴人是無需承擔賠償責任的。因此一審法院的判決是錯誤的。綜上所述，請求二審法院糾正一審法院錯誤判決，依法判決被上訴人向上訴人賠付人民幣68771.6元，本案訴訟費用由被上訴人承擔。
惠州市鴻運通土石方工程有限公司、齊XX二審未作答辯和向法院提交證據。
本院查明的事實
本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院裁判理由和結果
本院認為，本案系財產保險合同糾紛案件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：本案中，上訴人是否存在駕駛證失效期間駕駛保險機動車上路的保險合同免賠事項。
雙方簽訂的財產保險合同系雙方的真實意思表示，被上訴人已交付保費，上訴人出具保單，合同內容和形式也并未違反法律、行政法規的強制性規定，應認定財產保險合同合法有效。雙方對商業險的保險金額、出險事實及車輛損失數額均無異議。
上訴人上訴主張被上訴人在事故發生時駕駛證失效，按照雙方合同約定上訴人在商業第三者險范圍內可以免責，免責事由應與保險危險程度存在一定的因果關系，但駕駛證過期并不代表駕駛能力的喪失，且與交通事故的損害結果無直接的因果關系，故上訴人請求按照保險合同約定進行免責，本院不予支持。
綜上所述，原審認定的事實和適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實與法律依據而不予采信，對其上訴請求本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費1519元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年八月十八日
書　記　員　　徐靜華