国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）城民初字第1676號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 莆田市城廂區(qū)人民法院 2015-07-28

原告王X，男，漢族，住仙游縣。
委托代理人胡明立（特別代理），福建誠毅律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地莆田市（鯉魚山片區(qū)）第5幢4層401號。組織機構(gòu)代碼證代碼：66505375-6。
負責人陳浩，總經(jīng)理。
委托代理人李威（特別代理），男，漢族，住福州市晉安區(qū)。
原告王X與被告某保險公司（以下簡稱：都邦財保莆田公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員林怡獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王X的委托代理人胡明立、被告都邦財保莆田公司的委托代理人李威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王X訴稱，2014年7月7日5時21分，原告駕駛閩A×××××號小型普通客車沿國道324線由廈門往福州方向至324國道112KM＋300M，與案外人唐偉停放于機動車道上未設(shè)置警示標識的閩D×××××重型半掛牽引車（后掛閩D×××××掛重型平板半掛車）發(fā)生碰撞，致人員傷亡及車輛損壞的后果。后本起事故經(jīng)莆田市公安局城廂分局交警大隊作出莆公交認字（2014）第00150號道路交通事故認定書，認定原告駕駛機動車超速行駛，未注意觀察路面情況，遇險情采取措施不當，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，負本次事故的主要責任。唐偉未按規(guī)定將車輛停放于肇事路段，未能設(shè)置警示標識，致后方來車未能及時避讓，與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，負本次事故的次要責任。王偉正常乘車，該行為與本事故的發(fā)生沒有因果，本起事故中無責任。同時，原告所駕駛的車輛閩B×××××號小型普通客車因本起事故完全毀損，并經(jīng)福建中安司法鑒定所作出閩中司（2014）評字第SP1101車輛損失評估意見書，認定原告車輛因交通事故碰撞造成車輛總成、儀表總成、發(fā)動機及附件等嚴重損壞，無修復(fù)價值，符合報廢標準，并確認標的車輛現(xiàn)有價值為68962.4元。原告認為，本案標的車輛系在被告公司交投保險，因本案事故責任原告負主要責任，被告作為承保公司，應(yīng)當按照保險合同約定向原告承擔理賠義務(wù)，但被告卻至今未向原告賠付分文。故提起訴訟，請求判令：1.被告向原告賠付經(jīng)濟損失共計人民幣48300元；2.本案案件受理費用由被告承擔。
被告都邦財保莆田公司辯稱：1.本案原告肇事逃逸，根據(jù)保險合同條款的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場的，被告不承擔保險責任；2.被告已就該條款向原告做了明確告知與提示；3.法律法規(guī)給予肇事逃逸否定性評價，若原告在肇事逃逸后仍能得到保險賠償將違法社會公序良俗。
在本院審理過程中，原告王X在本院指定的舉證期限內(nèi)對其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1.注冊機動車信息表復(fù)印件一份，欲證明本案車輛閩B×××××系原告所有。
2.投保單復(fù)印件二份，欲證明原告在被告處投保機動車商業(yè)險、交強險，保險期間自2014年4月24日至2015年4月23日，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
3.莆公交認字（2014）第00150號道路交通事故認定書復(fù)印件一份，欲證明本案事故經(jīng)莆田市公安局城廂分局交警大隊作出莆公交認字（2014）第00150號道路交通事故認定書，認定原告駕駛機動車超速行駛，未注意觀察路面情況，遇險情采取措施不當，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，負本次事故的主要責任。
4.閩中司（2014）評字第SP1101車輛損失評估意見書復(fù)印件一份，欲證明經(jīng)中安司法鑒定所鑒定，認定本案事故中原告車輛因交通事故碰撞造成車輛總成、儀表總成、發(fā)動機及附件等嚴重損壞，無修復(fù)價值，符合報廢標準，并確認標的車輛現(xiàn)有價值為68962.4元。
對原告提供的證據(jù)，被告都邦財保莆田公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1-4的真實性都沒異議，事故認定書中第二頁明確“王X在事發(fā)后棄車逃離現(xiàn)場”，商業(yè)險保單后附有條款，第五條第八項有規(guī)定“棄車逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不承擔保險責任”。
本院審查認為，被告都邦財保莆田公司對原告提供的證據(jù)1-4的真實性沒有異議，本院依法予以確認。
被告都邦財保莆田公司在本院指定的舉證期限內(nèi)對其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
投保單、商業(yè)險保單、保險條款復(fù)印件各一份，欲證明保險條款的內(nèi)容及保險人已就該內(nèi)容向投保人進行告知，投保人已在投保單及條款上簽字。
對被告提供的證據(jù)，原告王X質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性沒異議，證明對象有異議；證據(jù)的形式內(nèi)容顯示該組證據(jù)為被告單方制作的格式性保單及條款，格式性的條款對受約束一方并不具有效力；保單內(nèi)并沒直接體現(xiàn)事故發(fā)生后司機逃逸現(xiàn)場保險公司是否承擔責任的問題；對于機動車商業(yè)保險條款，其內(nèi)容磅礴復(fù)雜，且原告所持的條款字體非常小，若被告堅持原告在購買保險時有詳細了解該條款的內(nèi)容及含義顯然不現(xiàn)實，該條款所規(guī)定的內(nèi)容不能作為被告欲要證明的對象。
本院審查認為，原告對被告提供證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，本院認定本案事實如下：
2014年4月23日，原告王X以其所有的閩B×××××小型普通客車（車架號碼：LZXXXAGA9EBXXX683）向被告都邦財保莆田公司投保車輛損失險、第三者責任保險等險，保險期間自2014年4月24日零時起至2015年4月23日二十四時止，其中車輛損失險的保險金額為69800元。
2014年7月7日5時21分，王X駕駛閩B×××××小型普通客車沿國道324線由廈門往福州方向超速行駛至324國道112KM＋300M處，與前方唐偉停放于機動車道上的未設(shè)置警示標識的閩D×××××重型半掛牽引車（后掛閩D×××××掛重型平板半掛車）發(fā)生碰撞，致閩B×××××小型普通客車乘車人王偉當場死亡及兩車不同程度受損的交通事故。莆田市公安局城廂分局交警大隊于2014年7月21日作出莆公交認字（2014）第00150號《道路交通事故認定書》，認定王X駕駛機動車經(jīng)肇事路段超速行駛，未注意觀察前方路面情況，遇情況采取措施不當，在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場，負本次事故的主要責任；唐偉未按規(guī)定將車輛停放于肇事路段，未能設(shè)置警示標識，致后方來車未能及時避讓，負本次事故的次要責任；王偉正常乘車，無責任。2014年11月2日，原告委托福建中安司法鑒定所對閩B×××××小型普通客車因交通事故造成的報廢金額進行鑒定。2014年11月5日，福建中安司法鑒定所出具閩中司（2014）評字第SP1101號《車輛損失評估意見書》，鑒定評估過程為：閩B×××××小型普通客車因交通事故碰撞造成車箱總成，儀表臺總成，安全氣囊、電腦板、內(nèi)飾、大梁、前橋、轉(zhuǎn)向剎車系統(tǒng)，發(fā)動機前部及附件、前部燈光及線路等嚴重損壞，無修復(fù)價值，符合報廢標準，按報廢作出評估，該車現(xiàn)有價值為68962.4元。
被告提供的《都邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險商業(yè)險投保單》，“投保人聲明：本投保人茲聲明以本投保單為投保要約，并同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。貴公司對保險條款，特別是該條款中已做特別提示的字體加粗的部分，包括有關(guān)保險責任、免除保險人責任和投保人、被保險人的義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容，已經(jīng)向投保人進行了明確的說明和解釋。投保人對保險合同內(nèi)容沒有異議，同意按照約定交付保險費。……本投保單由本投保人親筆簽字，并保證所填所有內(nèi)容屬實”，原告王X在投保人處簽名。《都邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款》第一部分第二章第五條第（八）項約定，“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU人不負賠償責任：（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。
綜上所述，本院認為，原告王X以其所有的閩B×××××小型普通客車向被告都邦財保莆田公司投保車輛損失險、第三者責任險等險，雙方簽訂的保險合同意思表示真實、內(nèi)容合法有效。原告主張被告賠付經(jīng)濟損失48300元，但原、被告雙方在《都邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款》中約定“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負賠償責任”，而本案《道路交通事故認定書》中認定“王X駕駛機動車經(jīng)肇事路段超速行駛，未注意觀察前方路面情況，遇情況采取措施不當，在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場，負本次事故的主要責任”，且原告王X在投保單的投保人聲明中簽字確認保險人對保險條款，特別是該條款中已做特別提示的字體加粗的部分進行了明確的說明和解釋，故在車輛損失險保險范圍內(nèi)，被告得以免責，原告的主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王X對被告某保險公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣1008元，減半收取504元，由原告王X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院。
代理審判員　林　怡
二〇一五年七月二十八日
書　記　員　阮奕清