国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）廈民終字第897號 保險糾紛 二審 民事 廈門市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審原告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人邵魯扉，總經(jīng)理。
委托代理人周錦惠、羅紅蘋，浙江天復(fù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）福建發(fā)展高速公路股份有限公司泉廈分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼X1211281-9。
負(fù)責(zé)人張中光，總經(jīng)理。
委托代理人方平，女，福建發(fā)展高速公路股份有限公司泉廈分公司員工。
被上訴人（原審被告）福建發(fā)展高速公路股份有限公司。
法定代表人黃祥談，董事長。
委托代理人吳樹滿，福建永時律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人福建發(fā)展高速公路股份有限公司泉廈分公司（以下簡稱“福建高速公司泉廈分公司”）、福建發(fā)展高速公路股份有限公司（以下簡稱“福建高速公司”）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服福建省廈門市集美區(qū)人民法院（2015）廈民終字第897號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司訴稱：2012年3月12日，某保險公司承保的案外人劉飛琴所有的被保險車輛浙D×××××行駛至沈海高速2256公里處，碾壓高速公路上的障礙物，造成車輛損壞的交通事故，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員不負(fù)事故責(zé)任。2013年2月，劉飛琴訴至法院要求某保險公司承擔(dān)受損車輛的各項費用120265元，經(jīng)法院作出（2013）紹諸商初字第640號和（2013）浙紹商終字第564號民事判決書，判令某保險公司支付上述保險理賠款，某保險公司已履行支付義務(wù)。某保險公司認(rèn)為，本次保險事故是因福建高速公司泉廈分公司及福建高速公司的原因造成車輛受損，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，保險人在向被保險人支付賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)依法取得保險代位求償權(quán)。因此，為維護(hù)某保險公司的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：1.福建高速公司泉廈分公司及福建高速公司共同賠償某保險公司已支付的保險金120265元。2.福建高速公司泉廈分公司及福建高速公司共同承擔(dān)本案訴訟費用。
經(jīng)審理查明，2012年3月12日10時05分，案外人盧文添駕駛案外人劉飛琴所有的車牌號為浙D×××××的車輛，行駛至深海高速2256公里處時發(fā)生交通事故，造成車輛損壞和路產(chǎn)損失。福建省公安廳交警總隊泉州高速公路支隊一大隊第3533018201200285號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故原因為車輛碾壓高速公路上的障礙物，并認(rèn)定駕駛員盧文添不負(fù)本起事故責(zé)任。交警部門執(zhí)法人員在涉案交通事故發(fā)生后，在事故現(xiàn)場對其他經(jīng)過車輛駕駛員進(jìn)行調(diào)查時，被調(diào)查人員陳述事故現(xiàn)場地上有個鐵塊被刮破，且前方有輛小車也被刮破。因涉案的浙D×××××號車輛在原告某保險公司處投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險和車輛損失險，劉飛琴遂向浙江省諸暨市人民法院對某保險公司提起財產(chǎn)保險合同糾紛訴訟。浙江省諸暨市人民法院（2013）紹諸商初字第640號民事判決判令某保險公司支付劉飛琴保險理賠款120265元，浙江省紹興市中級人民法院（2013）浙紹商終字第564號民事判決維持了（2013）紹諸商初字第640號民事判決判。上述判決生效后，某保險公司于2013年7月26日履行了判決確定的付款義務(wù)，支付了保險理賠款120265元。
另查明，福建高速公司授權(quán)福建高速公司泉廈辦事處與陸順公司簽訂一份《福建省泉廈高速公路2012年日常養(yǎng)護(hù)總承包合同》，將包括本案訟爭事故發(fā)生路段在內(nèi)的沈海高速泉廈段2012年的日常養(yǎng)護(hù)工作承包給陸順公司，合同中載明日常養(yǎng)護(hù)工作包括路面保潔、路況巡查等內(nèi)容。本案訟爭的交通事故發(fā)生當(dāng)日即2012年3月12日，陸順公司對沈海高速泉廈段即泉廈高速進(jìn)行了往返兩次路況巡查和保潔養(yǎng)護(hù)作業(yè)，其中上午8點39分至9點11分之間有經(jīng)過訟爭事故發(fā)生路段。
再查明，泉廈高速的經(jīng)營范圍為以公司名義經(jīng)營泉廈高速公路，負(fù)責(zé)泉廈高速公路日常收費、養(yǎng)護(hù)等經(jīng)營業(yè)務(wù)的管理工作。泉廈高速公路的路政執(zhí)法工作由福建省高速公路交通綜合行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。福建高速公司公司章程載明福建省高速公路有限責(zé)任公司為福建高速公司股東，持股比例為99.6632%?！蛾P(guān)于印發(fā)〈福建省高速公路交通綜合行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)實施辦法〉的通知》（閩高路政（2012）12號）載明，福建省高速公路交通綜合行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)高速公路的路政管理工作，福建省高速公路有限責(zé)任公司路政處與福建省交通綜合行政執(zhí)法總隊高速公路管理處合署辦公。《轉(zhuǎn)發(fā)福建省交通廳關(guān)于印發(fā)〈福建省高速公路綜合行政執(zhí)法改革實施意見〉的通知》（閩高路人（2011）61號）第二條第（一）項規(guī)定，高速公路各綜合行政執(zhí)法支隊日常工作暫由省高速公路各設(shè)區(qū)市運營管理機(jī)構(gòu)代管，其中廈門高速公路支隊由泉廈分公司代管，泉廈泉州段中隊由泉廈分公司代管。涉案事故發(fā)生后，福建高速公司公路路政管理機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員在對涉案駕駛員盧文添進(jìn)行路政執(zhí)法調(diào)查時，盧文添陳述事件經(jīng)過為：2012年3月12日10時左右，其駕駛浙D×××××小車行到事發(fā)路段時，因避讓貨車沖撞中央護(hù)欄發(fā)生事故。
還查明，中華人民共和國交通運輸部發(fā)布的、2010年1月1日開始實施的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》（JTGH10-2009）第4.2.4條瀝青路面的日常養(yǎng)護(hù)要求規(guī)定，路面清掃應(yīng)按下列規(guī)定進(jìn)行：（1）巡查過程中，發(fā)現(xiàn)路面上有雜物，應(yīng)及時清掃，保持路面整潔?！?）二級及二級以上公路路面的清掃作業(yè)頻率宜不少于1次／d……。另外，經(jīng)原審法院查閱，交通運輸部《公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定：“日常清掃的作業(yè)頻率應(yīng)根據(jù)路面污染程度而定，一般為每日一次全程清掃，清掃時間應(yīng)盡量避免流量高峰時段”、“高速公路瀝青里面的日常養(yǎng)護(hù)，應(yīng)堅持巡視檢查制度……巡視檢查分為日常巡查、定期巡查……”，同時規(guī)定日常巡查的巡查頻率為每天一次雙向全程。
原審法院歸納本案的爭議焦點在于：1、訟爭的交通事故是否是因高速公路上有障礙物造成2、福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司是否應(yīng)對訟爭的事故承擔(dān)賠償責(zé)任
（一）案涉交通事故是否因高速公路上有障礙物造成
原審法院認(rèn)為，訟爭事故的道路交通事故認(rèn)定書載明訟爭事故是由于車輛碾壓高速公路上的障礙物造成，且根據(jù)交警執(zhí)法人員現(xiàn)場調(diào)查的筆錄，事故發(fā)生后途徑事故現(xiàn)場的其他車輛駕駛員陳述地上有鐵塊。而根據(jù)路政執(zhí)法人員現(xiàn)場調(diào)查的筆錄，涉案車輛的駕駛員陳述事故發(fā)生的原因是為了避讓大貨車，未提及障礙物。因此，現(xiàn)有的證據(jù)對于涉案事故發(fā)生的原因存在矛盾。從路政執(zhí)法的職責(zé)和執(zhí)法筆錄內(nèi)容看，路政執(zhí)法更關(guān)注路產(chǎn)損失，且從福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司提交的相關(guān)行政文件看，路政執(zhí)法部門與福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司在機(jī)構(gòu)、人員方面存在代管、合署辦公等關(guān)系，故形成于交警部門的證據(jù)在本案中相較于形成于路政執(zhí)法部門的證據(jù)更具客觀中立性，應(yīng)為優(yōu)勢證據(jù)。因此，對于訟爭事故是否因路面上有障礙物造成，原審法院采信交通事故認(rèn)定書及交警執(zhí)法人員現(xiàn)場調(diào)查的筆錄，認(rèn)定訟爭事故是因路面有障礙物造成，且障礙物為鐵塊。
（二）福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司是否應(yīng)對訟爭的事故承擔(dān)賠償責(zé)任
原審法院認(rèn)為，1.某保險公司在庭審中明確以合同法律關(guān)系作為向福建高速公司及福建高速公司泉廈分公司主張損失賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。經(jīng)營性高速公路通行服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為高速公路經(jīng)營者與高速公路通行者，案涉的事故路段即泉廈高速公路的經(jīng)營者為福建高速公司泉廈分公司，因此應(yīng)對案涉事故的被保險人劉飛琴是否有權(quán)對福建高速公司泉廈分公司主張違約責(zé)任以及福建高速公司泉廈分公司是否存在違約行為進(jìn)行認(rèn)定。
2.案涉事故發(fā)生時，駕駛車輛的是盧文添，在某保險公司未提交證據(jù)證明盧文添與劉飛琴存在雇傭關(guān)系的情況下，盧文添為案涉經(jīng)營性高速公路通行服務(wù)合同的高速公路通行者，劉飛琴并非合同主體。根據(jù)合同相對性，劉飛琴不能直接向福建高速公司泉廈分公司主張違約責(zé)任。因某保險公司的保險人代位求償權(quán)來源于被保險人即車主劉飛琴，故天安保險以合同法律關(guān)系作為代位劉飛琴向福建高速公司泉廈分公司求償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，缺乏法律依據(jù)。
3.退一步講，即使案涉事故的被保險人劉飛琴為案涉經(jīng)營性高速公路通行服務(wù)合同的主體，福建高速公司泉廈分公司亦不存在違約行為。
經(jīng)營性高速公路通行服務(wù)合同關(guān)系中，由于合同雙方并無書面的合同條款，即對高速公路經(jīng)營者的合同義務(wù)并無明確的約定，因而應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范來確定。某保險公司主張福建高速公司泉廈分公司違反了安全保障義務(wù)，故應(yīng)結(jié)合本案情況確定福建高速公司泉廈分公司應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容?！吨腥A人民共和國公路法》第三十五條規(guī)定，公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。由此可以判定，高速公路經(jīng)營管理單位對其經(jīng)營管理的高速公路的安全保障義務(wù)應(yīng)為按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示、養(yǎng)護(hù)等管理維護(hù)義務(wù)。
具體到本案，造成訟爭交通事故的原因為高速公路路面上有障礙物，且障礙物為鐵塊。在某保險公司未提交證據(jù)證明該障礙物是由于福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司自身原因而出現(xiàn)的情況下，福建高速泉廈分公司基于該類障礙物的安全保障義務(wù)應(yīng)具體為法律法規(guī)和行業(yè)技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的高速公路日常清掃、巡查的養(yǎng)護(hù)義務(wù)。對于公路的養(yǎng)護(hù)義務(wù)，交通運輸部頒布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，各種路面應(yīng)定期清掃，及時清除雜物，以保持路面和環(huán)境的清潔，二級及二級以上公路路面的清掃作業(yè)頻率宜不少于每天一次?！豆窞r青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定：“日常清掃的作業(yè)頻率應(yīng)根據(jù)路面污染程度而定，一般為每日一次全程清掃，清掃時間應(yīng)盡量避免流量高峰時段”、“高速公路瀝青里面的日常養(yǎng)護(hù)，應(yīng)堅持巡視檢查制度……巡視檢查分為日常巡查、定期巡查……”，同時規(guī)定日常巡查的巡查頻率為每天一次雙向全程。本案中，福建高速公司泉廈分公司為福建高速公司的下屬分公司，福建高速公司已經(jīng)將包括訟爭事故發(fā)生路段在內(nèi)的沈海高速泉廈段（即泉廈高速）2012年的日常養(yǎng)護(hù)工作承包給陸順公司，陸順公司在事故發(fā)生當(dāng)天對事發(fā)路段進(jìn)行了兩次往返巡查和養(yǎng)護(hù)清掃。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定福建高速公司泉廈分公司已經(jīng)按照相關(guān)技術(shù)規(guī)定規(guī)定的頻率和有關(guān)工作要求做到了定期清掃及巡查，履行了日常養(yǎng)護(hù)、確保公路安全、暢通的義務(wù)，福建高速公司泉廈分公司并不存在違約行為。另外，以上規(guī)定中的“及時”并不等同于“隨時”，上述技術(shù)規(guī)范并未要求高速公路的經(jīng)營管理者對路面雜物做到隨時清除，且隨時清除在實際操作中亦難以做到。某保險公司僅依據(jù)泉廈高速公路上存在障礙物的事實而認(rèn)定福建高速公司泉廈分公司未盡到安全保障義務(wù)、存在違約行為的理由不成立。
綜上所述，原審法院認(rèn)為，本案系因保險公司在道路交通事故責(zé)任保險理賠后向第三者主張損失賠償引起的保險人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款對保險代位求償權(quán)的規(guī)定，保險代位求償權(quán)的成立必須同時滿足以下三個條件：一是發(fā)生保險合同約定的保險事故，二是保險人已向被保險人賠付了保險金，三是被保險人因保險事故對第三人有損壞賠償請求權(quán)。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定某保險公司承保的案外人劉飛琴所有的被保險車輛浙D×××××行駛至福建高速公司泉廈分公司經(jīng)營管理的沈海高速2256公里處，碾壓高速公路上的障礙物，造成車輛損壞的交通事故，某保險公司已經(jīng)依據(jù)法院的生效判決向被保險人履行了支付保險賠償金120265元的義務(wù)。某保險公司向福建高速公司泉廈分公司、福建高速公司主張代位求償權(quán)的條件一和條件二已經(jīng)滿足，關(guān)鍵在于條件三是否成就，即車主劉飛琴對福建高速公司泉廈分公司是否有車輛損失的賠償請求權(quán)。某保險公司在庭審中明確以合同法律關(guān)系作為劉飛琴可以向福建高速公司泉廈分公司主張損失賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。因某保險公司未提交證據(jù)證明劉飛琴為案涉經(jīng)營性高速公路通行服務(wù)合同的主體，天安保險以合同法律關(guān)系作為代位劉飛琴向福建高速公司泉廈分公司求償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，缺乏法律依據(jù)。即使劉飛琴有權(quán)向福建高速公司泉廈分公司以違反安全保障義務(wù)為由主張違約責(zé)任，但根據(jù)公平原則，經(jīng)營性高速公路通行服務(wù)合同中高速公路經(jīng)營管理者承擔(dān)安全保障的合同義務(wù)亦并不是絕對的、無限的。根據(jù)福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司提供的證據(jù)可以認(rèn)定，福建高速公司泉廈分公司已經(jīng)按照交通運輸部頒布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》、《公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》等規(guī)定的頻率和要求對事故路段進(jìn)行定期清掃以及巡查，已經(jīng)盡到日常養(yǎng)護(hù)、確保公路安全、暢通的義務(wù)。因此，福建高速公司泉廈分公司并不存在違約行為，劉飛琴對福建高速公司泉廈分公司無車輛損失賠償請求權(quán)，某保險公司向福建高速公司泉廈分公司主張代位求償權(quán)的條件三未成就，其無權(quán)向福建高速公司泉廈分公司代位求償相關(guān)損失。因福建高速公司泉廈分公司為訟爭高速公路服務(wù)合同的當(dāng)事人，福建高速公司僅為福建高速公司泉廈分公司的總公司，在福建高速公司泉廈分公司無需承擔(dān)違約賠償責(zé)任的情況下，福建高速公司亦無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，某保險公司主張福建高速公司泉廈分公司、福建高速公司共同賠償某保險公司已支付的保險金120265元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國公路法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費2705元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴稱：一、原審法院判定某保險公司認(rèn)為福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司追償無法律依據(jù)系法律適用不當(dāng)，致使錯誤判決。被保險人劉飛琴將車輛投保在某保險公司處，被保險車輛發(fā)生交通事故后，天安保險對被保險車輛進(jìn)行保險金理賠，根據(jù)保險法的規(guī)定，天安保險向福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司代位追償?shù)臋?quán)利無需被保險人劉飛琴或者駕駛員盧文添的同意或轉(zhuǎn)讓，系法律規(guī)定的權(quán)利。二、原審法院認(rèn)為福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司不存在違約行為，系對該事實認(rèn)定不清且法律適用錯誤。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定本起事故是因高速公路面有障礙物所致，且該障礙物為鐵塊。被保險人劉飛琴允許的駕駛員盧文添駕駛被保險車輛駕駛在福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司經(jīng)營的高速公路上，雙方之間形成有償使用的合同關(guān)系。被保險車輛放負(fù)有交納通行費的義務(wù)，福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司作為經(jīng)營管理者負(fù)責(zé)保障行駛在高速公路上的車輛安全、快速、高效通過。現(xiàn)本起事故因路面上的鐵塊導(dǎo)致事故發(fā)生可以證明福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，某保險公司請求法院撤銷原判，改判支持某保險公司原審的訴訟請求。
被上訴人福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司共同答辯稱：一、某保險公司無權(quán)要求福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司承擔(dān)合同違約責(zé)任，因為福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司之間并未建立合同關(guān)系。二、福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司已充分盡到及時巡查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、福建省交警總隊泉州高速公路支隊一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書不能作為本案定案依據(jù)。本起事故是由于駕駛?cè)藛T沒有謹(jǐn)慎駕駛、保持安全車距的原因造成，與福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司沒有任何關(guān)系。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，保險人行使保險代位求償權(quán)行使的前提是第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故，被保險人對第三者享有損害賠償請求權(quán)。本案中，被保險車輛在福建高速公司泉廈分公司經(jīng)營管理的高速公路上發(fā)生了保險合同約定的保險事故，福建高速公司泉廈分公司與被保險車輛之間因收支費用關(guān)系而形成有償使用高速公路的服務(wù)合同關(guān)系，保險人主張其系以合同法律關(guān)系作為被保險人劉飛琴向福建高速公司泉廈分公司主張損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)，故本案的爭議焦點在于福建高速泉廈分公司是否存在違約行為。某保險公司認(rèn)為本案高速公路的通行者盧文添系被保險人劉飛琴允許的駕駛員，劉飛琴可據(jù)此向福建高速公司泉廈分公司以其違反安全保障義務(wù)為由主張違約責(zé)任，在此情況下，根據(jù)公平原則，高速公路經(jīng)營者承擔(dān)的安全保障義務(wù)也不是無限的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范進(jìn)行綜合判斷。具體到本案，福建高速泉廈分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)主要表現(xiàn)為對路面的日常清掃和維護(hù)。根據(jù)交通運輸部頒布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》、《公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》的要求，各種路面應(yīng)定期清掃，及時清除雜物，二級及以上公路路面的清掃作業(yè)頻率宜不少于每天一次，高速公路瀝青路面的日常巡查的頻率為每日一次。本案中，福建高速公司、福建高速公司泉廈分公司提供的證據(jù)可以證明在事故發(fā)生當(dāng)日，福建高速公司泉廈分公司已經(jīng)按照規(guī)定多次對事故路段進(jìn)行了清掃和巡查，其履行了對公路路面的日常清掃和維護(hù)義務(wù)。某保險公司僅以事故路段存在障礙物為由主張福建高速公司泉廈分公司未盡安全保障義務(wù)，無異于要求高速公路經(jīng)營者對路面履行隨時清掃義務(wù)，該主張既不符合客觀實際，又過于苛求了高速公路經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)范圍，不符合公平原則的要求。故綜上分析，本案被保險人劉飛琴對福建高速公司泉廈分公司不享有損害賠償請求權(quán)，某保險公司據(jù)此主張保險代位求償缺乏事實和法律依據(jù)，其為此提出的上訴請求，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2705元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　尤冰寧
代理審判員　　胡　欣
代理審判員　　靳　羽
二〇一五年五月二十日
代書　記員　　郭美娜