国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）巖民終字第800號 保險糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2015-08-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地龍巖市新羅區（太古廣場）I樓第五層503、504單元，組織機構代碼66925454-7。
代表人陳振森，副總經理。
委托代理人羅石金，福建路遠律師事務所律師。
委托代理人馮昆遠，福建路遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鄭XX，男，漢族，居民，住龍巖市新羅區。
委托代理人戴耀洪，福建樂康律師事務所律師。
原審第三人龍巖市曹溪聯合運輸有限公司，住所地龍巖市新羅區，組織機構代碼72972475-9。
法定代表人林忠發，董事長。
委托代理人劉文濱，該公司員工。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人壽財保龍巖支公司）因與被上訴人鄭XX、原審第三人龍巖市曹溪聯合運輸有限公司（以下簡稱：曹溪運輸公司）保險合同糾紛一案，不服龍巖市新羅區人民法院（2014）龍新民初字第6925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月5日立案受理后，依法組成合議庭，2015年6月29日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財保龍巖支公司的委托代理人馮昆遠，被上訴人鄭XX的委托代理人戴耀洪，原審第三人曹溪運輸公司的委托代理人劉文濱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決查明，事故車輛閩FXXXXX貨車行駛證登記的所有人為第三人曹溪運輸公司。2012年3月28日，曹溪運輸公司與鄭XX簽訂《車輛轉讓協議》，將閩FXXXXX貨車以25萬元轉讓給鄭XX，并約定協議簽訂之日起該車的產生的債權債務均由鄭XX負責。協議簽訂后，閩FXXXXX貨車由鄭XX實際支配經營，但未辦理過戶手續，曹溪運輸公司亦書面證明鄭XX系閩FXXXXX貨車的實際產權人。
2013年4月1日，曹溪運輸公司作為投保人及被保險人在人壽財保龍巖支公司處投保了交強險和第三者責任保險、車上人員責任保險（駕駛員）、車上人員責任保險（乘員）等商業保險，其中，交強險的死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫療費用賠償限額為1萬元，財產損失限額2000元；商業第三者責任保險的保險金額為50萬元，車上人員責任保險（駕駛人）和車上人員責任保險（乘員）的保險金額各為10萬元，并附加不計免賠率特約險，保險期限為2013年4月1日起至2014年3月31日止。保險合同簽訂后，鄭XX依約向人壽財保龍巖支公司支付了交強險保險費4032元，商業險保險費14145.26元。
交強險、商業險所附《投保單》的投保人聲明載明：投保險種對應的保險條款內容，尤其是責任免除、投保人及被保險人義務、賠償處理的條款內容和法律后果，均進行了明確說明。第三人在該聲明欄中加蓋公章。所附條款中，《交強險條款》第五條：交強險中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。第八條：在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：（一）、死亡傷殘賠償限額為11萬元；（二）、醫療費用賠償限額為1萬元；（三）財產損失限額為2000元；死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。醫療費用賠償限額項下負責賠償醫藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費等。商業險《機動車第三者責任保險條款》“總則”第三條：本保險合同中的第三者是指因保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車本車上的人員。“保險責任”第四條：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。“責任免除”第五條：被保險機動車造成下列人身傷害或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：……（二）被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產損失；……。
2013年5月1日12時30分許，閩FXXXXX號貨車因拉回頭貨在浙江省永康市經濟開發區祥業物流公司門口裝載貨物，鄭XX雇請的駕駛員楊慶忠在該車車頂拉帆布時摔落地面受傷，鄭XX方即向公安部門報案，楊慶忠同時被送往永康市第一人民醫院住院治療，經診斷系腦震蕩、頸3、4、5、6椎體骨折、頸髓損傷伴四肢癱等，5月3日楊慶忠辦理了出院并轉院至福建省建甌市立醫院住院治療，5月11日，楊慶忠因高位截癱、呼吸衰竭死亡，楊慶忠合計住院10天，花費鄭XX墊付的醫療費53371.74元。5月12日，楊慶忠火化。5月16日，仙游縣公安局郊尾派出所注銷了楊慶忠戶口。之后，鄭XX向人壽財保龍巖支公司提出保險理賠請求，但遭拒賠。鄭XX即以保險合同糾紛向法院提起訴訟，因需補充證據，2013年10月29日，鄭XX申請撤回起訴。2014年11月4日，鄭XX再次訴至法院，請求判令人壽財保龍巖支公司支付保險金563371.74元。
另查明，楊慶忠福建省莆田市仙游縣郊尾鎮人，自2005年至2013年先后在龍巖市新羅區北城石埠村環埠路民宅自建房屋居住至身故，最后居住地為龍巖市新羅區。事發時，楊慶忠離異未婚，無父母，生育兩個孩子，長子楊鵬與楊慶忠共同生活，次子與楊慶忠前妻共同生活。2013年5月11日，鄭XX（甲方）委托閩FXXXXX貨車股東楊文雄與楊慶忠的兒子楊鵬（乙方）經協商達成《協議書》，約定，一、楊慶忠的治療費由甲方支付。二、甲方賠償楊慶忠家屬醫療費、死亡賠償金、住院補助費、護理費、誤工費、交通費、被扶養人生活費等計51萬元。三、協議簽訂后，甲方先行支付給乙方20萬元，另31萬元等楊慶忠火化后，楊慶忠家屬把相關資料完整交付給甲方之日起一個月內一次性支付給乙方余款31萬元。四、楊慶忠的火化費由甲方支付等。協議簽訂后，受托人楊文雄依約支付楊鵬賠償款20萬元，楊鵬于同日親筆簽名捺印出具《收條》，載明“今收到楊文雄因楊慶忠死亡賠償款計20萬元”。《協議》依約履行后，楊鵬于2013年7月31日又親筆簽名捺印出具《收條》，載明“今收到因楊慶忠死亡賠償款余款31萬元，至此協議賠償金額51萬元已全部付清”。
原審法院認為，一、曹溪運輸公司雖是閩FXXXXX貨車的登記車主，保險合同的相對方亦是曹溪運輸公司，但鄭XX系閩FXXXXX貨車的實際支配者，保險費由鄭XX繳納承擔，鄭XX系實際投保人，曹溪運輸公司亦認可保險利益歸實際車主即鄭XX所有。因此，鄭XX作為實際投保人主體適格。
二、交強險條款第八條規定“在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故……”，機動車第三者責任保險條款第四條“……被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故……”，據此，保險人應承擔保險責任的情形，是指被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通意外事故。首先，事發地點系祥業物流公司門口場所，《道路交通安全法》第一百一十九條第一款第一項規定“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、共同停車場等用于公眾通行的場所”，祥業物流公司裝載貨物的門口場所，屬于“單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”；其次，事故系被保險車輛閩FXXXXX號貨車在裝貨物拉帆布過程中楊慶忠摔落地面，閩FXXXXX號貨車雖處于停放靜止狀態，在裝貨物拉帆布屬于貨車動態行駛前的前置準備工作，屬于“在使用被保險機動車過程中”。因此，人壽財保龍巖支公司作為保險人應當對閩FXXXXX貨車在使用過程中發生意外事故承擔保險責任。
三、商業險條款第三條規定，保險合同中的第三者是指因保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車本車上的人員。楊慶忠的駕駛員身份只是特定空間條件下（即駕駛車輛）的身份，并非永遠固定不變，隨著條件的不同而發生身份永久或瞬間的變化。事發時楊慶忠系裝貨物拉帆布，置身于被保險車輛之外，身份發生了變化，等同于與被保險車輛無關的裝卸等其他人員，楊慶忠由此摔落地面，屬于條款第四條“在使用被保險機動車過程中發生意外”情形，應視為保險合同中的第三者，因此，人壽財保龍巖支公司應按商業險合同的約定承擔保險責任。
綜上所述，鄭XX與人壽財保龍巖支公司之間的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，其內容合法，應認定有效，具有法律約束力。楊慶忠屬于被保險機動車閩FXXXXX號貨車在使用過程中發生意外事故并遭受人身傷亡的人，且事故發生在保險有效期間內，根據保險合同的約定，人壽財保龍巖支公司應在交強險和商業保險范圍內承擔保險賠償責任。楊慶忠住院治療后因高位截癱、呼吸衰竭死亡，根據交強險第八條的規定，本案賠償項目包括醫藥費、喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等。其中交強險的死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫療費用賠償限額為1萬元，商業第三者責任保險的保險金額為50萬元，故人壽財保龍巖支公司應在前述賠償項目賠償限額62萬元內承擔保險賠償責任。鄭XX與楊慶忠家屬于2013年5月11日達成的《協議書》，賠償項目包含死亡補償費、被扶養人生活費等等，因楊慶忠系居民，僅死亡補償費單項按2013年的標準即為28055元×20年計561100元，同時《協議書》第一條約定楊慶忠的治療費53371.74元由原告支付，加上鄭XX依協議第二條另行支付的賠償款51萬元，合計563371.74元，符合賠償的相關法律規定，且人壽財保龍巖支公司對協議雙方達成的賠償金額未提出異議，予以確認。人壽財保龍巖支公司抗辯因楊慶忠系閩FXXXXX號貨車駕駛員，依據交強險條款第五條的規定應予免責，由于楊慶忠在本案中應視為保險合同的第三者，故人壽財保龍巖支公司的該抗辯主張，理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規定，判決：人壽財保龍巖支公司應于判決生效之日起十日內賠付鄭XX保險金563371.74元。案件受理費9430元，由人壽財保龍巖支公司負擔。
宣判后，人壽財保龍巖支公司不服一審判決向本院提起上訴，請求撤銷一審判決并依法改判上訴人不承擔賠付保險金責任。理由如下：一、一審法院認定“本案屬于因交通事故引起的交通意外”及“在使用被保險機動車過程中”明顯錯誤。1、事故車輛當時處于停放裝卸貨物狀態。2、楊慶忠的死亡是意外事故，而非交通事故。交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件，本案不屬交通事故。構成交通事故具備以下缺一不可的要素：①道路：道路指的是公用的道路，不包括廠區、校園、礦區、庭院的道路，同時應以事態發生時車輛所在的位置來判定。②車輛：指機動車和非機動車。行人自己在走路過程中發生意外、造成傷亡不屬于交通事故。③在運動中：靜止狀態停放所發生的事故（如停車后裝卸貨物時發生的傷亡事故）不屬于交通事故。二、一審法院認定“楊慶忠是保險合同中的第三者”，完全曲解保險條款中關于“機動車交通事故第三者”定義，且認定楊慶忠的駕駛員身份發生變化，明顯錯誤。1、一審法院認定楊慶忠是保險合同中的第三者與《機動車第三者責任保險條款》第三條、《交強險條款》第五條不符。2、駕駛員身份的轉化僅以“置身于被保險車輛之外”為條件，明顯擴大了轉化的范圍，加重保險人的責任，明顯有失公允。3、駕駛員屬于車上人員范疇，司法實踐中，車上人員轉化除置身車外以外，最關鍵條件是：與本被保險機動車輛及車輛落體是否再次接觸。本案中，楊慶忠在摔落后不存在與車輛或車輛落體再次接觸的情形。三、一審法院認定“上訴人對協議雙方達成的賠償金額未提出異議”，明顯違反法定程序。1、一審法院歸納的爭議焦點就不包括上述賠償金額的問題。2、一審法院在庭審過程中，未對上述賠償金額問題進行釋明的情況下，就主觀推定上訴人對上述賠償金額問題無異議，明顯錯誤。
被上訴人鄭XX辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一、本案應屬交通事故。1、楊慶忠系意外死亡；2、事故發生地點系祥業物流公司門口，屬《道路交通安全法》第119條第（一）項規定的“雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”；3、楊慶忠的死亡與車輛有關。二、本案屬保險事故。保險賠償的基礎是事故是否屬于保險事故，上訴人承擔保險賠償責任的條件為：1、事故發生在保險期間內；2、在使用被保險機動車過程中發生意外事故；3、第三者遭受人身傷亡或者財產直接損失；4、依法應由被保險人承擔的損害賠償責任。本案完全符合上述條件。且從保險合同的約定看，保險條款并無約定如上訴人所認為的保險事故發生時保險車輛必須處于“運動中”，而非“靜止狀態”。三、一審法院判決認定死者楊慶忠屬于保險合同中的“第三者”正確。由于機動車輛是一種交通工具，任何人不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。本案中楊慶忠發生意外死亡是在保險車輛之下，而不是保險車輛之上。四、關于本案損失的確定問題。1、楊慶忠的搶救醫療費53371.74元。2、楊慶忠死亡依法應賠償的各項損失51萬元。
原審第三人曹溪運輸公司陳述與被上訴人意見一致。
經審理查明，上訴人人壽財保龍巖支公司對原審認定的賠償數額有異議，對原審查明的其余事實無異議。被上訴人鄭XX、原審第三人曹溪運輸公司對原審查明的事實無異議。對各方當事人無異議的事實，本院予以確認。
經本院審判委員會研究認為，依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第五條約定，交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。從該條款可以看出交強險賠付的前提是發生交通事故。本案中，閩FXXXXX號貨車正在停車裝載貨物，未處于“通行”狀態，楊慶忠在該車上拉帆布時摔落地面致死亡，應屬意外事故，并非因交通事故造成的死亡，故本案并不符合機動車交通事故責任強制險的賠付條件，一審法院判決上訴人人壽財保龍巖支公司在交強險限額內承擔責任不當，予以糾正。
根據《機動車第三者責任保險條款》第四條關于保險責任的約定，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。從該約定看，上訴人人壽財保龍巖支公司承擔的保險責任條件為被保險人或駕駛人是否依法承擔賠償責任。根據侵權法基本原理，任何危險作業的直接操作者不能構成自身侵權案件的受害人。本案中死者楊慶忠既是車輛駕駛人同時又是受害人，因自身未注意行為造成自己損害，其不可能成為其本人利益的侵權人，并對自己的損害要求自己賠償，也就不能為保險合同約定的第三者，本案中構成責任保險事故基礎的侵權法律關系并不存在。故被上訴人鄭XX要求上訴人承擔第三者責任險的主張無事實和法律依據。發生事故時楊慶忠作為駕駛員應屬于車上人員，依據《機動車車上人員責任保險條款》第四條的約定，發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，保險人依照保險合同約定負責賠償，故上訴人應在車上人員責任險賠償限額10萬元內承擔賠償責任。
綜上，一審判決結果不當，本院依法予以改判。依據《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷龍巖市新羅區人民法院（2014）龍新民初字第6925號民事判決。
二、上訴人某保險公司應于本判決生效之日起十日內支付被上訴人鄭XX保險金10萬元。
三、駁回被上訴人鄭XX一審其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9430元，由上訴人某保險公司負擔2430元，被上訴人鄭XX負擔7000元；二審案件受理費9430元，由上訴人某保險公司負擔2430元，被上訴人鄭XX負擔7000元。
本判決為終審判決。
審　判　長　嚴　建　鋒
代理審判員　盧　豐　華
代理審判員　劉　瑞　春
二〇一五年八月二十八日
書　記　員　鐘麗平（代）