国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宿中民二終字第00270號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2015-08-20

上訴人（一審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地安徽省蚌埠市。
負(fù)責(zé)人：鄭X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：靈璧縣海峰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省靈璧縣。
法定代表人：王X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X甲，靈璧縣下樓鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地安徽省宿州市。
負(fù)責(zé)人：尹XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X乙，該分公司職工。
上訴人因與被上訴人靈璧縣海峰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱靈璧海峰汽運(yùn)公司）、被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省靈璧縣人民法院于2015年5月28日作出的（2015）靈民初字第01031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月16日受理后，依法由審判員歐陽順擔(dān)任審判長，與審判員吳昊彧、代理審判員梁化成組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
靈璧海峰汽運(yùn)公司一審訴稱：2013年10月24日凌晨1點(diǎn)50分左右，解浩駕駛登記車主為其公司的皖L×××××、皖L×××××掛重型半掛貨車在靈璧縣尤集鎮(zhèn)解圩村撞壞電信局、聯(lián)通公司電線桿、電纜線及東祥汽修廠設(shè)施的交通事故。事發(fā)后靈璧海峰公司分別對(duì)以上損壞給予賠償。事故車輛主車及掛車分別在甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。請(qǐng)求法院判令上述兩保險(xiǎn)公司賠償靈璧海峰公司指出的各項(xiàng)損失78600元。
甲保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、本案為保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)由其公司住所地法院管轄；2、靈璧海峰汽運(yùn)公司主張的維修金額過高，且未及時(shí)通知甲保險(xiǎn)公司，對(duì)維修損失該公司申請(qǐng)重新鑒定；3、案涉車輛的主車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)按照主、掛車責(zé)任比例劃分賠償責(zé)任；4、按照保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)和其他間接損失保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
乙保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、同意甲保險(xiǎn)公司的答辯意見；2、靈璧海峰汽運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求過高，有些數(shù)額無事實(shí)依據(jù)；3、該公司只承保了掛車的三者險(xiǎn)，應(yīng)按照保險(xiǎn)責(zé)任比例來承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定：2013年3月8日，靈璧海峰汽運(yùn)公司名下的皖L×××××重性半掛牽引車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年3月8日12時(shí)起至2014年3月8日12時(shí)止，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為100萬元。2013年9月27日，該公司名下的皖L×××××掛車在乙保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年9月28日0時(shí)起至2014年9月27日24時(shí)止，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為20萬元。2013年10月24日凌晨1點(diǎn)50分左右，解浩駕駛皖L×××××、皖L×××××掛重型半掛貨車在靈璧縣尤集鎮(zhèn)解圩村撞壞電信公司、聯(lián)通公司電線桿、電纜線及東祥汽修廠設(shè)施。事故發(fā)生后，解浩賠償了東祥汽修廠院墻維修費(fèi)22000元、中國電信股份有限公司靈璧分公司線路搶修工程款24000元，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司靈璧縣分公司光纜線路搶修工程款28600元。
一審法院認(rèn)為：靈璧海峰汽運(yùn)公司與甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。靈璧海峰汽運(yùn)公司主張數(shù)額均在約定保險(xiǎn)限額內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方均未提供證據(jù)證明損壞第三者財(cái)產(chǎn)是主車造成還是掛車造成，且兩保險(xiǎn)公司也主張按主掛車保險(xiǎn)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。靈璧海峰汽運(yùn)公司支出各項(xiàng)損失數(shù)額合計(jì)為74600元（22000元＋24000元＋28600元），甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償62166.67元（74600×100萬元÷（100萬元＋20萬元）），乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償12433.33元（74600×20萬元÷（100萬元＋20萬元）），其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條的規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在判決生效后10日內(nèi)賠償靈璧海峰汽運(yùn)公司62166.67元，乙保險(xiǎn)公司在判決生效后10日內(nèi)賠償靈璧海峰汽運(yùn)公司12433.33元；二、駁回靈璧海峰汽運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1760元，減半收取880元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)730元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)150元。
甲保險(xiǎn)公司上訴稱：1、第三者的機(jī)動(dòng)車或其他財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則。維修前由保險(xiǎn)公司應(yīng)會(huì)同被保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則按照約定保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失金額無法確定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。2、靈璧海峰汽運(yùn)公司未經(jīng)甲保險(xiǎn)公司書面同意，自行承諾或支付的賠償款項(xiàng)按照約定對(duì)甲保險(xiǎn)公司不具有約束力。3、本案事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司的工作人員及時(shí)到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，在靈璧海峰汽運(yùn)公司知情的情況下對(duì)事故受損車輛進(jìn)行定損。但靈璧海峰汽運(yùn)公司并未與甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，擅自與第三方達(dá)成賠償協(xié)議，修復(fù)時(shí)也未通知甲保險(xiǎn)公司，導(dǎo)致本案事故造成的損失無法重新核定，按照約定甲保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回靈璧海峰汽運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。
靈璧海峰汽運(yùn)公司二審中辯稱：雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是真實(shí)的，但是事故發(fā)生后靈璧海峰汽運(yùn)公司及時(shí)通知了甲保險(xiǎn)公司，該公司未及時(shí)到現(xiàn)場進(jìn)行勘察應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
乙保險(xiǎn)公司二審中辯稱：1、同意甲保險(xiǎn)公司的上訴意見；2、靈璧海峰汽運(yùn)公司支出的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)先自投保車輛主車交強(qiáng)險(xiǎn)中扣除2000元，剩余數(shù)額由兩保險(xiǎn)公司按照比例承擔(dān)。
當(dāng)事人所舉證據(jù)同于一審，相對(duì)方的質(zhì)證意見與一審一致，本院認(rèn)證意見與一審相同。
經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：2013年11月24日，靈璧縣公安局尤集派出所出具一份證明，載明“茲有解浩駕駛歐曼半掛車，車牌號(hào)為皖L×××××、皖L×××××掛，于2013年10月24日凌晨1點(diǎn)50分左右在我下去靈璧縣尤集鎮(zhèn)解圩村撞壞電信局、聯(lián)通公司電線桿、電纜線及東翔汽車修理廠設(shè)施。情況屬實(shí)，特此證明”。靈璧縣公安局交通管理大隊(duì)尹集中隊(duì)于2014年1月15日在該證明上加蓋印章。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：靈璧縣公安局尤集派出所出具的證明能夠證實(shí)案涉事故發(fā)生以及事故造成電信公司、聯(lián)通公司及東翔汽車修理廠財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。靈璧海峰汽運(yùn)公司為證明其支出費(fèi)用，提供如下證據(jù)：該公司與東翔修理廠簽訂的協(xié)議書及該廠出具收條、發(fā)票；電信公司及聯(lián)通公司出具的線路搶修工程預(yù)算表及發(fā)票。上述證據(jù)能夠證明靈璧海峰汽運(yùn)公司因事故向第三方實(shí)際支付的賠償費(fèi)用。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為靈璧海峰汽運(yùn)公司支付上述費(fèi)用未經(jīng)其書面同意，按照約定甲保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定或者拒絕賠償。審理認(rèn)為，雖然靈璧海峰汽運(yùn)公司賠償時(shí)未經(jīng)甲保險(xiǎn)公司書面同意，但該損失客觀存在的事實(shí)能夠認(rèn)定。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為靈璧海峰汽運(yùn)公司支付賠償數(shù)額過高，庭審中，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)可事故發(fā)生后到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，但未能舉證證明賠償數(shù)額高于實(shí)際損失的證據(jù)，再者賠償數(shù)額并未超過合同約定的保險(xiǎn)限額。因此，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)理賠義務(wù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
乙保險(xiǎn)公司庭審中提出應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中扣除2000元財(cái)產(chǎn)損失的問題，因該公司未提起上訴，本院對(duì)此不予審查。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律及裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1760元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　歐陽順
審　判　員　　吳昊彧
代理審判員　　梁化成
二〇一五年八月二十日
書　記　員　　孫　雷