国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宿中民二終字第00292號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-08-30

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地安徽省靈璧縣。
負責(zé)人：邵XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，安徽沈雪冰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：靈璧縣光明運輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省靈璧縣。
法定代表人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃X，靈璧縣靈城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人靈璧縣光明運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱靈璧光明公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服安徽省靈璧縣人民法院于2015年6月9日作出的（2015）靈民初字第01360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法由審判員馬杰擔(dān)任審判長，與審判員歐陽順、審判員李軍組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
靈璧光明公司一審訴稱：2012年12月20日，其公司為名下皖L×××××號重型貨車在某保險公司投保車損險。2013年4月22日，吳允峰駕駛皖03／60681變形拖拉機在安徽省固鎮(zhèn)縣城關(guān)鎮(zhèn)成祥面粉廠門口與趙新龍駕駛皖L×××××號貨車相撞，造成車輛受損的交通事故。靈璧光明公司支出維修費7409元。請求法院判令某保險公司給付保險費7409元。
某保險公司一審答辯稱：對靈璧光明公司主張的損失數(shù)額無異議，但本案系雙方事故，應(yīng)按合同約定承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，還應(yīng)扣除事故相對方車輛交強險2000元。
一審法院認(rèn)定：皖L×××××號重型自卸貨車所有人為靈璧光明公司。2012年12月20日，靈璧光明公司為該車在某保險公司投保了車輛損失險，保險金額為243000元，且投保不計免賠附加險。保險期間自2012年12月20日零時起至2013年12月19日24時止。2013年4月22日13時30分許，吳允逢駕駛皖03／60681號變形拖拉機從沿安徽省固鎮(zhèn)縣城關(guān)鎮(zhèn)垓下路行駛橫過道路時，與趙新龍駕駛案涉車輛相撞，造成吳允逢受傷、兩車受損的交通事故。同日，固鎮(zhèn)縣公安局交通管理大隊認(rèn)定吳允逢、趙新龍負事故同等責(zé)任。2013年5月3日，某保險公司對皖L×××××號車輛進行定損，車輛實際損失價值7409元，2013年5月10日，靈璧光明公司對車輛進行維修，支出維修費用7409元。
一審法院認(rèn)為：雙方訂立的保險合同真實有效。某保險公司辯稱應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償車輛損失的50%。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。故對某保險公司的辯解意見不予采納。因事故相對方車輛為機動車輛，對于皖L×××××號車輛的損失，應(yīng)先由相對方在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為5409元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十條第一款之規(guī)定，判決某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償靈璧光明公司車輛維修費5409元。案件受理費50元，減半收取25元，由靈璧光明公司負擔(dān)。
某保險公司上訴稱：靈璧光明公司與對方車輛的糾紛已經(jīng)安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院判決確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，某保險公司無法實現(xiàn)追償?shù)臋?quán)利。本案的車損系自身車損，不存在追償?shù)膯栴}。本案保險事故發(fā)生于2013年4月22日，某保險公司的訴訟已經(jīng)超出訴訟時效期間。綜上，請求二審改判某保險公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
靈璧光明公司二審辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。請求二審維持一審判決。
當(dāng)事人提供的證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見同于一審，本院認(rèn)證意見亦與一審一致。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、本案是否超過訴訟時效期間；2、某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：關(guān)于焦點1，案已查明，靈璧光明公司維修車輛及支出維修費用的日期為2013年5月10日。且靈璧光明公司后多次要求某保險公司理賠，故靈璧光明公司于2015年4月28日起訴要求給付保險金并未超出訴訟時效期間，故對某保險公司稱本案已超過訴訟時效的上訴意見，本院不予采納。
關(guān)于焦點2，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。依照上述法律規(guī)定，靈璧光明公司在發(fā)生車輛受損的事故后，既可要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可依照保險合同要求某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，某保險公司可在賠償靈璧光明公司之后，在賠償金范圍內(nèi)依照法律規(guī)定行使代位求償權(quán)。故對某保險公司稱應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任的上訴意見，本院亦不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　馬　杰
審判員　歐陽順
審判員　李　軍
二〇一五年八月三十一日
書記員　李　孟