国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）莆民終字第612號 責任保險合同糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地莆田市涵江區，組織機構代碼證代碼85534757-9。
負責人劉成志，經理。
委托代理人胡祖波，福建品義律師事務所律師，委托權限特別代理。
被上訴人（原審原告）方X，男，漢族，住莆田市涵江區，公民身份350303198209011010。
委托代理人王志君，莆田市涵江區法律援助中心指派的律師，系福建佘云律師事務所律師，委托權限特別代理。
原審第三人莆田市興安運輸聯運有限公司，住所地莆田市涵江區，組織機構代碼證代碼56733164-4。
法定代表人林福榮，董事長。
上訴人因與被上訴人方X、原審第三人莆田市興安運輸聯運有限公司（下稱興安公司）責任保險合同糾紛一案，不服莆田市涵江區人民法院（2014）涵民初字第3915號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經閱卷并詢問雙方當事人，對本案進行審理，現已審理終結。
原審法院查明：某保險公司與興安公司于2012年6月21日簽訂道路客運承運人責任保險，保險期限自2012年6月22日0時起至2013年6月21日24時止，每座責任限額為40.2萬元。2013年1月27日上午10時許，興安公司的駕駛員侯曙勇駕駛興安公司所有的閩B×××××號大型臥鋪客車，方X隨該車售票，途經蘭海高速公路1270KM＋550M處時，與案外人蔡明駕駛的蘇C×××××號重型廂式貨車發生碰撞致方X受傷。該事故經交警認定，興安公司駕駛員侯曙勇負事故全部責任，方X無責任。方X受傷后先被送往息烽縣人民醫院治療，后轉往莆田學院附屬醫院治療，共住院48天，經濟損失為醫療費107503.6元，誤工費31241.09元，護理費6487.2元，住院伙食補助費480元，傷殘賠償金123265.6元，營養費10750元，交通費2000元，鑒定費700元，方X損失共計282427.49元，興安公司支付醫療費107503.6元，護理費及伙食補助費計5548元，其余損失計169375.89元，未獲理賠致訴訟。
原審法院認為，某保險公司與興安公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且合同內容不違反國家法律及行政法規的強制性規定，是合法、有效的。興安公司將閩B×××××號大型臥鋪客車向某保險公司投保道路客運承運人責任保險，方X作為售票員，系其保險對象，在保險合同約定的時間內發生事故，與本案存在直接的利害關系，其作為訴訟主體是適格的，且有權直接向某保險公司索賠。方X上述損失共計169375.89元，應由某保險公司承擔賠償責任。某保險公司抗辯主張其賠償責任應扣除屬案外人蔡明賠付的1.2萬元交強險賠付責任，缺乏事實與法律依據，不予采納。方X請求合法部分，本院予以支持；不合法部分，法院不予采納。某保險公司辯解有理部分，予以采納；無理部分，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十八條第三款、第四十條的規定，判決：某保險公司應在本判決生效后五日內賠償給方X保險理賠款人民幣十六萬九千三百七十五元八角九分。如果未按本判決指定的期間履行上述債務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費3861元，減半收取1930.5元，由方X負擔人民幣100.5元，由某保險公司負擔人民幣1830元。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。
上訴人某保險公司上訴稱：一、根據《道路交通安全法》第七十六條規定，投保機動車交通事故責任強制保險的機動車發生交通事故，只要造成第三者人身傷亡、財產損失的，無論車有責或無責，保險公司都應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內先行賠付。本案中，被上訴人方X的損失應由案外人蔡明駕駛的蘇C×××××號重型廂式貨車的保險公司在交強險無責限額12000元內先行賠償，不足部分再按責論賠，且還應扣除社保中心已為被上訴人方X賠償的一次性傷殘補助金20462元。二、原審判決上訴人賠償給被上訴人方X誤工費31241.09元是錯誤的。原審法院判決被上訴人方X誤工費適用標準4110.67元／月，沒有事實和法律依據。即使要扣除誤工費也應按2014年度的農林牧漁業的平均工資88.74元／天并按實際住院48天計。原審法院以醫囑建議休息6個月的診斷意見來評定被上訴人方X的誤工時間是錯誤的。三、原審判決上訴人賠償給被上訴人方X護理費6487.2元是錯誤的。原審法院以每天135.15元計算護理費沒有任何事實和法律依據。上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人方X辯稱：一、本案事故發生時，事故車輛閩B×××××號客車上的乘務員是屬于上訴人所承保的客運承運責任險的保險對象，被上訴人可以依照保險合同的約定和法律的規定向上訴人直接主張賠償。上訴人主張被上訴人的賠償應剔除事故發生時另一輛車輛保險公司應當承擔的無責任交強險數額1.2萬元，該主張與保險法司法解釋二第十九條規定相違背，不應當支持。二、被上訴人在社會保險機構所獲得工傷賠償是基于勞動關系所得的賠款，與本案屬于不同的法律關系，上訴人主張抵扣該賠款依據不足。三、根據《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定，誤工時間應根據醫療機構出具的證明確定，受害人不能證明三年內的平均收入的狀況的，可以參照相同、相近行業的職工平均工資認定。本案的被上訴人在醫院治療出院后醫院建議應該休息六個月，被上訴人又是乘務人員，所以一審對誤工費的認定符合法律的規定。四、被上訴人方X是城鎮戶口，而住院期間的護理人員通常由近親屬進行護理，一審法院參照單位從業人員平均工資為135.15元計算護理費并無不當。所以上訴人的上訴理由均不能成立。綜上，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院在審理過程中，對原審法院查明認定的事實，上訴人某保險公司對以下事實有異議，1、對“誤工費31241.09元，護理費6487.2元”有異議，認為原審計算的誤工費和護理費有誤，誤工費、護理費應按照農、林、牧、漁從業的標準每天是88.74元計算。2、對“傷殘賠償金123265.6元”有異議，認為應當按照農村居民標準，且社保已經賠付了20462元。3、對“營養費10750元、交通費2000元、鑒定費700元”有異議，認為營養費中營養已經在用藥之中，被上訴人在住院期間不可能有交通費的發生而且也沒有提供證據證實交通費用。鑒定費是屬于間接損失不屬于保險賠償范圍。被上訴人對原審查明的事實沒有異議。對雙方當事人均沒有異議的事實，本院予以確認。對有異議的事實，將結合本案爭議焦點進行分析。
在本院指定的舉證期限內，雙方當事人均未提供新的證據。
經征求雙方當事人的意見，歸納本案二審爭議焦點為：上訴人是否應該賠償給被上訴人保險理賠款169375.89元的問題對此，本院予以分析認定如下：
上訴人某保險公司認為，根據《道路交通安全法》規定發生交通事故應該先剔除交強險賠償的部分，《道路交通安全法》的效力高于保險法司法解釋的規定。雖然被上訴人的保險賠償與工傷賠償是基于不同的法律關系但是基于同一客觀事實，一審法院判決雙重賠償，屬錯誤判決，故二審應予糾正，被上訴人不應該得到雙重的賠償。關于誤工費和護理費，誤工費被上訴人沒有提供證據證明他從事的行業標準，因為被上訴人方X是售票員不屬于運輸行業，不應以運輸行業的標準計算，關于護理費按照莆田司法實踐都是按照農林牧漁業的標準計算。
被上訴人方X認為，一、被上訴人方X是乘務人員屬于運輸業的從業人員，原審法院認定的誤工費是正確的。被上訴人與家屬都屬城鎮居民，一審法院認定的護理費和殘疾賠償金都是符合法律規定的。二、上訴人主張被上訴人所花去的醫療費大都屬于營養費沒有證據證實，按照審判慣例營養費一般為醫療費的10%，所以一審法院對營養費的認定并無不當。本案的事故發生在外地，被上訴人是先在外地治療再轉到莆田治療，被上訴人及家屬花去的交通費客觀存在，一審法院認定的交通費合情合理。被上訴人為了查明損失的程度支出的鑒定費屬于必要的費用，根據保險法64條的規定，上訴人應當予以賠付。三、《道路交通安全法》并無規定交強險是屬于必須前置賠付的項目，故上訴人主張本案賠償抵扣依據不足。四、被上訴人雖然有基于同一事實，依據勞動關系所獲得相應的賠償，但與本案中被上訴人的主張的賠償項目不同、計算方式不同、法律關系不同，上訴人主張予以抵扣沒有法律依據。
本院認為，一、被上訴人方X提供的身份證上載明住所地為涵江區“非農業”三字，被上訴人方X應認定為城鎮居民，故原審法院按城鎮居民來計算殘疾賠償金，并無不當。上訴人主張殘疾賠償金應扣除社保中心的傷殘補助金，因社保中心賠付的20462元系因勞動關系而產生的傷殘補助金，與本案產生的殘疾賠償金系基于不同的法律關系而產生的不同賠償項目，故上訴人該主張缺乏法律依據，本院不予支持。二、被上訴人方X系興安公司閩B×××××號大型臥鋪客車的售票員，其在事故發生后住院48天，必然會產生誤工費、護理費及交通費、營養費，且鑒定費700元為查清事故損失所支出的必要的、合理的費用，原審關于誤工費、護理費、交通費、營養費、鑒定費的認定，有事實和法律依據，并無不當，本院予以支持。三、上訴人主張本案保險金應先扣除案外人承擔的交強險12000元，因本案系保險合同糾紛，上訴人某保險公司與第三人興安公司簽訂的保險合同合法有效，被上訴人方X作為第三人興安公司的售票員，系第三人興安公司的投保對象，現被上訴人方X因交通事故造成的經濟損失，上訴人有義務按保險合同的約定請求支付保險賠償金，故上訴人主張應先扣除案外人承擔的交強險，于法無據，本院不予支持。本案中，被上訴人因本案事故造成的經濟損失為282427.49元，扣除第三人支付的費用其余損失169375.89元未獲理賠，該理賠金額也在保險合同約定的理賠范圍內，應予以支持。
綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。上訴人某保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費人民幣1830元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林容萍
代理審判員　　鄭荔瓊
代理審判員　　翁國山
二〇一五年四月二十七日
書　記　員　　劉浪云