国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯13民終660號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，某保險(xiǎn)公司職工。
被上訴人（原審原告）：葛XX，男，漢族，住山東省蒼山縣。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族，住山東省蒼山縣。
葛XX、周XX委托訴訟代理人：趙XX，山東蘭陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：付XX，男，漢族，住蘭陵縣。
委托訴訟代理人：胡XX，蘭陵神山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人葛XX、周XX、付XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘭陵縣人民法院(2019)魯1324民初6233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、交通事故認(rèn)定書明確記載被上訴人逃逸行為，肇事逃逸屬于法律的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)合同約定的逃逸免責(zé)條款屬于有效條款。保險(xiǎn)人已對(duì)肇事逃逸免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，保險(xiǎn)合同約定的逃逸免責(zé)條款屬于有效條款。二、駕駛證在暫扣期間屬于法律規(guī)定的無證駕駛情形，屬于法律的禁止性規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定的免賠情形。
葛XX、周XX辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。在一審時(shí)，上訴人某保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償葛XX、周XX的合理合法損失，沒有提出免賠的事由，一審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司同意賠償?shù)囊庖娨婪ㄅ袥Q，不僅符合法律規(guī)定，而且判決決結(jié)果合情合法。
付XX辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，付XX沒有逃逸，事故發(fā)生時(shí)，付XX不知情，事后知道后積極進(jìn)行賠償，不存在逃逸。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。
葛XX、周XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失97000元（周XX的傷殘賠償金等損失待做出鑒定后另行主張）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月29日21時(shí)39分許，被告付XX駕駛魯ＱXXXXX號(hào)小型轎車，沿鄉(xiāng)村自建路（磨山鎮(zhèn)孫屯村）由東向西行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，與葛XX駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成葛XX、周XX受傷，兩車不同程度受損的事故，事發(fā)后付XX駛離現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告付XX負(fù)全部責(zé)任，葛XX無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告周XX在蘭陵縣人民醫(yī)院住院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89693.98元、復(fù)印費(fèi)23元。被告付XX墊付15000元醫(yī)療費(fèi)。事故發(fā)生后，葛XX在蘭陵縣人民醫(yī)院住院治療3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3996.42元。原告葛XX由其兒子葛兆達(dá)護(hù)理。2019年8月15日，原告葛XX駕駛的宗申牌電動(dòng)三輪摩托車經(jīng)山東天諾價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車損價(jià)值為1220元，原告支付評(píng)估費(fèi)100元。另，原告葛XX支付郵寄費(fèi)105元、施救費(fèi)300元。
魯ＱXXXXX號(hào)小型轎車登記車主為被告付XX，該車在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬商業(yè)三者險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠，該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告付XX駕駛的車輛與葛XX駕駛的電動(dòng)三輪車（車載周XX）相撞，導(dǎo)致葛XX、周XX受傷，兩車不同程度受損的事故，交警部門認(rèn)定付XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，葛XX、周XX無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任明確。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由正當(dāng)，其合理合法的請(qǐng)求，依法予以支持。付XX駕駛的肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及相應(yīng)商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，根據(jù)道路交通安全法及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行對(duì)原告做出賠償，剩余損失由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，其仍有不足部分由侵權(quán)人付XX賠償。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的車損評(píng)估報(bào)告有異議，但在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，也未對(duì)其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)證明，一審法院對(duì)上述評(píng)估報(bào)告所認(rèn)定的結(jié)果予以采信。被告某保險(xiǎn)公司要求原告周XX醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中哪些屬于非醫(yī)保用藥，以及扣除非醫(yī)保用藥的比例來源，也未提供證據(jù)證明原告的治療用藥存在不必要和不合理的情形，故對(duì)某保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張，不予支持。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告葛XX主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，根據(jù)原告葛XX的住院病歷及診斷證明等材料顯示原告葛XX無需注意增加營(yíng)養(yǎng)，原告主張住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依法不予支持。原告葛XX雖未提供交通費(fèi)發(fā)票，但根據(jù)原告葛XX住院、處理交通事故確需支出一定費(fèi)用的實(shí)際，其要求賠償交通費(fèi)，理由正當(dāng)，但主張200元過高，一審法院酌情支持50元。
綜上，原告葛XX的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)3996.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元（3天X30元/天）、護(hù)理費(fèi)226.59元（3天X75.53元/天）、誤工費(fèi)226.59元（3天X75.53元/天）、車損1220元、施救費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)100元、交通費(fèi)50元、郵寄費(fèi)105元，合計(jì)6314.6元。原告周XX的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)89693.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20天X30元/天）、復(fù)印費(fèi)23元，合計(jì)90316.98元。被告付XX給周XX墊付15000元醫(yī)療費(fèi)。原告葛XX、周XX的上述損失均合法有據(jù)，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，剩余損失由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足由侵權(quán)人付XX負(fù)擔(dān)。原告過高的請(qǐng)求，不予支持。被告付XX已墊付的部分，原告要求該次不作處理，可待周XX傷殘做出后，一并處理。一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告葛XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)3996.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、護(hù)理費(fèi)226.59元、誤工費(fèi)226.59元、車損1220元、施救費(fèi)300元、交通費(fèi)50元，共計(jì)6109.6元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周XX醫(yī)療費(fèi)5913.58元。二、被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)83780.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，共計(jì)84380.4元。三、被告付XX賠償原告葛XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：評(píng)估費(fèi)100元、郵寄費(fèi)105元，共計(jì)205元；賠償原告周XX復(fù)印費(fèi)23元。四、駁回原告葛XX其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)給付內(nèi)容，于判決生效后十日內(nèi)付清（如通過蘭陵縣人民法院履行，請(qǐng)匯入蘭陵縣人民法院中國(guó)銀行股份有限公司蘭陵東城支行賬戶20XXX22，并注明案號(hào)和當(dāng)事人）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2225元，由被告付XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人某保險(xiǎn)公司提交投保單一份，證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，現(xiàn)在的保險(xiǎn)購(gòu)買方式均為線上購(gòu)買，本案就是電子保單，如果不簽字，就無法購(gòu)買。
付XX質(zhì)證稱，只交錢，沒見保險(xiǎn)單，對(duì)保險(xiǎn)條款不知情，該保險(xiǎn)條款沒有盡到告知說明義務(wù)。
葛XX、周XX質(zhì)證稱，第一，一審時(shí)，某保險(xiǎn)公司就持有該證據(jù)，但未提交一審法庭，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)不予采納。第二，該份證據(jù)沒有記載免賠的事由，因此該證據(jù)不能證明上訴人的證明目的。
本院對(duì)某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見將結(jié)合其他證據(jù)在本院認(rèn)為部分一并論述。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，無爭(zhēng)議的問題不予審查。
關(guān)于付XX駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)是否屬于商業(yè)保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除情形。適用責(zé)任免除條款的前提是在未依法采取措施的情況下駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，不能僅依據(jù)離開事故現(xiàn)場(chǎng)這一客觀因素就直接適用該條款，本條款中依法采取措施的前提是駕駛員知道或者應(yīng)當(dāng)知道交通事故的發(fā)生。某保險(xiǎn)公司設(shè)立該免責(zé)條款的目的是為督促駕駛員在事故發(fā)生后第一時(shí)間保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，便于交警部門分清事故責(zé)任，以減少因不能確定事故責(zé)任，造成某保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額提高。本案中，雖然付XX駕車離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，但是葛XX、周XX被送至醫(yī)院醫(yī)治，交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查合理確定事故責(zé)任，并未造成事故責(zé)任無法查清的結(jié)果，付XX在交警部門通知后，第一時(shí)間到交警部門接受處理并配合調(diào)查，主觀上并沒有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)和逃避法律追究的故意，上訴人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。另，雖然事故發(fā)生時(shí)付XX的駕駛證系扣留期間，但不能證明付XX不具有駕駛資格。且一審中，上訴人并未對(duì)駛離現(xiàn)場(chǎng)及駕駛證扣留屬于免責(zé)事項(xiàng)提出異議，并同意賠償損失。故上訴人以駕駛證扣留期間駕駛車輛屬于某保險(xiǎn)公司免賠的理由亦不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2225元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年三月十一日
書記員　　劉　欣