国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終8596號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-11-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂市。
負責人：王XX，經理。
委托訴訟代理人：文XX，山東銘星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，男，漢族，住郯城縣。
委托訴訟代理人：于XX，山東師郯律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人李X財產保險合同糾紛一案，不服郯城縣人民法院(2019)魯1322民初1902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判上訴人不承擔賠償責任或發回重審；2.由被上訴人承擔本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、被上訴人的駕駛員楊光在A2證實習期內駕駛機動車牽引掛車事實清楚，并不存在兩種以上的解釋，一審判決判令上訴人在機動車損失險限額內承擔賠償責任錯誤。二、一審判決依照山東同泰資產評估有限公司出具的評估報告認定涉案車輛損失為53730元，且未要求被上訴人提供增值稅專用發票或扣除相應的增值稅稅金錯誤。價格評估報告的評估金額僅是對車輛損失金額的預估，其實際損失應以實際支出的的與該次事故造成損失有關聯性的修理費用為準。
李X辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李X向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失費、評估費、吊裝費、施救費等共計185100元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2019年1月27日13時57分，楊光駕駛原告所有的車牌號為魯ＱXXXXX重型半掛牽引車（魯ＱXXXXX），行駛至全椒縣道路段時側翻，致車輛損壞。經認定楊光負此次事故被告某保險公司投保了交強險和商業三者險。
一審法院認定事實：對于原告提交的原告身份證、行駛證、掛靠合同書、事故認定書、道路運輸證、從業資格證、保險單，被告某保險公司沒有異議，予以確認。對于當事人有爭議的事實的質證和認定如下：1、被告某保險公司對原告李X提交的臨沂開誠價格評估有限公司對魯ＱXXXXX魯ＱXXXXX重型半掛牽引車車損價格評估結果170500元有異議，要求重新評估。一審法院依據被告的申請依法委托山東金誠價格評估有限公司對原告的車損進行重新評估，該公司出具的評估報告書，認定魯ＱXXXXX魯ＱXXXXX重型半掛牽引車車損價格評估結論為53730元。原、被告雖對該評估結論有異議，但該評估報告不存在違反《最高人民法院關于民事訴訟證據規則的若干規定》第二十七條規定的情形。對上述評估報告認定的車輛損失53730元，予以認定。因車損評估價值發生了變化，原告支出的評估費2000元由原告自行負擔。2、被告對原告提交的施救費有異議，認為系代開發票，無施救合同和明細予以佐證，無法證實，該費用支出是否合理，同時原告已提供吊裝費4600元，原告在主張該8000元系重復主張。一審法院經審查認為，該案事故發生有交警部門出具事故認定書予以證實，但該費用系代開發票，原告沒有提供施救合同和明細，沒有施救單位加蓋公章，結合該案實際酌情支持5000元。3、被告對原告提交的吊裝費為4600元有異議，認為金額過高，且出具單位為滁州開發區軍輝建筑機械經營部，該單位并不具有施救資質，且原告也未提供施救設備適用情況，該證據不具有合法性，不予認可。一審法院經審查認為，該票據是事故發生地有關施救部門出具并加蓋公章，符合該案實際情況，一審法院對該證據予以認定。
一審法院認為，原、被告雙方對涉案保險合同的效力均無異議，予以確認。原告李X作為該案事故車輛的實際車主，依法享有涉案車輛保險利益。該案保險事故發生在保險有效期間，事故給原告造成的損失，被告應當依照保險合同約定和法律的規定，在機動車損失保險賠償限額或保險金額內予以理賠。對于增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車，應當首先區分其是否屬于法律行政法規禁止規定情形，道路交通安全法實施條例雖然屬于行政法規，但該條例的第22條明確規定實習期僅指初次申請駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習期。A2駕駛證所對應的準駕車型為牽引車，準駕車型為重型中型懸掛、半掛汽車列車，駕駛人楊光已經具備相應的駕駛資格。保險人對于保險合同中的免責條款具有提示和明確說明的義務，有關實習期的現行規定，原被告對保險條款的理解容易產生爭議，因此保險人在訂立合同時的說明義務應當較之其他免責條款更加明確詳盡。根據《中華人民共和國保險法》第三十條的規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人或者受益人的解釋。被告某保險公司僅是籠統的確認表示保險人對免責條款的內容及法律后果向其作了說明，但并未體現保險人已就該免責條款中的實習期適用何種解釋向其作了明確說明，所以該免責條款應當作出有利于原告的解釋。因此被告某保險公司應當在保險限額內承擔相應的賠償責任。一審法院確認的因此次事故造成的車損53730元、車輛施救費5000元、吊車費4600元，被告應當依照保險合同約定和法律規定，在商業險責任限額或保險金額內予以賠償。但被告某保險公司在賠付時，保險合同約定的每次事故主掛車各絕對免賠2000元應予以扣除。
綜上所述，原告要求被告賠償原告車損、評估費、施救費、吊車費等共計人民幣185100元的訴訟請求，對符合法律規定和合同約定的部分的訴訟請求，予以支持；其超過合理部分，不予支持。一審法院判決：一、被告某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內在機動車損失保險金額／責任限額內給付原告李X保險金49730元。二、被告某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內給付原告李X施救費、吊車費9600元。三、駁回原告李X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4002元，由原告李X負擔2719元，被告某保險公司負擔1283元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按合同約定履行。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
保險人是否對增駕實習期駕駛免責的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！奔磳τ诮剐砸幎ㄇ樾蔚拿庳熓掠?，保險人僅履行提示義務即可，不再需要對此類禁止性規定進行明確說明，因此，對于增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車，應當首先區分其是否屬于法律、行政法規中的禁止性規定情形。從具體規定來看，《道路交通安全法實施條例》雖然屬于行政法規，但該條例第二十二條明確規定實習期僅指初次申請駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習期?！稒C動車駕駛證申領和使用規定》雖規定實習期包含增加準駕車型后的12個月，但該規定是公安部制定的關于指導機動車駕駛證申領和使用的部門規章，并非全國人大及其常委會制定的法律，以及國務院制定的行政法規，因此“增駕實習期內不得駕駛牽引掛車的機動車”的規定并不屬于上述司法解釋中的“禁止性規定”。A2駕駛證所對應的準駕車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。既然公安交通管理機關向駕駛人頒發了準駕車型為A2的機動車駕駛證，說明駕駛人已經取得了駕駛與A2準駕車型相符車輛的資格。駕駛人于增駕實習期內駕駛牽引車僅是違反了部門規章，其后果是受到相應的行政處罰，如以此作為免責事由則變相減輕了保險人的責任，對被保險人明顯不公平。
保險人對于保險合同中的免責條款具有提示和明確說明的義務，即，除了在保險單上提示投保人注意外，保險人還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果。有關“實習期”的現行規定存在不一致，故對保險條款的理解易產生歧義，因此保險人在訂立合同時的說明義務應當較之其他免責條款更為“明確、詳盡”，即保險人應將保險條款中的“實習期”到底系何種含義向投保人或被保險人作出明確說明。否則，相應免責條款應當認定為無效。在某保險公司的投保人聲明中，投保人僅是籠統的確認表示保險人對免責條款的內容及法律后果等向其作了說明，并未體現保險人已就免責條款中“實習期”適用何種解釋向其作了明確說明，故，上訴人某保險公司關于實習期免責條款的說明程度并未達到“明確”，相應免責條款依法應當認定為無效，其應當在交強險和商業險范圍內承擔賠償責任。
關于車輛損失數額的認定問題。涉案保險車輛因此次事故造成車輛損失，有山東金誠價格評估有限公司作出的評估報告書為證，該評估報告書系由上訴人申請并受一審法院委托所作出，具備合法性、真實性、關聯性，可以作為本案的定案證據使用，一審法院采信上述評估結論確認車損數額符合法律規定，本院予以確認。上訴人對車損數額雖有異議，但其沒有關于評估機構及評估人員不具有相應資質、評估程序違法、評估存在錯誤等足以反駁的證據和理由，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4002元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年十一月二十三日
書記員　　劉　欣