国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）蘇02民終117號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地安徽省利辛縣#樓101-106門面。
負(fù)責(zé)人：郭XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，江蘇可德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣XX，男，漢族，住江蘇省宜興市。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，住安徽省利辛縣。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人蔣XX、王XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜興市人民法院（2019）蘇0282民初6575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求，撤銷原判，依法改判。事實及理由：1、蔣XX負(fù)事故主要責(zé)任，故超出交強險部分，其公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任；2、蔣XX自身存在腦部疾病，傷殘等級應(yīng)考慮自身疾病的參與度，故殘疾賠償金和精神損害撫慰金應(yīng)酌減。
蔣XX、王XX未發(fā)表答辯意見。
蔣XX向原審法院起訴，請求判令某保險公司、王XX賠償各項費用145825元。
原審法院認(rèn)定事實：2018年3月25日，蔣XX駕駛電動自行車，沿宜興市分范線周鐵段由北向南行駛至銀祥路口時，撞到同向向前方王XX駕駛的皖Ｓ×××××重型半掛牽引車、皖Ｊ×××××重型低平板半掛車，造成蔣XX受傷、車輛損壞的交通事故。宜興市公安局交通警察大隊認(rèn)定，蔣XX負(fù)事故主要責(zé)任，王XX負(fù)事故次要責(zé)任。某保險公司承保了涉案車輛的交強險和限額1000000元的商業(yè)三者險（含不計免賠）。
當(dāng)日，蔣XX至宜興市周鐵醫(yī)院治療，進(jìn)行CT檢查。次日，蔣XX至宜興市第四人民醫(yī)院治療，入院記錄載明：蔣XX至外院查頭顱CT未見明顯異常，后至我院診查手部正斜位片；入院查體，頭顱枕部可見一大小約3*3㎝皮膚腫脹，色青紫，壓痛明顯。出院記錄載明：2018年3月29日頭顱CT左額葉及枕葉、右顳葉腦梗塞，右額葉腦軟化灶；患者入院后逐漸出現(xiàn)失語，口角歪斜，右側(cè)肢體肌力下降等癥狀和體征，考慮“急性腦梗死”；出院診斷為：1、急性腦梗死，2、右側(cè)第6-8肋骨骨折，3、右手開放性損傷，4、頭部外傷，5、高血壓病3級，6、2型糖尿病。
根據(jù)蔣XX的申請，法院委托無錫中誠司法鑒定所對其傷殘等級和誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行訴前鑒定。該所2019年5月14日出具的鑒定意見為：蔣XX腦外傷所致精神障礙、日常生活有關(guān)的活動能力重度受限屬于八級殘疾范圍；其誤工期270日、護(hù)理期120日、營養(yǎng)期90日。
某保險公司提出，根據(jù)前期了解，蔣XX本身存在此類自身疾病，鑒定意見書載明“傷者傷后3日攝片為低密度影”醫(yī)院診斷檢查均是腦梗塞低密度灶（陳舊性），證明其腦梗塞是事故前已經(jīng)存在的，若傷者的急性腦梗塞是因外傷所致，應(yīng)顯示高低密度灶（新鮮性），故鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定的蔣XX損害所致精神障礙、日常生活有關(guān)的活動能力重度受限與本次事故無關(guān)，鑒定意見書中“與本次事故之間存在的關(guān)聯(lián)性難以排除”，關(guān)聯(lián)性有多少，不符合司法鑒定的嚴(yán)謹(jǐn)性、準(zhǔn)確性，故要求對蔣XX傷殘因果關(guān)系參與度進(jìn)行鑒定。此外，鑒定意見中，蔣XX的傷殘等級和誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期過高，申請重新鑒定。
針對某保險公司兩份重新鑒定的申請，法院發(fā)函至該鑒定所，要求其就某保險公司提出的相關(guān)問題進(jìn)行答復(fù)，該鑒定所答復(fù)函內(nèi)容為：被鑒定人于2018年3月25日因交通事故受傷，當(dāng)時有昏迷史，醒后即感頭部、右胸部疼痛，右手部疼痛出血，稍感頭暈；醫(yī)方查體見頭顱枕部一大小約3*3㎝皮膚腫脹，色青紫，壓痛明顯，結(jié)合傷者當(dāng)時昏迷史，提示被鑒定人本次頭部外傷明確存在。受傷當(dāng)日頭顱CT除右頂葉蛛網(wǎng)膜囊腫外，未見明顯異常，無腦梗塞影像學(xué)改變，可排除被鑒定人在本次傷前有腦梗塞病史；入院后逐漸出現(xiàn)失語、口角歪斜、右側(cè)肢體肌力下降等癥狀和體征，傷后第三日示左額枕葉、右顳葉見片狀稍低密度影形成，第五日再次復(fù)查CT示右額顳葉、左枕葉及右顳葉片狀低密度影較前片擴(kuò)大，醫(yī)院考慮為“急性腦梗死”。綜合被鑒定人頭部外傷史、臨床表現(xiàn)及鏡像學(xué)片前后進(jìn)展過程，認(rèn)為其符合外傷性腦梗塞的成傷機(jī)制，與本次交通事故外傷之間存在關(guān)聯(lián)性難以排除。蔣XX對該答復(fù)函無異議。某保險公司認(rèn)為，該答復(fù)函措辭模糊，未答復(fù)交通事故與蔣XX傷殘鑒定結(jié)論中腦梗死之間存在關(guān)聯(lián)度為多少，以及其自身疾病史、本次外傷與鑒定結(jié)論中的傷殘等級的因果關(guān)系比例各占多少，均未能解答，故對該答復(fù)函不予認(rèn)可。
某保險公司對蔣XX主張的醫(yī)療費38781.93元無異議。
原審法院認(rèn)為，對于本起交通事故造成蔣XX的各項損失，應(yīng)先由某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。超出交強險限額的部分，因事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g，非機(jī)動車方蔣XX承擔(dān)事故主要責(zé)任，故可減輕機(jī)動車方王XX60%的賠償責(zé)任，由王XX承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。某保險公司對于王XX應(yīng)承擔(dān)的部分按照商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償。
某保險公司提出要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供非醫(yī)保用藥清單和替代用藥清單，故對該抗辯意見不予采信。某保險公司提出蔣XX事故發(fā)生前有腦梗病史，并未提供證據(jù)，且鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)事故發(fā)生當(dāng)日蔣XX所拍攝的頭顱CT也排除其在本次傷前有腦梗塞病史。某保險公司認(rèn)為傷殘等級及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期過高，也未提供證據(jù)。故對某保險公司提出的對傷殘因果關(guān)系參與度進(jìn)行鑒定，以及對傷殘等級和誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期重新鑒定的申請，均不予準(zhǔn)許。對無錫中誠司法鑒定所的鑒定意見予以采納。訴訟費和鑒定費應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，某保險公司關(guān)于其公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費的辯解缺乏法律依據(jù)，不予支持。
對于蔣XX的損失，認(rèn)定如下：
具體項目
主張
證據(jù)、計算方法
醫(yī)療費
醫(yī)療費票據(jù)等
住院伙補
50元/天*43天
營養(yǎng)費
30元/天*90天
交通費
雙方協(xié)商，酌定
護(hù)理費
120天*100元/天
殘疾賠償金
7年*47200元/年*0.3
精神撫慰金
綜合認(rèn)定，交強險中優(yōu)先支付
財產(chǎn)損失
定損金額
原告總損失
賠償計算
交強險:120450-0（已付）=120450
死亡傷殘
醫(yī)療費用
財產(chǎn)損失
商業(yè)三者險：（170701.93-120450）*40%
某保險公司賠償蔣XX：120450+20100.77=140550.77
原審法院依照有關(guān)法律、司法解釋之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償蔣XX140550.77元。二、駁回蔣XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費4925元（其中案件受理費1129元減半收取計565元、鑒定費4360元），由蔣XX負(fù)擔(dān)178元，由某保險公司負(fù)擔(dān)4747元。
二審中，本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，本案是發(fā)生在機(jī)動車和非機(jī)動車之間的交通事故，蔣XX作為非機(jī)動車方負(fù)事故主要責(zé)任，一審法院判令某保險公司對于超出交強險部分承擔(dān)40%責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定意見，蔣XX的出院記錄明確是“急性腦梗死”，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)蔣XX治療過程中拍攝的CT片、病歷資料等又進(jìn)行了獨立判斷，從而認(rèn)定系外傷所致的急性腦梗死，蔣XX所患病情與交通事故存在因果關(guān)系。相關(guān)鑒定意見、補充說明均由相應(yīng)事實依據(jù)，某保險公司不予認(rèn)可，但并未提供反證，故本院對某保險公司的上訴意見，不予采信。綜上所述，某保險公司的上訴請求不成立，依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1129元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　薛　崴
審判員　毛云彪
審判員　張樸田
二〇二〇年二月二十四日
書記員　李　蒙