国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫07民終5437號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（鄭東）金水東路51號(hào)楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層。
法定代表人：李X，公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，河南牧野律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張XX，男，漢族，住封丘縣。
委托代理人：陶XX，河南正安律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服河南省封丘縣人民法院（2019）豫0727民初2249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱XX，被上訴人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河南省封丘縣人民法院（2019）豫0727民初2249號(hào)民事判決，改判駁回張XX訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由張XX負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)為被上訴人具有訴訟主體資格錯(cuò)誤。車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保障對(duì)象是車(chē)上人員，當(dāng)車(chē)上人員發(fā)生意外事故死亡時(shí)，索賠主體應(yīng)為受害人趙建雪的直系近親屬，而非被上訴人。車(chē)上人員險(xiǎn)中的人身傷亡賠償金請(qǐng)求權(quán)具有人身依附性，請(qǐng)求權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。在原審中，被上訴人僅提供一份證明表示趙建雪的父母在收到賠償款后放棄向被上訴人及某保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，但該份證明并未表明夫妻二人將索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被上訴人的意思表示。另外，該證明也只能表明趙建雪父母的意志，并不能因此排除受害人的其他直系近親屬的索賠權(quán)利，也不能證明其他親屬將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被上訴人。二、本案事故受害人趙建雪的死因?yàn)椤靶墓０l(fā)作死亡”，××，根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任上訴人己經(jīng)就免責(zé)情形對(duì)投保人進(jìn)行提示并盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。在鑒定報(bào)告已經(jīng)明確死因的情況下，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)該由被上訴人來(lái)舉證符合理賠情形，而非要求上訴人舉證排除理賠情形，本案不適用舉證責(zé)任倒置，原審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。
張XX辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠付張XX機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金人民幣10萬(wàn)元。2、案件訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月13日，張XX所有的豫Ｇ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保了不計(jì)免賠，其中車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100000元，保險(xiǎn)期限自2018年9月30日至2019年9月29日，被保險(xiǎn)人為張XX。2019年3月13日2時(shí)50分許，張XX的司機(jī)趙建雪駕駛豫Ｇ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)行駛至京港澳高速公路666公里加400米東半幅時(shí)發(fā)生事故，撞上路邊護(hù)欄，造成車(chē)輛受損、路產(chǎn)損壞及趙建雪死亡的結(jié)果，河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)二支隊(duì)對(duì)該事故作出第419910120190000002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該事故認(rèn)定書(shū)載明：因證據(jù)不足、事實(shí)不清、無(wú)法認(rèn)定駕駛員趙建雪是事故前或者事故后死亡。
另，2019年3月13日，張XX向趙建雪的家屬趙孟領(lǐng)、蔡秀芳支付170000元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于張XX是否有訴訟主體資格，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。涉及到本案，某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)均顯示張XX是案涉車(chē)輛所有權(quán)人、車(chē)主，是被保險(xiǎn)人，如果死者趙建雪是因?yàn)槭鹿仕劳龅模?chē)主或者某保險(xiǎn)公司可能需要向死者承擔(dān)賠償責(zé)任。故基于事故發(fā)生，張XX可能具有保險(xiǎn)利益，因此張XX具有本案訴訟主體資格。關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否向張XX賠付機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。張XX為案涉車(chē)輛投保了車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)并交納相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格按照保單約定履行義務(wù)。某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的定義為“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”免責(zé)條款為“下列人身傷亡、損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（二）車(chē)上人員因疾病、分娩、自殘、斗毆、自殺、犯罪行為造成的自身傷亡。”本案中，趙瑞雪在駕駛案涉車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生事故死亡，經(jīng)鑒定，趙建雪符合心梗發(fā)作死亡的特征，交警部門(mén)對(duì)案涉事故出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明“因證據(jù)不足，事實(shí)不清，無(wú)法認(rèn)定駕駛員趙建雪是事故前或者事故后死亡”。在不能確定趙建雪是因?yàn)榻煌ㄊ鹿识T發(fā)心梗死亡，還是因心梗猝死而引起交通事故的情況下，某保險(xiǎn)公司不能排除趙建雪系因交通事故誘發(fā)心梗而死亡，案涉事故具有突發(fā)性和非本意性，屬于保險(xiǎn)條款中定義的意外事故，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定向具有保險(xiǎn)利益的人支付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。張XX已經(jīng)向趙建雪的親屬支付因趙瑞雪因本次事故死亡的賠償金170000元，故對(duì)張XX要求某保險(xiǎn)公司支付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)100000元的訴請(qǐng)，一審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付張XX車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金100000元。案件受理費(fèi)2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院審理查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否免責(zé)問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，經(jīng)鑒定，趙建雪符合心梗發(fā)作死亡的特征，交警部門(mén)對(duì)案涉事故出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明“因證據(jù)不足，事實(shí)不清，無(wú)法認(rèn)定駕駛員趙建雪是事故前或者事故后死亡”，上訴人上訴稱(chēng)趙健雪××死亡，上訴人應(yīng)當(dāng)免賠，但上訴人并不能提供證據(jù)證明趙健雪系在事故發(fā)生前死亡，即上訴人不能提供證據(jù)證明趙健雪死亡與交通事故無(wú)因果關(guān)系，故上訴人主張免賠的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于張XX主體是否適格問(wèn)題。張XX與某保險(xiǎn)公司簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任合同》屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。張XX作為被保險(xiǎn)人已經(jīng)向車(chē)上人員趙建雪的親屬支付因趙瑞雪本次事故死亡的賠償金170000元，故張XX依法取得向某保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，一審法院判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付張XX100000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　潔
審判員　高鳳娜
審判員　浮代飛
二〇二〇年一月十七日
書(shū)記員　張永強(qiáng)