国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔06民終1339號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 銅仁市中級人民法院 2019-09-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省聊城市高新區。
負責人：楊XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：白X，聊城東昌法恒法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李X甲，女，漢族，住云南省昆明市官渡區。
委托訴訟代理人：李X，貴州思嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：高XX，男，漢族，住河南省范縣。
被上訴人（原審被告）：聊城市安途物流有限公司，住所地山東省聊城市。
法定代表人：李X乙，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，山東舜翔（聊城）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：焦XX，山東舜翔（聊城）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李X甲、高XX、聊城市安途物流有限公司（以下簡稱聊城物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省銅仁市碧江區人民法院（2019）黔0602民初162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人白X、被上訴人李X甲的委托訴訟代理人李X、被上訴人聊城物流公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟，被上訴人高XX經傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1．改判上訴人不承擔商業三者險賠償責任或發回重審；2．上訴費由被上訴人承擔。事實及理由：一、上訴人不應承擔本案商業三者險賠償責任。本案事故車輛魯Ｐ×××××號重型特殊貨車系營運車輛，根據《中華人民共和國道路運輸條例》《道路運輸從業人員管理規定》的規定，被上訴人高XX未取得從業資格證，依法不能駕駛營運車輛。二、本案涉及的是商業險賠償責任，根據上訴人與被上訴人聊城物流公司簽訂的商業保險合同約定，駕駛營運車輛無交通管理部門核發的許可證或其他必備證書，上訴人不承擔商業險賠償責任，因被上訴人高XX未取得從業資格證，故上訴人對本此交通事故不應承擔商業三者險賠償責任。
被上訴人李X甲辯稱，聊城物流公司對肇事車輛在上訴人處購買交強險和商業險是事實，上訴人應當依照道路交通法的相關規定在交強險內進行賠償。一審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人聊城物流公司辯稱，道路運輸從業資格證，只是行政部門規范道路運輸行業的一種資質認定，車輛有無從業資格證與駕駛車輛造成損害之間并不存在直接的因果關系，不影響交通事故責任的認定。被上訴人并沒有收到商業條款，投保時上訴人經辦人沒有告知免責條款，也沒有讓經辦人對免責條款進行書寫簽字予以確認。另外，該商業條款中的，交通運輸管理部門核發的許可證和其他必備證書并未對具體哪些部門，何種證書和備案證書作出明確說明，在沒有明確約定的情況下，交管部門核發的許可證及其他備案必備證書不等于運輸從業資格證，也不必然指向運輸從業資格證。上訴人并沒有盡到明確說明義務，該條款不發生效力，商業險不能免責。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人高XX未作辯稱。
李X甲向一審法院起訴請求：1．判令被告賠償醫療費人民幣12,542.9元、交通費2,462.5元、住宿費1,080元、住院伙食補助費2,000元、營養費1,800元、護理費2,400元、誤工費14,350元、精神撫慰金2,000元共計38,635.4元；2．判令本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年2月28日，被告高XX駕駛魯Ｐ×××××號重型特殊結構貨車，沿杭瑞高速公路由銅仁市大興高新區往江口縣方向行駛，當車輛行至杭瑞高速公路1326ｋｍ＋100ｍ時，與案外人李曉強駕駛的云Ａ×××××號小型普通客車、卓發瑞駕駛的云Ｆ×××××號小型普通客車、何先祥駕駛的湘Ｆ×××××號小型普通客車、王根成駕駛的豫Ｂ×××××號小型轎車、王孝紅駕駛的貴Ｃ×××××號小型普通客車等共計14輛車（其中8輛車另案處理）相碰撞肇事，造成乘車人李X甲、栗軍華等人受傷、車輛及道路設施受損的道路交通事故。該事故經銅仁市公安交通管理局高速公路交通警察碧江大隊于2018年3月21日作出銅公交認字【2018】第522287201800002號《道路交通事故認定書》，認定被告高XX承擔此次事故的全部責任，當事人李曉強、卓發瑞、何先祥、王孝紅、王根成、李X甲、栗軍華、李澤林、田吉換無責任。上述事故發生后，原告李X甲被送往銅仁市人民醫院接受治療，住院20天，產生醫療費共計12542.93元。后經銅仁市人民醫院法醫司法鑒定所于2018年11月4日作出銅醫司鑒所【2018】臨鑒字第930號《司法鑒定意見書》，載明原告李X甲所受損傷程度未達到《人體損傷致殘程度分級》所規定的傷殘等級，且原告李X甲所受損傷已達臨床治愈狀態，無后續治療費用。
另查明，被告聊城物流公司為案涉魯Ｐ×××××號重型特殊結構貨車在被告某保險公司分別投有機動車交通事故責任強制保險（保險擔保為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元，無死亡傷殘賠償限額11000元、無醫療費用賠償限額1000元、無財產損失賠償限額100元）、機動車商業保險（保險單號為，第三者責任保險責任限額1000000元、車上人員責任保險責任限額20000元＜駕駛人＞、車上人員責任保險責任限額200000元＜乘客＞）；保險期間均自2017年11月10日0時零至2018年11月9日24時。上述案涉事故發生在保險期內。
一審法院認為，《道路交通事故認定書》載明被告高XX對案涉事故負全部責任，原告栗軍華無責任。涉魯Ｐ×××××號重型特殊結構貨車系被告高XX掛靠登記在被告聊城物流公司名下經營，該車在被告某保險公司投保交強險和商業險，且案涉事故發生在承包期間內。被告某保險公司雖辯稱被告高XX所持有駕駛證載明準駕車型與涉案車輛不符且涉案車輛無從業資格證，但卻未對此提供證據予以佐證，應就此承擔舉證不能的法律后果。根據《最高人民法院關于審理道路交事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交事故損害賠償案件解釋》）第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三人責任商業保險（以下簡稱商業三者險）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予以支持。”的規定，對原告所主張因案涉事故所遭受損失應由被告某保險公司在交強險限額內進行賠付。經計算，原告的合理損失如下：（1）精神撫慰金：原告向法庭所出示證據即《司法鑒定意見書》（銅醫司鑒所【2018】臨鑒字第930號）載明原告李X甲所受損傷程度未達到《人體損傷致殘程度分級》所規定的傷殘等級，且原告李X甲所受損傷已達臨床治愈狀態，無后續治療費用。根據《人身損害賠償案件解釋》第十八條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定…”、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；受訴法院所在地平均生活水平…”的規定，結合本案實際情況，對原告所主張精神撫慰金，酌情考慮1000元。（2）醫療費：原根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償案件解釋》）第十九條“醫療費根據醫療機構出具的醫療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定…”的規定，對原告因案涉事故所產生醫療費12542.93元，依法予以支持。（3）誤工費：截至法庭辯論終結，雖然原告未證據證明其從事何種職業或者其最近三年的平均收入狀況，但《貴州統計年鑒-2018》所載明農、林、牧、漁業年平均工資58198元。根據《人身損害賠償案件解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。”的規定，原告所主張誤工費為58198元／年÷365天×20天＝3189元。（4）護理費：庭審過程中，原告并未提供證據證明護理人員的收入狀況，但《貴州統計年鑒-2018》所載明居民服務、維修和其他服務業年平均工資38954元。根據《人身損害賠償案件解釋》第二十一條“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算…”的規定，原告所主張護理費為38954元／年÷365天×20天＝2134.5元。（5）交通費：雖然原告向法庭所出示證據即車票（五張）、登機牌（兩張）未產生在原告就醫治療期間，但原告確因案涉事故受傷住院接受治療。根據《人身損害賠償案件解釋》第二十二條“交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算…”的規定，對原告所主張交通費，酌情考慮1500元。（6）住院伙食補助費：根據《人身損害賠償案件解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發生的住宿費和伙食費，其合理部分應予以賠償。”的規定，參照《貴州省省級黨政機關差旅費管理辦法》出差伙食補助費100元／天，原告所主張住院伙食補助費為100元／天×20天＝2000元；另外，對原告所主張住宿費，結合本案實際情況，酌情考慮1000元。（7）營養費：審理過程中，原告并未就其確需產生營業費提高相應證據予以佐證。根據《人身損害賠償案件解釋》第二十四條“營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定”的規定，對原告所主張營養費，依法不予支持。綜上，原告所主張各項損失共計23366.43元。也即，被告某保險公司在交強險限額內向原告李X甲賠付精神撫慰金1000元、醫療費12542.93元、誤工費3189元、護理費2134.5元、交通費1500元、住院伙食補助費2000元、住宿費1000元，共計23366.43元。根據《最高人民法院關于審理道路交事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告李X甲賠付精神撫慰金人民幣1000元、醫療費人民幣12542.93元、誤工費人民幣3189元、護理費人民幣2134.5元、交通費人民幣1500元、住院伙食補助費人民幣2000元、住宿費人民幣1000元，共計人民幣23366.93元；二、駁回原告李X甲其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣383元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交以下證據：1．高XX的從業資格證復印件一份，證明被上訴人高XX的從業資格證是上傳給我單位的；2．照片三張，證明我公司工作人員去濮陽市運管局查詢高XX的從業資格證件是否屬實，未查到駕駛員高XX的從業證資格信息；3．保險合同一份，條款第24條約定，駕駛營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書的不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失的，保險人均不負責賠償，證明上訴人對本案事故不應在商業三者險內予以賠償；4．車輛投保單及投保人聲明一份，聊城安途物流公司在投保人簽名蓋章處加蓋其公司行政公章，該投保單以及投保人聲明中明確記載，本人所填寫的投保單及保險條款，均已發放給投保人并且保險人已將保險條款的內容尤其是免除保險人責任免賠率的相關內容，出示給投保人，證明保險人已明確說明免除保險人責任條款的相關內容及法律后果。
被上訴人李X甲質證認為，對1、2號證據的三性有異議，該證據沒有交管部門的蓋章，不能達到上訴人證明目的；對3號證據認為無效，不能作為本案的證據；對4號證據三性有異議，聲明中并沒有說明在什么情況下免責，該份證據與本案沒有關聯，不能達到證明目的。
聊城物流公司質證認為，對1、2號證據三性有異議，上訴人出示的均系復印件也并未在文件上加蓋交管局的公章，不能證明上訴人的證明目的，該幾組照片出處無法確定，不具有證明力；對3號證據關聯性、證明目的有異議，該條款最后一頁是空白的，并沒有該公司的簽章，可以證明物流公司從未收到過該條款，上訴人也沒有將該條款告知被上訴人，該條款未明確是什么許可證不能認定，上訴人對該條款未履行說明義務；對4號證據投保人聲明沒有具體經辦人的簽字和時間，并不能證明是公司人員具體所簽署，也不能證明將免責條款告知物流公司。請核實上訴人是否在舉證期限內提交證據，如不是在舉證期限內提交的應當視為無效。
本院經審查認為，對上訴人1號證據，因系復印件，且被上訴人對真實性不予認可，該證據不應作為證據使用；對2號證據，僅是上訴人去相關單位調查證據的過程，沒有相關單位出具的有結論性的說明，對該證據的三性不應認定；對3、4號證據的真實性予以認定。
二審舉證期限內被上訴人均未提交新證據。
二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭執的焦點為：對本次交通事故的損失是否應在商業險范圍內予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三人責任商業保險（以下簡稱商業三者險）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予以支持。”之規定，機動車發生交通事故，造成本車人員、被保險人以外的人員人身傷亡、財產損失的，保險公司就應在交強險責任限額內對受害人的損失進行賠償。一審判決上訴人對本次交通事故造成的損失全部在交強險范圍內予以賠償，并未判決在商業險范圍賠償，故上訴人稱本次交通事故的損失不應在商業險范圍內予以賠償的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人所持上訴理由及上訴請求均不能成立，不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費766元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張紅芳
審判員　　蘆化莉
審判員　　吳愛民
二〇一九年九月十六日
法官助理陸茜
書記員肖敏