国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀06民終6403號 合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-12-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省定州市興定路北側領秀城北區。統一社會信用代碼91130682599928XXXX。
負責人：林XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：張X，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：定州市新運物流有限公司，住所地河北省定州市西城區。統一社會信用代碼：91130682682765XXXX。
法定代表人：王X，該公司經理。
委托訴訟代理人：李XX，河北三和時代（定州）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人定州市新運物流有限公司（以下簡稱新運公司）保險合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3957號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張X，被上訴人新運公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；由被上訴人負擔全部訴訟費用。事實和理由：1.上訴人承保車輛的駕駛員王輝在交通事故發生后駛離現場的行為符合商業險保險條款約定的免責情形，上訴人依據生效免責條款不應承擔賠償責任。道路交通事故認定書載明：駕駛員王輝在事故發生后駕車駛離現場，并由此承擔事故的全部責任。根據《機動車綜合商業保險條款》第二章機動車第三者責任保險第二十四條第二款第一項的規定，王輝的行為屬于免責的情形。上訴人已就免責條款對投保人進行了明確的解釋與說明，免責條款應當生效。2.一審判決認定的死者損失數額錯誤。事故發生后，上訴人已經對死者損失進行了核定，被上訴人也在定損單上蓋章認可此數額。3.賠償交款人為駕駛員王輝，并非被上訴人，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規定，被上訴人未向死者進行賠償，其無索賠權。4.案件受理費不屬于保險責任，上訴人不應承擔。
新運公司辯稱，1.駕駛員王輝在發生交通事故后，當時并不知情，有生效的刑事判決書認定了這一事實，因此王輝對駛離現場沒有主觀過錯，不屬于逃逸，也并非故意駛離現場，因此本案情形不屬于上訴人免賠事由。上訴人稱無論任何原因造成的人身傷亡，財產損失均不負責賠償，這一說法不能成立。2.上訴人將定損單交給被上訴人，被上訴人蓋章只是說明收到了定損單，而不代表認可上訴人單方的定損數額。3.本案的被保險人和投保人均是被上訴人，王輝系被上訴人的雇員，王輝的賠償均是被上訴人代為支付，而且上訴人已經將強制險的賠償金支付給了被上訴人。因此，上訴人的上訴理由不能成立。請求駁回上訴，維持原判。
新運公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司在商業第三者責任險限額范圍內給付新運公司墊付的交通事故賠償款127940.5元；訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：新運公司的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××汽車在某保險公司處投保了交強險和保險金為55萬元（主車50萬元、掛車5萬元）的第三者責任險。2017年10月11日，在保險期間內，新運公司的司機王輝駕駛上述汽車與駕駛自行車的郎某發生交通事故，致郎某死亡。王輝因交通肇事罪被判處刑罰，刑事判決書認定王輝當時未發現已發生交通事故，是行駛一段時間后其他車輛的駕駛人告知后才發現發生了事故并報了案。經調解，王輝先行賠付了郎某親屬46萬元，新運公司向某保險公司申請理賠后，新運公司已對交強險應賠付的11.2萬元支付給原告，其余款項以王輝發生事故后駛離現場為由拒賠。按照司法解釋的規定計算應當賠償的項目和數額為：死亡賠償金154947元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、車損2000元、施救費4500元，合計239940.5元，減去已賠付的112000元，商業第三者責任險保險金范圍內應賠償數額為127940.5元。
一審法院認為，新運公司的司機王輝賠償死者親屬款的行為包括代新運公司辦理賠償事宜和先行墊付兩種情況，無論何種情況其后果都產生新運公司對死者親屬的侵權賠償責任歸于消滅。死者親屬得到賠償后，某保險公司作為保險人就有義務向被保險人理賠，即使是王輝先行墊付，也應當由某保險公司向新運公司理賠，而王輝與新運公司之間因墊付而產生的債權債務關系，與某保險公司的理賠與否無關，因此其無權以此為由拒賠。其次，新運公司的司機王輝在發生事故后駛離現場，已經生效的判決認定不屬于肇事逃逸，且根據《道路交通安全法》第76條的規定，機動車和非機動車發生交通事故的賠償歸責原則適用無過錯責任原則，即無論機動車一方是否存在過錯，都要賠償非機動車一方的損失，其賠償責任與其過錯無關，因此，在此情況下，即使構成逃逸，逃逸行為與其賠償責任的承擔不存在因果關系，不屬于免責事由，并且法律、法規規定應當在發生事故后保護現場，但不屬于法律、法規定的禁止性規定，故此類規定也不符合禁止性規定訂入保險合同免責條款的情形，也不屬于拒賠事由。依照《中華人民共和國保險法》第14條之規定，判決：“被告給付原告保險金損失127940.5元，限判決生效后5日內履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1429元，由被告負擔。”
二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規定，合法有效，且已發生法律效力，本院予以確認。
上訴人上訴稱，承保車輛的駕駛員在事故發生后存在駛離現場的行為，根據保險條款的免責條款，上訴人已經盡到了提示說明義務，不應承擔賠償責任。經審查，上訴人提交的《機動車綜合商業保險條款》第二章機動車第三者責任保險第二十四條第二款第一項規定的免賠情形為：事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場。被上訴人稱駕駛員并不存在此條款中所規定的情形，其提交了《道路交通事故認定書》、（2018）冀0608刑初70號刑事判決書等證據用以證實。前述認定書中載明“發生事故后王輝駕車駛離現場”，王輝因交通肇事罪被判處刑罰的刑事判決書中認定“事故發生后，王輝因未發現發生事故駕車駛離現場”，故駕駛員王輝在未發現發生事故的情況下駛離了現場，其與此項保險條款的規定不相符。上訴人的此項上訴主張理據不足，本院不予支持。
關于死者損失數額的問題。上訴人稱其已經對損失進行了核定，出具了定損單，應以此認定死者損失數額。一審中上訴人提交了其公司出具的定損單，該單據中加蓋有被上訴人公司的公章。被上訴人對定損單的真實性認可，但稱此單并不能證實其公司對單中的數額予以認可。經審查上訴人提交的定損單，定損單中明確載明各項損失數額，被上訴人亦在該定損單中加蓋了公章，故該定損單系雙方對損失數額184700.5元的確認，應當以此作為認定損失的依據。上訴人此項上訴有理，一審判決對此數額認定有誤，本院予以糾正。被上訴人應當賠償上訴人的數額為184700.5元減去已經賠付的112000等于72700.5元。
關于被上訴人是否具有索賠權的問題。被上訴人與上訴人之間存在合法有效的保險合同，且上訴人已經將交強險的賠償金支付給了被上訴人，即視為其認可被上訴人的主體資格。上訴人的此項訴求不能成立，本院不予支持。
關于案件受理費。根據國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，訴訟費由敗訴方承擔，本案訴訟費應由上訴人承擔。故對其此項上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規定，判決如下：
一、變更河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3957號民事判決“被告給付原告保險金損失127940.5元，限判決生效后5日內履行。”為“上訴人某保險公司于本判決生效后的十日內一次性給付定州市新運物流有限公司保險金72700.5元。”
二、駁回上訴人定州市新運物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1429元，由某保險公司負擔812元，定州市新運物流有限公司負擔617元；二審案件受理費2858元，由某保險公司負擔1624元，定州市新運物流有限公司負擔1234元。”
本判決為終審判決。
審判長　　李舒淼
審判員　　王洪月
審判員　　郭　瀟
二〇一九年十二月十三日
法官助理李冰潔
書記員王溪溪