国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）甘11民終1452號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 定西市中級人民法院 2019-12-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91610302586953XXXX，住所地：陜西省寶雞市金臺區(qū)。
法定代表人：李X乙，系該公司負責人。
委托訴訟代理人：劉XX，甘肅澤銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：包XX，男，漢族，甘肅省岷縣人，農(nóng)民，住岷縣。
委托訴訟代理人：管XX，北京大成（蘭州）律師事務(wù)所律師。
原審被告：李X甲，男，漢族，陜西省千陽縣人，農(nóng)民，住千陽縣。
委托訴訟代理人：李X丙，陜西金寶律師事務(wù)所律師。
原審被告：寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司，住所地：陜西省寶雞市金臺區(qū)。
法定代表人：畢XX，系該公司負責人。
上訴人某保險公司因與被上訴人包XX、原審被告李X甲、寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服岷縣人民法院（2019）甘1126民初2022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷岷縣人民法院（2019）甘1126民初2022號民事判決第一項，改判上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償被上訴人醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金99948.24元、護理費3057.6元，以上共計113005.84元，減去上訴人已支付的10000元，剩余103005.84元；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人包XX承擔。事實及理由：一、基于合同相對性原則，就商業(yè)險免責事由，上訴人既沒有法定義務(wù)亦沒有合同義務(wù)向投保人以外的任何第三人履行告知和明確說明義務(wù)。上訴人是否履行告知和明確說明義務(wù)，應(yīng)由作為投保人的一審被告寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司進行抗辯，然該公司缺席審理亦未答辯，一審法院在上訴人提供了完整的投保材料包括投保單、投保聲明及條款后依法徑行認定上訴人沒有履行告知和明確說明義務(wù)，對上訴人明顯不公。一審被告李X甲在實習期間駕駛牽引車輛，屬于商業(yè)三者險責任免除事由，故一審判決上訴人承擔超過交織險120000元部分不當。二、一審法院雖認定鑒定費4000元不屬于保險理賠范圍，但判決內(nèi)容錯誤判決由上訴人承擔。綜上，一審法院在上訴人存在商業(yè)險免責事由情況下，超出交強險部分判決由上訴人承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法改判。
李X甲服判并答辯稱，一審法院事實清楚，適用法律得當，堅持一審判決結(jié)果。1.我方在一審中提供了明確的書面代理意見，一審法院法官說理認定的部分是一致的，所謂的實習期的解釋都是一致的，在保險公司的保險合同當中，雖然規(guī)定了實習期不得駕駛牽引車輛這一情況屬于免責條款，但是，原審被告李X甲并非是在實習期內(nèi)駕駛車輛發(fā)生事故，而是在增駕以后的實習期，按照相關(guān)法律規(guī)定，實習期指的是：初次申領(lǐng)駕照的12個月內(nèi)，本案被告李X甲初次申領(lǐng)駕照的時間是2004年4月20日，實習期滿是2005年4月19日，本次事故發(fā)生在2018年10月26日，所以我們不屬于法律行政法規(guī)上規(guī)定的實習期；2.保險公司條款中雖然將實習期不得駕駛牽引車作為免責條款，但是保險公司沒有明確條款中的所謂實習期是適用哪一種規(guī)定，是適用法律行政法規(guī)還是適用部門規(guī)章，法律行政法規(guī)中的實習期明確指的是初次申領(lǐng)駕照的12個月內(nèi)，但公安部制定的部門規(guī)章《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，此規(guī)定所謂實習期指機動車駕駛?cè)顺醮紊暾堮{駛證和增駕準駕車型后的12個月，由于最高人民法院關(guān)于《保險法》的解釋二第十條規(guī)定，既對于法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，作為保險合同的免責條款，保險人僅履行提示義務(wù)即可，不需要再進行明確說明，為此保險公司認為可以拒賠，然而李X甲認為，根據(jù)此司法解釋，結(jié)合本案，即為“增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車”只要這一規(guī)定屬于法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險人只需提示無需再明確說明，“增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車”，這是在公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中規(guī)定的，是部門規(guī)章，并非法律行政法規(guī)，所以不屬于上述司法解釋中的禁止性規(guī)定，其效力位階低于法律行政法規(guī)，所以李X甲認為保險公司對此免賠情形不僅要盡到提示義務(wù)，依然還要盡到明確的說明義務(wù)，即本案的實習期做何種解釋，否則保險公司不得簡單套用保險條款以此拒賠；3.本案最后一名被告寶雞是起航汽車服務(wù)有限責任公司，在車輛投保時并沒有將相關(guān)免責條款對李X甲說明，所以對李X甲是沒有法律效益的，并且保險公司沒有提供相關(guān)具體的證據(jù)證明其就免責條款中的實習期適用何種解釋向投保人做了明確說明。
包XX服判未答辯。
寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司未答辯。
包XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費44067.65元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費840元、護理費15056.04元、傷殘賠償金99948.24元、后續(xù)治療費18000元、鑒定費4000元、交通費2000元、住宿費3000元、精神撫慰金10000元，共計199011.93元，超出保險責任范圍的由被1和被2連帶承擔。2.判令被告承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年10月26日7時34分許，被告李X甲駕駛陜Ｃ×××××號重型半掛牽引車牽引陜Ｃ×××××號重型倉柵式半掛車沿蘭渝線由北向南行駛，行至蘭渝線××（岷縣××）路段處時，車輛駛出公路右側(cè)，將公路西側(cè)包XX家的房屋碰撞，致使房屋倒塌，將房屋內(nèi)的包XX砸傷。事故發(fā)生后包XX被送往岷縣中醫(yī)院治療，后于當日轉(zhuǎn)往甘肅省中醫(yī)院住院治療，經(jīng)中醫(yī)診斷：骨折病；中醫(yī)證型：氣滯血瘀；西醫(yī)診斷：右踝關(guān)節(jié)開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)半脫位；左側(cè)第6肋骨骨折；痛風；住院治療21天，共支付醫(yī)療費40200.55元。出院醫(yī)囑：1.骨折愈合前患者避免負重行走；2.術(shù)后6周、三月、半年、一年拍片復查，不適隨診。2018年11月27日經(jīng)岷縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告李X甲承擔本次事故的全部責任，包XX無責任。經(jīng)甘肅金輪司法鑒定所鑒定：1.包XX右側(cè)內(nèi)、外踝開放、粉碎性骨折，伴踝關(guān)節(jié)脫位，術(shù)后踝關(guān)節(jié)處于強直狀態(tài)，活動受限，構(gòu)成九級傷殘；2.后續(xù)醫(yī)療費用評估約16000元-18000元。被告李X甲駕駛的陜Ｃ×××××號重型半掛牽引車在某保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。陜Ｃ×××××號重型半掛牽引車掛靠在寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司名下，車輛所有人系寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司。另外，被告李X甲初次領(lǐng)取駕駛證的時間為2004年4月20日。另查明，事故發(fā)生后，被告李X甲向原告包XX支付醫(yī)療費用8000元，被告某保險公司向原告包XX支付醫(yī)療費10000元。
一審法院認為，被告李X甲駕駛機動車上路行駛且未確保安全發(fā)生交通事故，將原告包XX致傷，經(jīng)岷縣公安局交警大隊認定李X甲承擔本次道路交通事故的全部責任，包XX無責任，故被告李X甲應(yīng)承擔全部賠償責任。被告李X甲所駕駛的車輛掛靠在被告寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司名下，被告寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司系該車輛的名義所有人，也是道路運輸經(jīng)營許可證的主體，其獲取了運行利益，被告李X甲對該起交通事故負全部責任，應(yīng)認定其有重大過錯，應(yīng)與被告寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司承擔連帶賠償責任。被告某保險公司辯稱該車輛駕駛員在實習期內(nèi)駕駛機動車發(fā)生交通事故，其不再承擔商業(yè)三者險的賠償責任，但保險公司并沒有提供證據(jù)證明其在就免責條款向投保人進行明確說明時已將部門規(guī)章規(guī)定的實習期內(nèi)容等進行了告知，且投保人聲明只是籠統(tǒng)的確認表示保險人對免責條款及合同約定內(nèi)容等向其作了說明，故應(yīng)由被告某保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔先行賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費44067.65元、傷殘賠償金99948.24元、鑒定費4000元的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張的住院期間的生活費（住院伙食補助費）2100元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，不予支持；原告要求被告承擔看護人員誤工費（護理費）15056.04元的請求過高，應(yīng)按其實際住院天數(shù)予以計算；原告主張的后續(xù)治療費18000元，因鑒定意見書評定約需人民幣16000-18000元，故應(yīng)折中認定為17000元。原告主張的交通費、住宿費，因未提供任何票據(jù)，故其請求不予支持；原告要求被告承擔精神撫慰金10000元，并未提供證據(jù)證明其遭到精神損害，故其請求不予支持；被告李X甲和某保險公司預付的醫(yī)療費應(yīng)在賠償責任總額中根據(jù)雙方一致認可的金額予以減除。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告某保險公司在交強險、商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)先行賠償原告包XX醫(yī)療費44067.65元、傷殘賠償金99948.24元、護理費3057.6元（145.6元/天×21天）、住院伙食補助費2100元、后續(xù)治療費17000元、鑒定費4000元，以上共計170173.49元，減去被告李X甲已支付的8000元和被告某保險公司已支付的10000元，剩余152173.49元。二、由被告李X甲、寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司連帶共同賠償原告包XX鑒定費4000元。以上一、二項內(nèi)容限判決生效后60日內(nèi)履行完畢。案件受理費200元因適用簡易程序減半收取100元由被告李X甲承擔。
二審中，各方當事人均未提供新的證據(jù)，二審查明的事實及認定事實的證據(jù)與一審一致，本院予以確認。
本院認為，本案各方當事人對發(fā)生機動車交通事故及造成損失和交強險限額賠償金額的基本事實沒有異議，本院予以確認。根據(jù)上訴人的上訴請求，本案爭議焦點為：某保險公司是否就商業(yè)險三者責任險保險合同的免責事由向投保人寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司進行了告知及明確說明義務(wù)問題。
本案中,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十三條之規(guī)定,投保人對保險人履行了符合要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的,應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù),但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司與某保險公司建立機動車綜合商業(yè)保險合同關(guān)系,是雙方的真實意思表示。《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第一款第二項第5目約定,實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車,保險人均不負責賠償。該條款字體明顯加黑。寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司在投保人聲明中蓋章確認,確認其收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》,并確認了“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”,能夠認定某保險公司就涉案綜合商業(yè)保險的免責條款已向?qū)氹u市啟航汽車服務(wù)有限責任公司作了提示和明確說明,進而應(yīng)認定上述保險責任免除條款為有效條款,對雙方當事人均有約束力，且作為保險合同投保人的寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司在一、二審中均未提出免責抗辯，故某保險公司的該上訴理由成立,本院予以采納。根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款規(guī)定:“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期”。該條規(guī)定從字面上可以明確判斷,無論是初始領(lǐng)證實習期還是增駕實習期,都屬于實習期,作為普通公民不會產(chǎn)生理解歧義，且李X甲的駕駛證副頁上載明：“增駕A2，實習期至2019年2月26日”的內(nèi)容，故原審被告李X甲認為保險合同中沒有指明哪種實習期,格式條款有兩種以上解釋,應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋的答辯意見明顯不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院以某保險公司未就該免責條款向投保人之外的保險車輛駕駛?cè)死頧甲提示說明為由，認定該免責條款不具有約束力錯誤，二審應(yīng)予糾正。根據(jù)一審查明事實,涉案事故發(fā)生時,駕駛員李X甲系在增駕領(lǐng)取A2駕駛證的實習期內(nèi),故本案符合合同約定的免責情形。
經(jīng)審查，本案受害人包XX的各項損失為：醫(yī)療費及繼續(xù)治療費61067.65元（44067.65元+17000元）、傷殘賠償金99948.24元、護理費3057.6元、住院伙食補助2100元、鑒定費4000元，以上共計170173元，某保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔包XX醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金99948.24元、護理費3057.6元，共計113005.84元，除去該公司已墊付的10000元外，還應(yīng)支付103005.84元；剩余醫(yī)療費及繼續(xù)治療費51067.65元、住院伙食補助2100元、鑒定費4000元，共計57167.65元，除去李X甲墊付的8000元，還應(yīng)支付49167.65元，由李X甲與寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司連帶承擔。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；原審判決認定事實不清，處理不當，二審應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷岷縣人民法院（2019）甘1126民初2022號民事判決；
二、由某保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償包XX醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費103005.84元；
三、由李X甲賠償包XX醫(yī)療費、住院伙食補助、鑒定費49167.65元，寶雞市啟航汽車服務(wù)有限責任公司承擔連帶賠償責任；
四、駁回包XX的其他訴訟請求。
一審案件受理費100元、二審案件受理費200元，均由李X甲負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　丁瑞林
審判員　　張育林
審判員　　黃　莉
二〇一九年十二月二十六日
書記員　　丁　嶠