国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）黔03民終1385號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地:貴州省遵義市紅花崗區。統一社會信用代碼91520300914761XXXX（1-1）。
負責人：彭X，總經理。
委托訴訟代理人：梁X，貴州他山律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：遵義云海混凝土有限公司龍坪分公司。住所地:貴州省遵義市播州區，統一社會信用代碼91520321MAXXXK7B52。
負責人：宋XX，總經理。
被上訴人（原審被告）：遵義奔輝物流有限責任公司。住所地:貴州省遵義市紅花崗區。統一社會信用代碼91520302MAXXXK121J。
法定代表人：楊XX，總經理。
被上訴人（原審被告）：趙XX，男，漢族，貴州省遵義市人，住貴州省遵義縣，現住遵義市播州區。
上訴人因與被上訴人遵義云海混凝土有限公司龍坪分公司（以下簡稱遵義云海公司）、遵義奔輝物流有限責任公司(以下簡稱遵義奔輝公司)、趙XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省遵義市紅花崗區人民法院（2019）黔0302民初4655號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、撤銷貴州省遵義市紅花崗區人民法院（2019）黔0302民初4655號民事判決，改判上訴人應承擔的賠償金。二、訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定事實錯誤，對上訴人不公，評估意見已經非常清楚明確，理應對一審判決進行改判。事故發生后，經上訴人工作人員查勘定損，上訴人認可應承擔的賠償修復費用98835.30元。但遵義云海公司在未告知上訴人，也沒有第三方機構見證評估的情況下，私自要求案外人神瑪汽車修理廠按其意愿進行了車輛修復。經一審指定評估機構進行評估，評估報告認為修復車輛材料費總計132451.60元。一審直接判決上訴人按照修理廠出具的清單金額全部進行賠償錯誤。遵義云海公司的損失金額應當根據保險填平原則確定，在不影響安全性能的前提下，應當盡可能修復，而不是采取全新的更換方式，上訴人只應承擔必要的修復費用。同時，遵義云海公司并未足額支付修車費，對于沒有產生的損失不應由上訴人承擔。
遵義云海公司、遵義奔輝公司、趙XX二審未提交書面答辯意見。
遵義云海公司向一審法院起訴請求：1.判令遵義奔輝公司賠償遵義云海公司貴Ｃ×××××號車輛維修費181636元；2.判令遵義奔輝公司賠償遵義云海公司貴Ｃ×××××號車輛停運費每月50000元（暫計算3個月）；3.某保險公司在貴Ｃ×××××號車的交強險及商業險限額內承擔責任；4.由遵義奔輝公司、趙XX、某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年11月22日，案外人胡磊與遵義奔輝公司簽訂《車輛掛靠合同》，將其購買的貴Ｃ×××××號重型自卸車登記在遵義奔輝公司名下從事經營活動，并向遵義奔輝公司交納管理費，2018年12月25日，趙XX向胡磊購買了貴Ｃ×××××號重型自卸車，仍掛靠遵義奔輝公司從事經營活動。2019年1月13日，趙XX駕駛貴Ｃ×××××號重型自卸車從保利向八里方向行駛，當車行至播州區龍坑鎮八里西來寺路段時與對向行駛的遵義云海公司司機駕駛的貴Ｃ×××××號重型半掛牽引車牽引的貴Ｃ×××××號重型罐式半掛車相撞，造成兩車及圍墻、花臺損壞的交通事故，后貴Ｃ×××××號重型半掛牽引車送遵義神瑪汽車修理服務有限公司維修，遵義云海公司與其達成維修協議，約定維修價格為181725元（含施救費3800元及運輸貨物外卸費用3200元）。2019年4月13日，該車更換了駕駛室總成修理完畢并檢測調試合格，因遵義云海公司未支付修理費用，遵義神瑪汽車修理服務有限公司將該車留置，2019年4月24日，遵義云海公司支付了50000元修理費并向修理人出具欠條后，取回該車，遵義神瑪汽車修理服務有限公司向遵義云海公司出具了山東欣秀汽車配件有限公司開具的購買駕駛室總成發票兩張共計125000元，及維修發票6張金額共計56725元。同年5月27日，某保險公司出具了《車輛損失情況確認書》，對貴Ｃ×××××號重型半掛牽引車在此次事故中的損失確定為98835.30元。庭審中，某保險公司申請對貴Ｃ×××××號重型半掛牽引車因交通事故受損更換配件必要性及修復費用進行評估，經法院委托中衡保險公估股份有限對該車受損更換配件必要性及修復費用進行評估，該公司于2019年9月16日出具了《評估報告》，載明：（貴Ｃ×××××號車）駕駛室前圍鈑金構件變形、板件構件70%部位變形……需更換采用激光工藝焊接的駕駛室殼體總成才能長時間保證駕駛室的剛度和使用壽命；駕駛室外其他零部件確認，保險杠螺絲堵蓋遺失、駕駛室舉升缸彎曲、儀表、…右前輪罩蓋變形等114項必須更換，并以修復為主且不影響使用性能原則對修復費用進行評估，修復總價為138351.60元。某保險公司支付評估費16265元。另外查明，貴Ｃ×××××號重型自卸車向某保險公司投保了交強險及商業險，其中，商業第三者責任險限額為100萬元，事故發生在保險合同期內。還查明，貴Ｃ×××××號重型半掛牽引車系遵義云海公司自有車輛，用于公司內部貨物運輸。遵義云海公司陳述在事故發生后，遵義云海公司租賃了車輛替代該車進行運輸，但未提交相應證據。
一審法院認為，趙XX未按照操作規范安全駕駛與遵義云海公司司機駕駛的貴Ｃ×××××號重型半掛牽引車相撞交通事故，導致遵義云海公司的車輛受損，本次事故經交警部門認定趙XX負全部責任，各方當事人對事故的發生及責任認定無異議，予以確認，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二條“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。”之規定，趙XX應當承擔賠償責任，貴Ｃ×××××號重型自卸車系趙XX向案外人胡磊購買并掛靠登記在遵義奔輝公司名下從事經營活動，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”之規定，遵義奔輝公司應當承擔連帶賠償責任。關于貴Ｃ×××××號重型半掛牽引車此次交通事故所產生的損失，事故發生后，案外人遵義神瑪汽車修理服務有限公司對該車進行施救，將該車運輸貨物轉運，并對該車進行維修，該車維修過程中，修理人更換了駕駛室總成，某保險公司認為通過修理即可恢復該車的使用性能，無更換必要，庭審中，經法院委托中衡保險公估股份有限對該車受損更換配件必要性及修復費用進行評估，該公司出具的評估報告確認該車駕駛室殼體總成需更換，且保險杠螺絲堵蓋遺失、駕駛室舉升缸彎曲、儀表、…右前輪罩蓋變形等114項必須更換，因需更換的114項零部件系駕駛室總成的主要組成部件，故遵義云海公司更換駕駛室總成系恢復車輛使用功能之必需，不能單以修復前述零部件價格確定遵義云海公司的損失，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。”之規定，對某保險公司以修復零部件價格確認遵義云海公司損失的主張不予采信，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。”之規定，遵義云海公司所主張的施救費、維修費181725元有相應的施救、修理、購買駕駛室總成發票及詢問筆錄，證明了該費用系實際發生，故予以支持；因該車系遵義云海公司自用，并非用于對外經營，遵義云海公司亦未提交因該車損壞后租賃其他車輛替代該車完成公司工作任務的相關證據，故對其主張的停運損失不予支持；因貴Ｃ×××××號重型自卸車向某保險公司投保了交強險及商業險，其中，商業第三者責任險限額為100萬元，事故發生在保險合同期內，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持”之規定，遵義云海公司因該交通事故所受財產損失應當由某保險公司先在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分59725元（181725元-122000元）由某保險公司在商業第三者責任險限額內賠付，某保險公司主張已在三者險內賠付遵義云海公司3800元，但未提交相關證據，故不予采信。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條之規定，判決：一、由某保險公司在交強險限額內賠償遵義云海混凝土有限公司龍坪分公司122000元，在商業第三者責任限額內賠付原告59725元，兩項合計181725元，限于本判決生效后十日內支付；二、駁回遵義云海混凝土有限公司龍坪分公司其他訴訟請求。案件受理費3135元（已減半收取），由遵義奔輝物流有限責任公司、趙XX承擔2135元，遵義云海混凝土有限公司龍坪分公司承擔1000元；評估費16265元，由某保險公司承擔。
雙方當事人二審未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：某保險公司應承擔的保險賠償金如何確定。
遵義云海公司所有的貴Ｃ×××××號重型半掛牽引車因本案交通事故受損后，到遵義神瑪汽車修理服務有限公司進行維修，共計產生施救及維修費用181725元。該費用有遵義神瑪汽車修理服務有限公司出具的購買總成發票與維修發票，以及相應的費用明細表予以佐證。根據事故現場照片顯示，貴Ｃ×××××號車在交通事故中受損嚴重，車頭嚴重變形，更換總成才能更好的保證該車的安全使用性能，并非遵義云海公司故意擴大損失。因此，遵義云海公司車輛所有的貴Ｃ×××××號車的損失應以實際發生的損失確定。一審未采信評估報告，以修復貴Ｃ×××××號車實際發生的損失作為確定某保險公司應承擔的保險賠償責任并無不當。對于遵義云海公司未完全支付遵義神瑪汽車修理服務有限公司的維修費用，遵義云海公司向遵義神瑪汽車修理服務有限公司出具了欠條，屬于其必須支付的費用，某保險公司上訴主張未實際支付的不予支持的理由亦不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6270元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張啟飛
審判員　　賀燦燦
審判員　　婁　強
二〇二〇年三月九日
法官助理楊恩高
書記員伍宏