国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔23民終2561號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 黔西南布依族苗族自治州中級人民法院 2019-12-30

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地：重慶市渝北區。
負責人：顏XX，該公司經理。
被上訴人（原審原告）：李X，女,漢族，住貴州省貞豐縣。
被上訴人（原審原告）：尤XX，女,漢族，住貴州省貞豐縣。
被上訴人（原審原告）：甲，男,漢族，住貴州省貞豐縣。
被上訴人（原審原告）：乙，男,漢族，住貴州省貞豐縣。
被上訴人（原審原告）：X丙，女,漢族，住貴州省貞豐縣。
法定代理人：李X，基本信息同上，（系X丙之母）。
被上訴人（原審被告）：潘XX，男，苗族，住貴州省麻江縣。
被上訴人（原審被告）：楊XX，男，布依族，貴州省福泉市。
被上訴人（原審被告）：重慶大財汽車運輸有限公司綦江分公司，住所地：重慶市大渡口區。
法定代表人：卓XX，該公司總經理。
上訴人因與被上訴人李X、尤XX、甲、乙、X丙、潘XX、楊XX、重慶大財汽車運輸有限公司綦江分公司（以下簡稱“運輸公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，貴州省興義市人民法院于2018年10月26日作出（2018）黔2301民初7788號民事判決書，人壽財保渝北支公司不服提出上訴，黔西南州布依族苗族自治州中級人民法院于2019年3月8日作出（2019）黔23民終186號民事裁定書，撤銷原判，發回重審。貴州省興義市人民法院于2019年9月2日作出（2019）黔2301民初4534號民事判決書，人壽財保渝北支公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司所提上訴請求:撤銷原判主文第一項，改判上訴人在交強險限額內承擔5500元賠償責任，在商業第三者責任險限內不承擔賠償責任。事實及理由：被上訴人潘XX雖持有A2機動車駕駛證，但其系在實習期內發生交通事故，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條“……駕駛的機動車不得牽引掛車”的規定，以及上訴人與被上訴人簽訂的商業第三者責任保險合同《機動車綜合商業保險條款》責任免除條款的相關約定，故上訴人不應承擔商業第三者責任保險的賠償責任。
二審中，被上訴人李X、尤XX、甲、乙、X丙、潘XX、楊XX、運輸公司均未作答辯陳述。
李X、尤XX、甲、乙、X丙向一審法院訴請：一、判令某保險公司在交強險責任限額范圍內賠償經濟損失36100元，在商業第三者保險責任限額范圍內賠償誤工費等損失234871.30元，合計270971.3元；二、超出某保險公司賠償部分，由運輸公司和潘風斌承擔連帶賠償責任；三、訴訟費由潘XX、楊XX、運輸公司、某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年7月17日，陳興貴駕駛貴ＥXXXXX號小型轎車（載李芝明、李玉波、龔修剛）從頂效往萬屯方向行使，當日12時29分許，行至關興線（關嶺一頂效）155公里加＋300米（小地名：萬屯貢新）處時，與前方同向由潘風斌駕駛停放在道路右側的渝ＢXXXXX號重型半掛牽引車牽引的渝ＡXXXXX號掛重型倉柵式半掛車尾部相撞，造成陳興貴、李芝明當場死亡，李玉波、龔修剛受傷經醫院搶救無效死亡，兩車損壞的道路交通事故。頂效經濟開發區（安龍經濟開發區）交通警察大隊作出第522398120180000077號《道路交通事故認定書》，認定陳興貴承擔該次事故的主要責任，潘XX承擔此次事故的次要責任，李芝明、李玉波、龔修剛無責任。潘XX持有的Ａ2機動車駕駛證，系增駕Ａ2，實習期至2018年8月17日，駕駛證初領時間2007年4月24日，某保險公司和運輸公司對該駕駛資格證的真實性無異議。潘XX、楊XX與運輸公司簽訂車輛掛靠合同一份，載明：乙方（楊XX、潘XX）自愿出資購買豪沃牌貨車壹輛，車牌號為渝ＢXXXXX，發動機號為170217708397，潘XX駕駛的渝ＢXXXXX號重型半掛牽引車系潘XX和楊XX共同出資購買，該車掛靠于運輸公司。渝ＡXXXXX號掛重型倉柵式半掛車在某保險公司投有交強險及商業第三者責任險1000000元，事故發生在保險期內。某保險公司已在交強險責任限額范圍內分別賠付本次交通事故四名死者近親屬25000元。死者陳興貴與妻子李X共生育有三個子女，長子甲、次子乙已成年，長女X丙生于2006年12月4日。陳興貴母親尤XX生于1944年8月12日，尤XX共生育有包含陳興貴在內的6個子女。陳興貴生前戶籍登記地為貴州省貞豐縣，為城鎮戶口。
一審法院認為：潘XX、楊XX經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質證的權利。陳興貴駕駛貴ＥXXXXX號小型轎車（載李芝明、李玉波、龔修剛）與潘風斌停放在道路右側的渝ＢXXXXX號重型半掛牽引車牽引的渝ＡXXXXX號掛重型倉柵式半掛車尾部相撞，造成陳興貴、李芝明當場死亡，李玉波、龔修剛受傷經醫院搶救無效死亡，兩車損壞的道路交通事故。頂效經濟開發區（安龍經濟開發區）交通警察大隊作出第52239812018000007號道路交通事故認定書，認定陳興貴承擔該次事故的主要責任，潘XX承擔此次事故的次要責任，李芝明、李玉波、龔修剛無責任。該責任認定書認定事實清楚，程序合法，責任劃分正確，本院予以采信。本次交通事故造成陳興貴、龔修剛、李芝明、李玉波四人死亡及陳興貴車輛損害的嚴重后果，李X、尤XX、甲、乙、X丙作為死者陳興貴的近親屬，有權請求侵權人承擔賠償責任。因潘XX駕駛的渝ＢXXXXX號重型半掛牽引車牽引的渝ＡXXXXX號掛重型倉柵式半掛車在某保險公司投保有交強險和商業第三者責任險1000000元，事故發生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，某保險公司應在交強險122000元的責任限額內對陳興貴、龔修剛、李芝明、李玉波四名受害人近親屬先行賠償。不足部分依據本次交通事故責任劃分，因潘XX承擔事故的次要責任，應承擔30%的民事賠償責任。該30%部分民事賠償責任應根據肇事車輛投保人與某保險公司簽訂的商業保險合同的約定予以賠償，如仍有不足的，由侵權人承擔賠償責任。運輸公司提供了《車輛掛靠合同》，證實渝ＢXXXXX號車輛掛靠其公司名下。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。故本次交通事故造成的損失超出保險責任限額范圍部分由運輸公司與肇事車輛掛靠人承擔連帶責任。關于某保險公司主張在商業第三者責任險內免責事由是否成立。某保險公司抗辯主張，本次交通事故發生時潘XX系Ａ2駕照實習期，根據《機動車綜合商業保險條款》（包含免責事項說明書）第二十四條第二項第5目的約定，屬于免責事由，其次，機動車綜合商業保險免責事項說明書同時載明上述條款“屬于《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》禁止性規定或強制性規定”，某保險公司應當免除賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三項明確規定，某保險公司不存在擴大解釋。根據《機動車綜合商業保險示范條款》第二章“機動車第三者責任保險”第二十四條第（二）項第五目載明“實習期內駕駛公共汽車、運營客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”屬于免責事由，但其附后的機動車綜合商業保險免責事項說明書同時載明上述條款“屬于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》禁止性規定或強制性規定”。但《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規定，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后12個月為實習期，在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車。而《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定的實習期僅指初次申領駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習期，潘XX初次申領機動車駕駛證的日期為2007年4月24日，所以在本次交通事故發生時，潘XX的駕駛實習期已經結束。雖然潘XX在持有Ａ2駕駛證上載明實習期內駕駛掛車的行為違反了《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條的規定，但《機動車綜合商業保險免責事項說明書》專門對《機動車綜合商業保險示范條款》第二十四條第一款第二項第1-7目的規定適用范圍進行了明確說明，即僅屬于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》禁止性規定或強制性規定，故，對《機動車綜合商業保險示范條款》第二十四條第一款第二項第5目的條文的理解應該按《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規定理解。而《中華人民共和國道路交通安全法》或《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》中并沒有關于增駕實習期的規定，那么，該條文的實習期應當理解為初次申領機動車駕駛證的實習期。而某保險公司認為《機動車綜合商業保險示范條款》第二十四條第一款第二項第5目應當理解為既包括初次申領機動車駕駛證的實習期，又包括增駕的實習期，該理解不符合《機動車綜合商業保險免責事項說明書》內容，該實習期概念不明確，可能導致發生理解歧義，該條款又屬于格式條款，應當作出對格式條款提供人的不利解釋。故應將該條款中的實習期理解為初次申領機動車駕駛證的實習期。而本案中，潘XX并非初次申領機動車駕駛證，因此，其持有的Ａ2駕駛證上載明的實習期不屬于本條規定的實習期，其駕駛掛車的行為并未違反本條的規定。同時，根據《中華人民共和國保險法》的規定，某保險公司應對其所提供的格式免責條款應向投保人作出提示或明確說明的義務，但某保險公司提供的投保人聲明，雖然有運輸公司加蓋的公章，但沒有投保人簽收到聲明的日期，應認定某保險公司對格式免責條款未作出明確的說明。故某保險公司應當在商業第三者責任保險限額內承擔賠償責任。關于楊XX是否在本次交通事故承擔賠償責任的問題，本院在審理本次交通事故引發的其余賠償案件中，楊XX認可與潘XX合伙出資購買該車輛，并認可在掛靠合同上簽名。潘XX認可超出保險責任限額賠付部分其自愿承擔。因楊XX系運輸公司申請追加的被告，其是否承擔責任對某保險公司并不產生實際影響。而本案在審理過程中運輸公司又向本院提出對超出保險責任限額賠付部分，其與潘XX連帶承擔后，另行對楊XX主張權利，對此李X等人無異議。故對楊XX的賠償責任不再明確，超出保險責任限額賠付部分由潘XX、運輸公司承擔連帶責任。因本案涉及另三名受害人死亡產生的損失，交強險責任限額應由四名受害人家屬平均分配，某保險公司已支付每名死者近親屬25000元，交強險責任限額余額為22000元，某保險公司還應在交強險責任限額內向每名死者近親屬賠付5500元。受害人陳興貴戶籍登記為城鎮戶口，其因本次交通事故死亡的相關賠償標準應按城鎮居民標準計算。由于本案法庭辯論結束前受訴法院所在地上一年度的賠償標準為2018年，原告要求按照2018年的標準計算賠償金額符合法律規定，予以支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照貴州省統計部門公布的統計數據，本院認定因陳興貴死亡其近親屬產生的損失如下：一、死亡賠償金，參照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入計算20年即631840元（31592元／年X20年）；二、喪葬費，按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準X6月，共31462元，李X、尤XX、甲、乙、X丙主張的運尸費、抬尸費等1494元，已實際包含于喪葬費中，故不再重復計算；三、精神損害撫慰金，陳興貴因本次交通事故死亡，符合精神損害撫慰金的賠償要件，理應支持。但李X、尤XX、甲、乙、X丙請求偏高，因陳興貴在本次交通事故中承擔主要責任，應相應減輕侵權人的賠償責任，酌情予以支持6000元。四、親屬處理喪葬事宜的誤工費和交通費，其請求標準過高，結合當地風俗，以2人3天計算，兩項共酌情支持1500元。五、被扶養人生活費，陳興貴死亡時，其長女X丙年齡為11歲零7個月，其扶養年限為6年零5個月；其母親尤XX年齡約為74歲，其扶養年限約為6年。因被扶養人數為2人，年賠償總額不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出20348元，故二被撫養人生活費可直接計算。分別計算為X丙66694.83元（20788元／年÷12月X77月÷2）；尤XX20788元（20788元／年X6年÷6人）。以上因陳興貴死亡其近親屬產生的損失為758284.83元。某保險公司應在交強險責任限額范圍內先行賠償30500元（122000元÷4人）后，不足的727784.83元，因潘XX在本次事故中承擔次要責任，由某保險公司在商業第三者責任險限額內替代承擔30%的賠償責任即218335.45元，某保險公司在本案中應承擔賠償原告的經濟損失共計為248835.45元（30500元＋218335.45元），扣減某保險公司在交強險責任限額內已支付的25000元后，某保險公司還應在交強險責任限額內賠償李X、尤XX、甲、乙、X丙5500元，在商業第三者責任險限額內賠償218335.45元。本次交通事故還涉及另外三名死者及陳興貴本人貴ＥXXXXX號車輛損失，四名死者及車輛損失總賠償金額超過交強險責任限額及商業第三者責任險限額部分由潘XX、運輸公司承擔連帶責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、由某保險公司于本判決生效之日起十日內在交強險的責任限額范圍內賠償李X、尤XX、甲、乙、X丙因陳興貴交通事故死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養人生活費等5500元（不含已支付的25000元），在商業第三者責任險限額內賠償218335.45元，合計223835.45元；二、駁回李X、尤XX、甲、乙、X丙的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1654元，減半收取827元，由潘XX、重慶大財汽車運輸有限公司綦江分公司承擔250元，李X、尤XX、甲、乙、X丙共同承擔577元。
二審中，各當事人均未提交新的證據。本院二審查明的交通事故基本事實與一審查明的事實相一致，本院予以確認。
本院認為，本案中，各方當事人對本案事故發生的經過及交通事故責任劃分不持異議，本院對此予以確認。同時，各方當事人對一審判決本次交通事故造成的死亡賠償金，喪葬費，精神損害撫慰金，被扶養人生活費，誤工、交通費等金額均未提出上訴，一審判決具備事實和法律依據，予以確認。
綜合雙方當事人的訴辯請求，本案二審審理焦點為：上訴人是否在商業第三者責任保險承擔賠償責任。
關于爭議焦點。根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規定，實習期指初次申領駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習期，被上訴人潘XX初次申領機動車駕駛證的日期為2007年，故本次交通事故發生時，潘XX駕駛實習期已期滿。本案雖然潘XX在持有A2駕駛證上載明實習期內駕駛掛車的行為違反了《機動車駕駛證申領和使用規定》的相關規定，但《機動車綜合商業保險免責事項說明書》專門對《機動車綜合商業保險示范條款》的免責條款規定適用范圍進行了明確說明，即僅屬于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》禁止性規定或強制性規定，故對《機動車綜合商業保險示范條款》免責條款的理解應按《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規定理解。而《中華人民共和國道路交通安全法》或《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》中并沒有關于增駕實習期的規定。而某保險公司認為《機動車綜合商業保險示范條款》第二十四條第一款第二項第5目應當理解為既包括初次申領機動車駕駛證的實習期，又包括增駕的實習期，該理解不符合《機動車綜合商業保險免責事項說明書》內容，該實習期概念不明確，可能導致發生理解歧義，該條款又屬于格式條款，應當作出對格式條款提供人的不利解釋。故應將該條款中的實習期理解為初次申領機動車駕駛證的實習期。而本案中，潘XX并非初次申領機動車駕駛證，因此，其持有的A2駕駛證上載明的實習期不屬于《機動車綜合商業保險示范條款》第二十四條第一款第二項第5目規定的實習期。同時，根據《中華人民共和國保險法》的規定，某保險公司應對其所提供的格式免責條款向投保人作出提示或明確說明的義務，但某保險公司提供的投保人聲明，雖然有運輸公司加蓋的公章，但沒有投保人簽收到聲明的日期，導致本院無法確認投保人何時收到某保險公司提供的投保人聲明，故應認定某保險公司對格式免責條款未作出明確說明義務。故某保險公司應當在商業第三者責任保險限額內承擔賠償責任。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1654元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　程　鵬
審判員　楊　林
審判員　張基柱
二〇一九年十二月三十一日
書記員　王　霞