国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）黔03民終329號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2020-03-09

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520300914761XXXX（1-1）
負(fù)責(zé)人：彭X，系該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝X，貴州名城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，貴州省正安縣人，住正安縣。
被上訴人（原審原告）：熊XX，女，苗族，貴州省正安縣人，住正安縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：葉XX，貴州文鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊X，男，漢族，貴州省正安縣人，住正安縣。
被上訴人（原審被告）：孫XX，男，漢族，貴州省正安縣人，住正安縣。
上訴人因與被上訴人劉XX、熊XX、楊X、孫XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省正安縣人民法院（2019）黔0324民初3178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷貴州省正安縣人民法院（2019）黔0324民初3178號(hào)民事判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后駁回劉XX、熊XX的訴訟請(qǐng)求。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定受害者劉海林已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者的證據(jù)不足，且系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。劉XX、熊XX向一審法院提供的詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)坐標(biāo)圖等證據(jù)均證明劉海林在發(fā)生事故前乘坐在車輛后排左側(cè)位置上，屬于車上人員。案涉車輛從山坡翻滾時(shí)被甩出車外，被當(dāng)場(chǎng)摔傷致死，并未受到車輛的再次碰撞和輾壓，并未轉(zhuǎn)化為第三者。二、案涉車輛因租賃經(jīng)營(yíng)已經(jīng)改變了車輛使用性質(zhì)，并導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，原判對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決上訴人商業(yè)險(xiǎn)理賠明顯不公。即使劉海林身份已經(jīng)被認(rèn)定為轉(zhuǎn)化為第三者，由于被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人孫XX未將該情況通知保險(xiǎn)人,上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。三、原審判決對(duì)劉海林是否無(wú)償搭乘未查清，如系無(wú)償搭乘，只應(yīng)適當(dāng)賠償。四、原判對(duì)案涉車輛掛靠租賃的被掛靠人主體未查清，被掛靠人系案涉車輛的管理人，原判遺漏案件當(dāng)事人，程序違法。
劉XX、熊XX辯稱：劉海林在發(fā)生交通事故時(shí)被甩出車外，已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。案涉車輛出租的行為并未改變車輛使用性質(zhì)，并沒(méi)有顯著增加風(fēng)險(xiǎn)。車輛的實(shí)際管理人是車主本人，無(wú)需租賃公司參加訴訟。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊X、孫XX二審未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
劉XX、熊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決楊X、孫XX、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失878,777元；2.訴訟費(fèi)由楊X、孫XX、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月9日，楊X駕駛貴Ｃ×××××小型轎車搭載劉洪麗、李海海、劉海林，由正安縣城往正安縣市坪鄉(xiāng)方向行駛，當(dāng)日17時(shí)40分，行駛至湄潭至汶家墳公路72公里10米正安縣滴水井路段時(shí)，車輛駛離道路側(cè)翻下坎，致劉洪麗、李海海、劉海林、楊X不同程度受傷及車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，劉海林經(jīng)正安縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。該起交通事故經(jīng)正安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊X在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，李海海、劉海林、劉洪麗無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，楊X墊付喪葬費(fèi)4萬(wàn)元。另查明：涉案的貴Ｃ×××××小型轎車系孫XX所有，孫XX以正安縣順安汽車租賃店的名義，將該車租給具有機(jī)動(dòng)車駕駛證的楊X使用，其與楊X系租賃關(guān)系。貴Ｃ×××××小型轎車登記使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，該車已在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2019年2月9日至2020年2月8日，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。再查明：涉案的貴Ｃ×××××小型轎車因本次交通事故翻滾至公路旁斜坡下面，車輛在翻滾過(guò)程中，劉海林被甩出車外致傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。又查明，劉XX生于1953年9月13日，熊XX生于1961年3月24日。熊XX二人生育有兩個(gè)子女，即長(zhǎng)子劉青松（生于1999年1月28日），次子劉海林（受害人，生于2000年4月20日）。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案交通事故責(zé)任如何劃分；2.保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3.劉XX、熊XX的損失是否成立；4.劉XX、熊XX的損失如何賠償。對(duì)于焦點(diǎn)1，本案交通事故發(fā)生后，正安縣公安局交通警察大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊X對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，劉海林、李海海、劉洪麗無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)上述責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，予以確認(rèn)，故楊X應(yīng)對(duì)本案交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。涉案的貴Ｃ×××××小型轎車雖系孫XX所有，其將涉案車輛租與有機(jī)動(dòng)車駕駛資格的楊X使用并無(wú)不當(dāng)，且涉案車輛經(jīng)檢測(cè)后系安全車輛，引發(fā)交通事故系楊X操作失誤，與孫XX無(wú)關(guān)系，故孫XX對(duì)本案交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，其對(duì)劉海林的死亡不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于焦點(diǎn)2，交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保障對(duì)象應(yīng)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員以外的受害人。本案在庭審中，某保險(xiǎn)公司對(duì)乘車人員劉海林因交通事故致傷身亡無(wú)異議，而對(duì)劉海林系拋出車外經(jīng)二次碾壓致亡有異議。本案劉海林在發(fā)生交通事故的過(guò)程中被甩出車外，其已從被保險(xiǎn)車輛的車上人員轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三者，應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保障對(duì)象。劉海林被甩出車外后是否被車輛二次碾壓或碰撞致其損害，不影響其身份的轉(zhuǎn)換，且劉海林被甩出車外后，難免與翻滾的車輛發(fā)生碰撞，某保險(xiǎn)公司上述異議不予支持。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出孫XX將涉案車輛租賃系將私車用于營(yíng)運(yùn)，改變了車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，其不予理賠的主張。營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸是指為社會(huì)提供勞務(wù)，發(fā)生各種方式費(fèi)用結(jié)算的運(yùn)輸。本案孫XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中沒(méi)有指定被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)耍瑢OXX將其車輛租給楊X用于搭載朋友，楊X作為合格的駕駛?cè)耍c孫XX本人使用無(wú)本質(zhì)區(qū)別。孫XX出租車輛的行為不屬于勞務(wù)服務(wù)，雖產(chǎn)生費(fèi)用結(jié)算，但該費(fèi)用是基于租賃車輛的租賃費(fèi)，該費(fèi)用也不是基于勞務(wù)輸出收取的費(fèi)用，不屬于運(yùn)輸（客運(yùn)或貨運(yùn)）性質(zhì)，即涉案車輛并未變更用途，對(duì)某保險(xiǎn)公司的該主張，亦不予支持。為此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)受害人劉海林的死亡承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付責(zé)任，對(duì)于焦點(diǎn)3，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，結(jié)合確定的案件事實(shí)和劉XX、熊XX的主張，對(duì)劉XX、熊XX主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用作如下認(rèn)定：1.死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算。現(xiàn)劉XX、熊XX主張死亡賠償金631840元（31592元／年×20年）符合上述規(guī)定，予以認(rèn)可。對(duì)于孫XX提出死亡賠償金應(yīng)為413341.4元的主張，不予支持；2.喪葬費(fèi)，依照前述司法解釋第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，本案劉XX、熊XX主張的喪葬費(fèi)為31462元符合上述司法解釋規(guī)定，予以確認(rèn)。對(duì)孫XX提出喪葬費(fèi)應(yīng)為19264.02元的主張，不予認(rèn)可；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依照前述司法解釋第二十八條的規(guī)定，本案中，在交通事故發(fā)生時(shí)，劉海林的父親即劉XX已滿65周歲，符合被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求對(duì)象，現(xiàn)劉XX主張其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為68775元，因該主張未超過(guò)上述規(guī)定計(jì)算的金額，予以確認(rèn)。對(duì)于劉海林的母親即熊XX未滿60周歲，且未提供證據(jù)證明熊XX喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故熊XX不符合被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求對(duì)象，對(duì)熊XX的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持；4.交通費(fèi)，依照上述司法解釋的規(guī)定，劉XX、熊XX主張交通費(fèi)5000元，雖未提交相關(guān)票據(jù)證明該主張成立，但本次交通事故發(fā)生后，劉XX、熊XX處理交通事故事宜必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，故酌情認(rèn)可劉XX、熊XX交通費(fèi)3000元；5.精神損害撫慰金，本次交通事故致受害人劉海林身亡勢(shì)必給劉XX、熊XX精神上帶來(lái)一定痛苦，劉XX、熊XX請(qǐng)求精神損害撫慰金為50000元符合情理，予以認(rèn)可。故根據(jù)對(duì)上述1至5項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)定，確定劉XX、熊XX的各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)為785077元。對(duì)于焦點(diǎn)4，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”、第二項(xiàng)“（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”的規(guī)定，故劉XX、熊XX的上述費(fèi)用785077元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因楊X已先行墊付給劉XX、熊XX40000元，故某保險(xiǎn)公司還應(yīng)直接賠付劉XX、熊XX各項(xiàng)損失費(fèi)745077元，且某保險(xiǎn)公司還應(yīng)將楊X墊付的4萬(wàn)元直接給付楊X。對(duì)于某保險(xiǎn)公司要求追加正安縣順安汽車租賃店為被告的主張，因本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，楊X負(fù)事故全部責(zé)任，故本案無(wú)須另追加當(dāng)事人。綜上所述，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故造成劉海林死亡，劉海林的近親屬有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉XX、熊XX各項(xiàng)損失費(fèi)用745077元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、由某保險(xiǎn)公司給付楊X墊付款40000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4492元，減半收取2246元，由劉XX、熊XX承擔(dān)342元，楊X承擔(dān)1904元。因劉XX、熊XX已墊付訴訟費(fèi)2246元，楊X應(yīng)將其承擔(dān)的訴訟費(fèi)直接給付劉XX、熊XX。
雙方當(dāng)事人二審未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案交通事故受害人劉海林在本案交通事故發(fā)生時(shí)是否轉(zhuǎn)化為第三者；二、事故車輛是否因租賃行為導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任；三、劉海林若為無(wú)償搭乘是否應(yīng)減輕某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任；四、一審是否遺漏案件當(dāng)事人。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉交通事故受害人劉海林在發(fā)生交通事故過(guò)程中被甩出車外，其身份已從被保險(xiǎn)車輛的車上人員轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三者。劉海林被甩出車外是否被車輛二次碾壓或碰撞致其損害，不影響其身份的轉(zhuǎn)換。劉海林在本案交通事故中其產(chǎn)生的損失，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償范圍。某保險(xiǎn)公司上訴主張劉海林不能認(rèn)定轉(zhuǎn)化為第三者的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案孫XX將其所有的車輛出租他人，因承租車輛駕駛?cè)司邆漶{駛資格，并未顯著加強(qiáng)車輛風(fēng)險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司主張本案車輛的租賃行為導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，某保險(xiǎn)公司上訴主張劉海林可能存在無(wú)償搭乘,但未對(duì)此舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，劉海林死亡遭受的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，已由某保險(xiǎn)公司全額賠償，汽車租賃店在本案中無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，也無(wú)需追加其查明事實(shí)。某保險(xiǎn)公司上訴主張本案遺漏當(dāng)事人的理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4492元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張啟飛
審判員　　賀燦燦
審判員　　婁　強(qiáng)
二〇二〇年三月九日
法官助理?xiàng)疃鞲?br>書(shū)記員伍宏