国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀05民終344號 財產保險合同糾紛 二審 民事 邢臺市中級人民法院 2020-03-03

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地威縣。
負責人：孫XX，系公司經理。
委托訴訟代理人：陳XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李X，男，漢族，住寧晉縣。
委托訴訟代理人：韓XX，邢臺市橋西區藍天法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人李X財產保險合同糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2019）冀0533民初1744號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1、依法撤銷威縣人民法院(2019)冀0533民初1744號民事判決;2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。上訴人承保的被上訴人所有的車輛損壞嚴重，評估損失數額已超過保險標的實際價值的80%，已無修復價值。根據合同約定以及上訴人與被上訴人的約定，上訴人向被上訴人按保險價值支付賠償金，對保險標的推定全損后可收回此車。因此，建議二審法院撤銷一審判決，支持上訴人上訴請求。
李X答辯稱，甲保險公司的上訴理由依法不能成立，其上訴請求沒有事實和法律依據，在購買保險時上訴人未盡到告知義務，應維持一審判決。
李X向一審法院起訴請求：一、判令被告按照保險合同約定賠償原告車損、車損評估費、施救費等10,000元（車損待法院委托鑒定后再追加）。庭審中，原告變更訴訟請求為：車輛損失費80,549元、公估費5,600元、施救費1,000元；二、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告李X為其所有的冀ＥXXXXX號小型轎車在被告甲保險公司處投保有機動車損失保險、不計免賠率險，其中機動車損失保險金額為94549元，不計免賠，保險期限自2018年8月24日起至2019年8月23日止。2019年2月15日11時45分，原告駕駛冀ＥXXXXX車在寧晉縣交叉路口發生交通事故，車輛受損。事故發生后，原告未獲得賠付。訴訟中，經原告申請，本院召集原、被告雙方，采取隨機搖號的方式選定，委托河北天元保險公估有限公司對冀ＥXXXXX號小型轎車車輛損失進行評估，該評估公司于2019年10月22日出具公估報告書，確定該車車輛損失為80549元，產生公估費5600元。庭審中，原告的具體訴訟請求為：車輛損失費80549元、公估費5600元、施救費1000元。上述事實，有當事人陳述、行駛證、機動車登記證書、道路交通事故認定書、保險單、鑒定評估報告、公估費發票和施救費發票等證據予以證實。
一審法院認為，原、被告雙方訂立的保險合同合法有效，原告為其車輛在被告處投保了相應險種，事故發生在保險期內，原告訴請的合理部分，應予支持。關于車輛損失80,549元，該數額系本院通過召集原、被告雙方，通過搖號選定有相應資質的評估機構作出的認定，具有客觀性、正當性，予以采信，被告應當承擔。被告對評估報告的依據和結論不予認可，但未提交任何證據反駁，不予采信。關于公估費5,600元，被告辯稱不應當由其承擔，根據法律規定，為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險公司承擔。本案公估費屬于查明保險標的損失程度所支付的必要且合理的費用，并有正式發票，予以認定，應當由被告承擔。關于施救費1,000元，原告提交了正式發票，予以認定，被告應當承擔。被告認為數額過高，應當不超過500元，但未提交任何證據反駁，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，一審判決：被告甲保險公司于本判決生效后十日內賠償原告李X各項損失87,149元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,980元，減半收取計990元，由被告甲保險公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對一審法院查明的事實，本院依法予確認。
本院認為，案涉事故發生于2019年2月，至被上訴人李X2019年9月起訴，長達七個月的時間內，上訴人甲保險公司未就理賠事宜與李X達成一致意見，也未對李X的車輛損失作出核定。李X起訴后，在一審庭審時，甲保險公司述稱被上訴人李X的車損并未達到全損無法修復的程度，認為一審所作評估數額過高不予認可；在上訴時其又稱事故車輛損壞嚴重已無修復價值，主張對保險標的推定全損后收回該車，其對車輛損失程度的陳述、主張前后不一，對具體損失數額也沒有提交相應證據予以證實。一審所作鑒定，是因李X申請并征得雙方當事人同意，由法院通過司法鑒定程序，委托具有相應資質的鑒定機構對車損進行評估，鑒定程序合法。上訴人對鑒定結論有異議，但沒有提交足以反駁的證據。該鑒定結論應當作為認定車輛損失數額的合法依據，一審法院據此判決并無不妥。另外，上訴人主張根據合同約定以及上訴人與被上訴人的約定，其按保險價值支付賠償金后將車收回，經核實，雙方的保險合同中并沒有上述內定的約定，故其主張沒有依據，本院不予支持。綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,980元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　許易然
審判員　　劉素娟
審判員　　喬　鵬
二〇二〇年三月三日
書記員　　路敬賢