国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終5321號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地浙江省紹興市袍江金湖灣小區(qū)、142號(hào)1-2樓。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔XX，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)-7層、10-14層、19-21層。
主要負(fù)責(zé)人：朱XX，系該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀XX，北京中倫文德（杭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：呂X，男，漢族，住浙江省嵊州市。
被上訴人（原審被告）：嵊州市興盛貨運(yùn)有限公司，住所地浙江省嵊州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王XX。
上訴人因與被上訴人、呂X、嵊州市興盛貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興盛公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2019）浙0603民初10718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月30日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問和閱卷后，決定不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持甲保險(xiǎn)公司對(duì)于乙保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)商業(yè)險(xiǎn)部分無需理賠。事實(shí)和理由：1.一審?fù)徶校妆ｋU(xiǎn)公司出示了投保單、投保人聲明、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款等證據(jù)，興盛公司未到庭參加訴訟，視為放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利。故應(yīng)當(dāng)視為甲保險(xiǎn)公司已就機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向興盛公司盡到了合理的提示及告知義務(wù)。2.甲保險(xiǎn)公司與興盛公司關(guān)于涉及本案免責(zé)事由的約定（即機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條）具體明確。該條約定，駕駛?cè)藛T應(yīng)具備“交通運(yùn)輸管理部門”核發(fā)的“許可證書或其他必備證書”，既對(duì)駕駛?cè)藛T提出了資質(zhì)要求，又限定了該資質(zhì)的核發(fā)機(jī)構(gòu)為“道路運(yùn)輸管理部門”。興盛公司作為道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)知悉道路運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或必備證書就是道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是道路運(yùn)輸管理部門依據(jù)道路運(yùn)輸條例，為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理而設(shè)置，從事道路運(yùn)輸行業(yè)的貨運(yùn)、客運(yùn)駕駛員應(yīng)當(dāng)取得的資格證書。3.甲保險(xiǎn)公司將行政法規(guī)、規(guī)章設(shè)置的準(zhǔn)入資質(zhì)作為免責(zé)事由，未加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，不屬于合同法第四十條及保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定無效的條款。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，1.甲保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條免責(zé)情形中關(guān)于“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”系約定不明，未明確“許可證書”、“其他必備證書”具體指何種證書，應(yīng)視為未有效履行保險(xiǎn)法第十七條的提示說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。2.本案事故發(fā)生的直接原因系駕駛員呂X變更車道影響正常行駛所致，是否持有交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書與事故發(fā)生無因果關(guān)系，甲保險(xiǎn)公司拒賠不符合近因原則。3.駕駛員具有準(zhǔn)駕車型駕駛證，無證據(jù)證明未取得許可證書或其他必備證書即顯著增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。浙江省高級(jí)人民法院在民事審判法律適用疑難問題解答中，針對(duì)該問題亦作出了明確答復(fù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
呂X、興盛公司均未作答辯。
乙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令呂X、興盛公司、甲保險(xiǎn)公司支付經(jīng)濟(jì)損失29000元，其中甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)優(yōu)先賠付責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月19日，周全平駕駛周陽所有由乙保險(xiǎn)公司承保的浙ＡXXXXX小型汽車與呂X駕駛的興盛公司所有的浙ＤXXXXX重型半掛牽引車（該車在甲保險(xiǎn)公司投保）、浙ＤXXXXX重型普通半掛車在S24紹諸高速往諸暨方向25公里700米處發(fā)生碰撞，致浙ＡXXXXX小型汽車受損，該事故責(zé)任經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，呂X負(fù)事故全部責(zé)任，周全平無責(zé)任。
浙ＡXXXXX小型汽車在乙保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故發(fā)生后，浙ＡXXXXX小型汽車經(jīng)甲保險(xiǎn)公司定損，需修理費(fèi)29000元，現(xiàn)該車已修復(fù)，乙保險(xiǎn)公司在向投保人周陽支付上述車損理賠款后取得代位求償權(quán)。
另查明，浙ＤXXXXX重型半掛牽引車和浙ＤXXXXX重型普通半掛車的登記車主均為興盛公司，呂X系興盛公司員工，事故發(fā)生時(shí)呂X的駕駛行為屬職務(wù)行為。浙ＤXXXXX重型半掛牽引車在甲保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，浙ＡXXXXX小型汽車因本起事故受損以及乙保險(xiǎn)公司已向投保人周陽支付車損理賠款29000元的事實(shí)清楚，該院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，呂X負(fù)事故全部責(zé)任，周全平無責(zé)任，故乙保險(xiǎn)公司起訴要求呂X、興盛公司支付賠償款，理由正當(dāng)，同時(shí)，因浙ＤXXXXX大型汽車在甲保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司辯稱因呂X在事故發(fā)生時(shí)無從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，并提供投保單、投保人聲明、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款等證據(jù)，該院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司提供的免責(zé)條款第二十四條免責(zé)情形中雖有關(guān)于“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，但未明確“許可證書”、“其他必備證書”具體為何種證書，因條款指向內(nèi)容不明，應(yīng)視為未有效履行保險(xiǎn)法第十七條的提示說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人以此抗辯主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的，不予支持。興盛公司經(jīng)該院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響該院根據(jù)查明的事實(shí)作出裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司支付給乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)墊付款29000元，款限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于甲保險(xiǎn)公司對(duì)案涉交通事故不理賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)理由是否成立。經(jīng)審查，甲保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?hellip;…6.駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”，該格式條款設(shè)置于責(zé)任免除項(xiàng)下,關(guān)系到被保險(xiǎn)人主要的合同權(quán)利義務(wù),保險(xiǎn)人對(duì)于免除己方責(zé)任的情形應(yīng)作出具體清晰的陳述,但該條款內(nèi)容相比責(zé)任免除項(xiàng)下的其他條款,描述較為籠統(tǒng),并未明確“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”具體為何種證書，因條款指向內(nèi)容不明，應(yīng)視為未有效履行保險(xiǎn)法第十七條的提示說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。一審法院據(jù)此認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫世光
審判員　　王晗莉
審判員　　徐燕飛
二〇二〇年一月十七日
書記員　　陳燁姝