国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0112民初23949號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市閔行區人民法院 2019-09-18

原告：王X甲，女，漢族，住所上海市黃浦區，現住上海市閔行區。
原告：王X乙，女，土家族，住所上海市黃浦區，現住上海市徐匯區。
原告：吳X甲，男，漢族，住所及現住均同原告王X甲。
法定代理人：王X甲(系吳X甲之母)，余概況同原告王X甲。
以上三位原告共同委托訴訟代理人：陳X，上海市高源律師事務所律師。
以上三位原告共同委托訴訟代理人：乙，上海市高源律師事務所律師。
被告：甲，男，漢族，住所上海市浦東新區。
委托訴訟代理人：火XX，上海市萬方律師事務所律師。
被告：某保險公司，。
負責人：顧X，總經理。
委托訴訟代理人：崔XX，上海市光明律師事務所律師。
第三人：劉XX，女，漢族，住所上海市閔行區。
委托訴訟代理人：吳X乙(系劉XX之女)，現住上海市浦東新區。
原告王X甲、王X乙、吳X甲與被告甲、、第三人劉XX機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序于同年7月24日、9月3日公開開庭進行了審理，原告王X甲(兼原告吳X甲法定代理人)及各原告之委托訴訟代理人陳X，被告甲及其委托訴訟代理人火XX，第三人劉XX之委托訴訟代理人吳X乙均到庭參加訴訟；原告王X乙、被告某保險公司之委托訴訟代理人崔XX到庭參加7月24日審理。被告某保險公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加9月3日審理，本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
原告王X甲、王X乙、吳X甲共同向本院提出訴訟請求：1.對以下損失：死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、被扶養人生活費46,015元、交通費2,000元、律師費10,000元，扣除被告甲已支付的50,000元，合計1,461,487元，由被告某保險公司在交強險和商業三者險范圍內先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內優先賠償)，超額部分由被告甲賠償；其中死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費由三位原告與第三人各得四分之一，喪葬費、被扶養人生活費、律師費歸原告一方，三位原告之間的份額不需要區分。事實和理由：2018年12月17日20時27分許，被告甲駕駛案外人徐某名下的蘇EXXXXX小轎車(以下簡稱肇事車輛)，沿本市浦星公路由北向南遇綠燈通過魯建路口時，適逢吳勇海駕駛電動自行車沿魯建路由東向西經過此地，相車相撞，致吳勇海倒地受傷，經送醫院搶救無效死亡。據查，事發路口信號燈正常，被告甲駕車在事發前明顯超速，該違章行為與事故發生有因果關系，在事故中有過錯；該事故成因與吳勇海駕車進入事發路口時的交通信號燈狀態有關，雖經多方調查，該基本事實無法查清，故交警部門出具事故證明。肇事車輛的交強險、商業三者險均投保于某保險公司。現依法提起以上訴請。
被告甲辯稱，對原告方陳述的事故時間、地點、駕駛人員、交通工具、傷情、保險和已付款內容無異議。事發地點在交叉路口北側，電動自行車的行駛方向是沿魯建路由西向東，該車屬逆向行駛。其行車方向是綠燈，依其行車記錄儀記載的時間分析，應認定吳勇海過路口時闖紅燈。電動自行車當時時速7-10公里，車速較快且未在路口下車推行，且檢驗出乙醇，屬酒后駕車。綜上，吳勇海存有過錯。對原告各項訴請，律師費金額認可，其他認可意見同某保險公司，超額部分其同意承擔50％。
被告某保險公司辯稱，其對事故過程、車輛投保無異議。事發時機動車駕駛員的行駛方向是綠燈，故電動自行車屬闖紅燈，機動車駕駛員的責任應是無責或次責。對原告各項訴請，其中死亡賠償金因原告方未提供應依城鎮標準計算的依據，應按農村標準計算19年；精神損害賠償金應按事故責任比例確定，具體比例由法院依法認定；喪葬費、被扶養人生活費由法院依法認定；交通費不認可；律師費不屬于保險理賠范圍。其同意認可部分在交強險限額內及商業三者險責任比例內承擔，具體比例由法院依法確定。
第三人劉XX述稱，其認可原告主張的事故內容和損失請求。吳勇海的去世對其造成較大打擊，現需要24小時護理，每月需要護工費約8,000元，按5年計算約50萬元。故要求各被告賠償其被扶養人生活費50萬元，由某保險公司在交強險和商業三者險范圍內先行賠償，超額部分由甲賠償。
各原告為證明其主張，提供證據有：
1、道路交通事故證明、駕駛證各1份，證明事故內容等；
2、交強險、商業險保單各1份，證明被告方車輛投保情況；
3、居民死亡醫學證明書、遺體火化證明各1份，證明被害人死亡；
4、戶籍證明2份，證明被害人父母情況；
5、戶籍證明、結婚證、調解書、民事判決書、常住人口登記卡、出生醫學證明各1份，證明被害人與各原告間的身份關系；
6、發票1份，證明其方已支付律師費；
7、鑒定意見書1份，證明受害人死因；
8、戶籍摘抄件1份，證明其他家庭人員情況。
被告甲為證明其抗辯，提供證據有：
1、鑒定意見書(第120295號)1份，證明事發時其過路口的信號燈為綠燈，反之，對方信號燈應是紅燈；
2、鑒定意見書(第120294號、第1061號、第120292號)3份，證明吳勇海騎車車速，吳勇海血液中檢出乙醇，屬酒后駕車，兩車碰撞位置；
3、收條1份，證明其已支付原告王X甲5萬元；
4、修理清單和修理發票各1份，證明其所駕車輛發生修理費12,150元；
5、道路事故證明1份，證明交警核實后修正了吳勇海駕車的行駛方向，并由兩位民警簽名；
6、現場圖2份，證明原告方電動自行車是闖紅燈、逆向行駛。
被告某保險公司為證明其抗辯，提供證據有：
1、光盤1張、照片5頁，證明被告甲所駕車輛行駛方向是綠燈，吳勇海屬闖紅燈，能確定本案事故責任；
2、人傷調查報告1份，該報告是保險公司的調查內容，證實吳勇海闖紅燈。
第三人劉XX未予舉證。
本院依被告甲申請，向交警部門調取證據有：道路交通事故調查報告、集體研究意見、錄像觀看記錄各1份。
本院經審核上述證據材料，并結合當事人陳述，查明事實如下：
2019年2月1日，當地交警部門出具道路交通事故證明，載明交通事故時間為2018年12月17日20時27分，事故地點魯建路浦星公路北約0米，被告甲駕駛案外人徐某名下的肇事車輛，沿浦星公路由北向南行駛遇綠燈通過上述路口時，適逢吳勇海(生于1958年4月8日，戶籍地上海市黃浦區半淞園路XXX號丁)駕駛牌號為上海XXXXXXX的電動自行車沿魯建路由東向西行駛通過該路口，肇事車輛的車頭與電動自行車左側相撞，致吳勇海倒地受傷，經送醫院搶救無效于當日死亡，事發時該路口信號燈工作正常。被告甲駕車在事發前車速105-111公里/小時，超過限速80公里的最高時速，該違法行為與事故發生有因果關系，在事故中有過錯；該事故成因與吳勇海駕車進入事發路口時的交通信號燈狀態有關，雖經多方調查，該基本事實無法查清，成因無法判定，故出具事故證明。后交警部門在事故證明上對電動自行車的行駛方向更正為沿魯建路由西向東經過事發路口。肇事車輛的交強險、商業三者險均投保于某保險公司，其中商業三者險的責任限額為100萬元(含不計免賠)，事故發生于保險期間內。
第三人劉XX與吳金土(于2011年1月25日報死亡)夫妻系吳勇海父母，劉XX在審理中確認其每月養老金現為4,129元。原告王X甲與吳勇海于1999年1月27日登記結婚，原告吳X甲系雙方之子。原告王X乙(曾用名李怡)是王X甲與前夫之女，王X甲與前夫于1991年6月調解離婚后，王X乙隨王X甲生活，王X甲與吳勇海結婚后，王X乙隨王X甲與吳勇海共同生活。各原告已支付律師費10,000元。被告甲已預付原告王X甲50,000元。
經公安部門委托，鑒定部門曾對涉案相關內容進行鑒定，其中涉及吳勇海死因的鑒定意見是符合道路交通事故致顱腦損傷死亡；涉及被告甲駕車事發前通過停車線時的信號燈狀態的鑒定意見是：該車沿浦星公路由北向南行駛，車頭駛過浦星公路北側停車線時，浦星公路魯建路路口(北向南)直行信號燈為綠燈；涉及吳勇海所騎電動自行車事發前車速的鑒定意見是考慮誤差等因素，該車事故前行駛速度為7-10公里/小時之間；涉及吳勇海的血檢的鑒定意見是其心血中檢出乙醇成分，濃度為0.14mg/ml；涉及兩車相撞形態的鑒定意見是：肇事車車頭與電動自行車左側發生碰撞可以成立。交警部門處理事故形成的調查報告還載明，曾委托鑒定部門對電動自行車事發前通過路口時的信號燈狀態進行檢驗，根據勘驗情況依據現有材料，鑒定條件欠缺，無法作出鑒定意見，故作退卷處理。肇事車輛的行車記錄儀顯示：2018年12月17日20時26分42秒(視頻時間，下同)，肇事車輛沿浦星公路由北向南行駛；20時27分14秒，事故電動自行車和兩名行人正沿浦星公路魯建路路口北側人行橫道由西向東通行從視頻中出現，此時浦星公路北向南信號燈為綠燈；20時27分16秒，肇事車輛駛出該路口北側停車線，同時兩車相撞，此時浦星公路北向南信號燈為綠燈；20時27分19秒，肇事車輛停車；20時27分40秒，浦星公路北向南信號燈黃燈亮起。事故現場圖顯示，浦星公路為四車道，每車道寬3.30米，肇事車輛行駛于東起第一車道。
被告某保險公司在訴訟前曾委托上海志信行保險公估有限公司對第三者在本次事故中是否有過錯進行調查，其調查報告的結論是三者存在闖紅燈嫌疑。
本院認為，法律規定，同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關法律規定由侵權人予以賠償。針對本案，承保交強險和商業三者險的是某保險公司，侵權人是甲。
依原、被告訴辯，本案的主要爭議在于民事損害賠償責任的確定。對此，本院評判如下：法律規定，機動車與非機動車駕駛人之間發生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告甲駕駛肇事車輛經過事發路口時屬超速行駛，該違法行為與事故發生有因果關系，在事故中有過錯。對電動自行車的駕駛人吳勇海，交警部門出具的事故證明未查實其存在過錯，但甲等被告辯稱吳勇海屬于闖紅燈和逆向行駛，車速過快且屬酒后駕車，故認為吳勇海對事故發生存有過錯。對上述辯稱，本院認為，就闖紅燈，交警部門的事故調查、行車記錄儀核驗、相應鑒定申請，均未能查實吳勇海經過路口時的信號燈狀態。被告甲依兩車相撞時的時間點、依電動自行車檢驗的7公里/小時車速推算出該車經過路口時屬紅燈。因該車的實際行駛速度非勻速，經鑒定得出的車速為范圍值，吳勇海進入路口的地點未確定，故被告之推算存在不確定性，不足以認定吳勇海經過路口時為紅燈。就逆向行駛，依交警部門更正的事故證明記載和行車記錄儀視頻，均證實電動自行車的行駛方向是沿魯建路由西向東在北側人行橫道線處經過事發路口。法律規定，機動車、非機動車實行右側通行。吳勇海駕駛電動自行車的行駛方向違反該法律規定，應認定其在事故中有過錯。至于吳勇海過路口時未下車推行，被告方未提供依據證實該行為有違法律規定。就車速過快，交警部門的調查報告已載明，駕駛電動自行車上道路行駛，最高時速不得超過15公里，吳勇海在事故中未超速。就酒后駕車，雖吳勇海的心血中檢出乙醇成分，但檢出的乙醇含量遠低于20mg/ml的飲酒后駕車認定標準，該辯稱不能成立。綜上，本院認為吳勇海、甲在事故中各有違反交通法規之處，但因法律規定，機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行，故本院認定甲應負主要的民事損害賠償責任，但吳勇海之過錯，可適當減輕甲責任。本院酌定甲承擔80％的賠償責任。
對原告主張的各項損失，本院評判如下：死亡賠償金。吳勇海系城鎮居民，生于1958年4月8日，其于事故當日死亡時年滿60周歲。法律對該項損失計算的規定是六十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年，現原告按城鎮標準計算20年符合法律規定，本院予以確認，即1,360,680元。精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、被扶養人(吳X甲)生活費46,015元、律師費10,000元，均于法有據，本院予以確認。交通費，原告方未提供相應依據，被告方未予認可，但本院考慮到原告王X甲知悉吳勇海發生事故后曾立即至醫院等，酌定該項損失為500元。以上合計1,509,987元，扣除律師費10,000元即1,499,987元，由被告某保險公司在交強險(精神損害撫慰金優先賠償)限額內賠償11萬元，余額1,389,987元的80％即1,111,989.60元依商業三者險限額由某保險公司賠償100萬元，超額部分111,989.60元加律師費的80％計8,000元即119,989.60元，應由被告甲賠償，以上賠償款合計1,229,989.60元。依原告方意見，各原告間的份額不予區分，其中涉及第三人的項目是死亡賠償金、精神損害撫慰金和交通費，本院經核算，第三人可得賠償款287,736元，為便于履行，計入保險賠償金額內；余款942,253.60元扣除甲已支付的50,000元后各原告應得892,253.60元。對第三人單獨訴請的被扶養人生活費50萬元，因第三人自述確認的每月養老金已超過本市城鎮居民人均消費性支出標準，故該項訴請本院難以支持。
被告某保險公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加9月3日審理，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第四十七條第一款、第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司在本判決生效之日起十日內，在交強險、商業三者險責任限額內賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金(在交強險范圍內優先賠償)、喪葬費、被扶養人生活費、交通費合計1,110,000元；該款由原告王X甲、王X乙、吳X甲合計取得822,264元，由第三人劉XX取得287,736元；
二、被告甲在本判決生效之日起十日內，賠償原告王X甲、王X乙、吳X甲交強險、商業三者險超額部分的損失及律師費合計69,989.60元；
三、駁回第三人劉XX之訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費(各原告預交)減半收取計8,976.69元，由原告王X甲、王X乙、吳X甲合計負擔1,201元，第三人劉XX負擔528元，被告甲負擔7,247.69元。案件受理費(第三人劉XX預交)減半收取計4,400元，由第三人劉XX負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　閔　郁
二〇一九年九月十八日
書記員　倪嬙薇