国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫14民終629號 財產保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地河南省商丘市睢陽區；統一社會信用代碼91411400793219XXXX。
負責人：班XX，公司總經理。
委托訴訟代理人：袁XX，河南華豫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：商丘市鵬宇貨運有限公司。住所地河南省商丘市城鄉一體化示范區；統一社會信用代碼91411400MAXXXJND0E。
法定代表人：龐XX，公司總經理。
委托訴訟代理人：韓XX，河南揚善律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人商丘市鵬宇貨運有限公司（以下簡稱鵬宇貨運公司）財產保險合同糾紛一案，不服河南省商丘市梁園區人民法院（2019）豫1402民初10364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月20日立案后依法組成合議庭，并于2020年2月19日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人袁XX，被上訴人鵬宇貨運公司的委托訴訟代理人韓XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：改判上訴人減少賠償損失60000元，本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：商丘恒泰舊機動車鑒定評估有限公司作出的車輛損失評估報告存在明顯錯誤，評估報告認定的車輛損失價格明顯高于正常市場價格，不能作為本案認定事實依據。上訴人一審期間針對評估報告提出異議，并提出重新評估申請，一審法院并未支持，為查明事實，上訴人申請評估鑒定人出庭接受質詢。
鵬宇貨運公司辯稱，評估機構是雙方當事人共同選定，一審法院依法委托；評估過程中雙方當事人及法院工作人員三方全程參與，評估程序合法；評估的車損價格不超過市場價格，評估報告可以作為本案定案依據。上訴人的上訴理由不能成立。請求二審駁回上訴，維持原判。
鵬宇貨運公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償車輛損失、施救費等共計250000元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：登記在鵬宇貨運公司名下的豫Ｎ×××××號重型貨車在某保險公司投保機動車車輛損失險及不計免賠（保險金額為308000元），保險期間自2018年7月18日起至2019年7月17日止。2019年6月28日2時26分許，劉樹強駕駛魯Ｇ×××××（魯VXXX0掛）重型半掛貨車與前方因事故道路堵塞停車的由王建軍駕駛的豫Ｎ×××××號重型貨車尾部相撞，造成豫Ｎ×××××號車輛受損。事故經河南省公安廳高速公路交通警察總隊五支隊勘驗作出第419904120190000010號道路交通事故認定書，劉樹強負事故主要責任，王建軍負事故次要責任。豫Ｎ×××××號車輛經商丘恒泰舊機動車鑒定評估有限公司評估，該公司于2019年9月12日作出商恒評報字[2019]第08-02-15號價格評估報告，認定車輛修復價值為229000元，鵬宇貨運公司支出評估費8000元、施救費4500元。
一審法院認為，本案機動車損失保險合同合法有效，雙方當事人均應按照合同約定嚴格履行義務。鵬宇貨運公司作為本案事故車輛的實際車主，獨立承擔該車輛在營運中所產生的所有法律后果。其依約繳納了保險費，應是保險車輛的實際投保人和受益人，對保險標的具有保險利益，享有保險金請求權。鵬宇貨運公司所有的豫Ｎ×××××號重型貨車在某保險公司投保機動車車輛損失險及不計免賠，對鵬宇貨運公司的損失，依照保險法及保險合同約定，應由某保險公司在機動車車輛損失險責任險限額內予以賠償。鵬宇貨運公司的損失為：車輛修復價值229000元、評估費8000元、施救費4500元，共計241500元，鵬宇貨運公司應得到賠付保險金的數額為241500元，對鵬宇貨運公司的合理訴求予以支持。一審依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定判決：一、某保險公司在機動車車輛損失險責任險限額內賠償鵬宇貨運公司保險金241500元，于本判決生效之日起10日內履行完畢；二、駁回鵬宇貨運公司的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取計2460元，由某保險公司負擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。二審經審理查明的事實與一審認定事實一致。
本院認為，一審對涉案事故車輛車損進行的價格評估，系由一審法院委托具有相應資質的價格評估機構依法進行，鑒定單位系由雙方當事人共同選定，上訴人參與了車損的評估過程，一審鑒定程序合法。上訴人雖主張駕駛室總成、發動機缸體、車架大梁等部件評估價格過高，超過了市場正常價格，但并未提交市場價格的有效證據作為參考比對證據予以佐證，其申請重新鑒定一審不予準許并無不當，一審依照鑒定意見認定事故車輛車損數額符合法律規定。上訴人二審中雖然要求鑒定人出庭接受質詢，但未在法定期限內提交書面申請，且未對評估價格提出相應反證印證其主張，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　戴　蕙
審判員　王保中
審判員　李　鑫
二〇二〇年二月二十五日
法官助理宋德卿
書記員李昊