某保險(xiǎn)公司、商丘市鵬宇貨運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年12月22日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2020)豫14民終629號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2020-02-25
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。住所地河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū);統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91411400793219XXXX。
負(fù)責(zé)人:班XX,公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁XX,河南華豫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):商丘市鵬宇貨運(yùn)有限公司。住所地河南省商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū);統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91411400MAXXXJND0E。
法定代表人:龐XX,公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓XX,河南揚(yáng)善律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人商丘市鵬宇貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬宇貨運(yùn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河南省商丘市梁園區(qū)人民法院(2019)豫1402民初10364號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月20日立案后依法組成合議庭,并于2020年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人袁XX,被上訴人鵬宇貨運(yùn)公司的委托訴訟代理人韓XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:改判上訴人減少賠償損失60000元,本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:商丘恒泰舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司作出的車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告存在明顯錯(cuò)誤,評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的車(chē)輛損失價(jià)格明顯高于正常市場(chǎng)價(jià)格,不能作為本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)。上訴人一審期間針對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議,并提出重新評(píng)估申請(qǐng),一審法院并未支持,為查明事實(shí),上訴人申請(qǐng)?jiān)u估鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)。
鵬宇貨運(yùn)公司辯稱(chēng),評(píng)估機(jī)構(gòu)是雙方當(dāng)事人共同選定,一審法院依法委托;評(píng)估過(guò)程中雙方當(dāng)事人及法院工作人員三方全程參與,評(píng)估程序合法;評(píng)估的車(chē)損價(jià)格不超過(guò)市場(chǎng)價(jià)格,評(píng)估報(bào)告可以作為本案定案依據(jù)。上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審駁回上訴,維持原判。
鵬宇貨運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令某保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失、施救費(fèi)等共計(jì)250000元;2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):登記在鵬宇貨運(yùn)公司名下的豫N×××××號(hào)重型貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠(保險(xiǎn)金額為308000元),保險(xiǎn)期間自2018年7月18日起至2019年7月17日止。2019年6月28日2時(shí)26分許,劉樹(shù)強(qiáng)駕駛魯G×××××(魯VXXX0掛)重型半掛貨車(chē)與前方因事故道路堵塞停車(chē)的由王建軍駕駛的豫N×××××號(hào)重型貨車(chē)尾部相撞,造成豫N×××××號(hào)車(chē)輛受損。事故經(jīng)河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)五支隊(duì)勘驗(yàn)作出第419904120190000010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū),劉樹(shù)強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任,王建軍負(fù)事故次要責(zé)任。豫N×××××號(hào)車(chē)輛經(jīng)商丘恒泰舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估,該公司于2019年9月12日作出商恒評(píng)報(bào)字[2019]第08-02-15號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告,認(rèn)定車(chē)輛修復(fù)價(jià)值為229000元,鵬宇貨運(yùn)公司支出評(píng)估費(fèi)8000元、施救費(fèi)4500元。
一審法院認(rèn)為,本案機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行義務(wù)。鵬宇貨運(yùn)公司作為本案事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主,獨(dú)立承擔(dān)該車(chē)輛在營(yíng)運(yùn)中所產(chǎn)生的所有法律后果。其依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi),應(yīng)是保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際投保人和受益人,對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。鵬宇貨運(yùn)公司所有的豫N×××××號(hào)重型貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠,對(duì)鵬宇貨運(yùn)公司的損失,依照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定,應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。鵬宇貨運(yùn)公司的損失為:車(chē)輛修復(fù)價(jià)值229000元、評(píng)估費(fèi)8000元、施救費(fèi)4500元,共計(jì)241500元,鵬宇貨運(yùn)公司應(yīng)得到賠付保險(xiǎn)金的數(shù)額為241500元,對(duì)鵬宇貨運(yùn)公司的合理訴求予以支持。一審依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決:一、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鵬宇貨運(yùn)公司保險(xiǎn)金241500元,于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢;二、駁回鵬宇貨運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2460元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,一審對(duì)涉案事故車(chē)輛車(chē)損進(jìn)行的價(jià)格評(píng)估,系由一審法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行,鑒定單位系由雙方當(dāng)事人共同選定,上訴人參與了車(chē)損的評(píng)估過(guò)程,一審鑒定程序合法。上訴人雖主張駕駛室總成、發(fā)動(dòng)機(jī)缸體、車(chē)架大梁等部件評(píng)估價(jià)格過(guò)高,超過(guò)了市場(chǎng)正常價(jià)格,但并未提交市場(chǎng)價(jià)格的有效證據(jù)作為參考比對(duì)證據(jù)予以佐證,其申請(qǐng)重新鑒定一審不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng),一審依照鑒定意見(jiàn)認(rèn)定事故車(chē)輛車(chē)損數(shù)額符合法律規(guī)定。上訴人二審中雖然要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún),但未在法定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng),且未對(duì)評(píng)估價(jià)格提出相應(yīng)反證印證其主張,上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。
綜上所述,上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決適當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 戴 蕙
審判員 王保中
審判員 李 鑫
二〇二〇年二月二十五日
法官助理宋德卿
書(shū)記員李昊