国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯15民終4120號 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2020-03-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：聊城市高新區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：古XX，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：白XX，男，漢族，農(nóng)民，住莘縣。
委托訴訟代理人：閆XX，男，住莘縣，由莘縣王奉鎮(zhèn)閆莊村民委員會(huì)推薦。
委托訴訟代理人：林XX，莘縣莘城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人白XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省莘縣人民法院（2019）魯1522民初3346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司的委托訴訟代理人古XX，被上訴人白XX的委托訴訟代理人閆XX，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司的上訴請求：1.撤銷一審判決，改判平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司不承擔(dān)施救費(fèi)16000元，不承擔(dān)車輛損失中的配件22風(fēng)扇離合器1850元、配件29后懸支架420元、配件32后懸鎖止290元、配件36燃油水塞寶890元、配件39車架延伸梁980元、車架第一橫梁410元、元寶梁720元，配件1駕駛室總成核減20000元，爭議金額共計(jì)41560元；2.訴訟費(fèi)用由白XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、事故發(fā)生在山西省，白XX應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生當(dāng)?shù)刂車徒┚韧羞\(yùn)或維修車輛，其將車輛托運(yùn)回茌平縣的行為顯然非必要，由此產(chǎn)生的施救費(fèi)用16000元也不是必要的支出；且白XX出險(xiǎn)時(shí)載有價(jià)值15萬元的貨物，而未投保車載貨物責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第十九條第（三）款之規(guī)定：“施救的財(cái)產(chǎn)中，含有本保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照被保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值占總施救財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用”，就算需要承擔(dān)施救費(fèi)16000元，也應(yīng)扣除貨物施救部分4733.7元，計(jì)算公式為15萬÷（28萬＋7.7萬＋15萬）X16000元=4733.7元。二、根據(jù)白XX所提交的車輛定損照片結(jié)合我公司和評估公司共同勘驗(yàn)車輛，我公司認(rèn)為鑒定報(bào)告中配件22風(fēng)扇離合器1850元、配件29后懸支架420元、配件32后懸鎖止290元、配件36燃油水塞寶890元、配件39車架延伸梁980元、車架第一橫梁410元、元寶梁720元未達(dá)更換程度，無需更換，應(yīng)予以剔除；配件1駕駛室總成51000元非必要更換，因?yàn)轳{駛室總成中駕駛室左側(cè)圍、右側(cè)圍、車頂、左前門總成、右前門總成、后臥鋪等未損壞，理應(yīng)扣除相應(yīng)價(jià)值部分約20000元。三、根據(jù)保險(xiǎn)合同第26條，結(jié)合保險(xiǎn)法之規(guī)定，訴訟費(fèi)用不應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司承擔(dān)。
白XX辯稱，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司的上訴理由于法無據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
白XX向一審法院起訴請求：1.請求判令平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司賠償白XX車輛維修費(fèi)105771元、施救費(fèi)16000元，合計(jì)121771元；2.訴訟費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：魯ＰXXXXX（魯ＰXXXXX）號重型半掛牽引車歸白XX所有。該車在平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司投有主車280000元、掛車77000元車輛損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。2019年4月7日，王保林駕駛該車沿榮烏高速行駛至榮烏高速（榮烏方向）1268KM處，牽引車前部與殷寶國駕駛的晉ＦXXXXX(晉ＦXXXXX)重型半掛牽引車尾部發(fā)生追尾碰撞，致白XX車輛受損。對此，山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)九大隊(duì)認(rèn)定王保林承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，白XX支付施救費(fèi)16000元。本案審理過程中，平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司因?qū)Π譞X單方委托的評估報(bào)告不予認(rèn)可而申請重新評估。經(jīng)原審法院委托，2019年9月10日聊城市大公價(jià)格評估有限責(zé)任公司評估白XX車輛維修費(fèi)扣除殘值后為77875元。
一審法院認(rèn)為：雙方機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同有效，平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同約定賠償白XX車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)。訴訟費(fèi)不是機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的免責(zé)事項(xiàng)，平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司應(yīng)依法承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償白XX車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)93875元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取為1368元，白XX負(fù)擔(dān)295元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1073元。
二審中，平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司提交以下證據(jù)：一、事故發(fā)生時(shí)涉案車輛貨單照片打印件一份，擬證明發(fā)生事故時(shí)車載貨物價(jià)值15萬元；二、投保單、投保人聲明、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單各一份，該三份證據(jù)上均加蓋了莘縣鑫升源物流有限公司的公章，擬證明涉案車輛投保時(shí)平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司對免賠等事項(xiàng)盡到了告知義務(wù)；三、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）一份，該條款第十九條第三項(xiàng)約定：“施救的財(cái)產(chǎn)中，含有本保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值占總施救財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用?！卑譞X經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二上加蓋公章的真實(shí)性無異議，投保人聲明上投保人手簽文字部分不是實(shí)際車主本人所寫；對證據(jù)三有異議，該條款是保險(xiǎn)公司自己制定的，白XX并沒有收到該保險(xiǎn)條款。
二審查明：平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第十九條第三項(xiàng)約定的內(nèi)容沒有加黑加粗。白XX陳述案涉車輛的施救過程為：“吊車將涉案車輛吊到車上后，用拖車把涉案車輛拖到當(dāng)?shù)馗浇耐＼噲?，后自費(fèi)找了一個(gè)半掛車將涉案車輛拉回莘縣”，平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司對該陳述內(nèi)容無異議。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司是否應(yīng)支付白XX施救費(fèi)16000元；二、平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司是否應(yīng)支付白XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金77875元；三、平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，經(jīng)本院審查，白XX對于案涉車輛的施救拖運(yùn)行為并無不當(dāng)之處，由此產(chǎn)生的16000元施救費(fèi)應(yīng)屬必要支出，平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司主張?jiān)撌┚荣M(fèi)屬不必要支出無據(jù)可依，本院不予支持。平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司主張應(yīng)在16000元施救費(fèi)中，減免4733.7元施救費(fèi)用的依據(jù)是《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第十九條第三項(xiàng)的約定，該保險(xiǎn)條款系免除保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司責(zé)任的條款，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，但平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司提交的保險(xiǎn)條款第十九條第三項(xiàng)中的約定未加黑加粗，亦未以其他明顯標(biāo)志做出提示，故該免責(zé)條款不生效。平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司主張應(yīng)減免部分施救費(fèi)用的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，一審判決平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司應(yīng)支付白XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金77875元，系依據(jù)一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的《道路交通事故損失鑒定報(bào)告》認(rèn)定。平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司對該鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論有異議，并稱其在一審時(shí)曾向法院提出異議，一審法院未予采納，但平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司未提交證據(jù)證明，一審鑒定過程中具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定之情形，且平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司在二審中未申請對涉案車輛損失數(shù)額進(jìn)行重新鑒定。本院對一審法院認(rèn)定的涉案車輛損失數(shù)額為77875元予以確認(rèn)。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，案件受理費(fèi)是法院按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，根據(jù)案件審理情況，確定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，是人民法院行使司法權(quán)的范疇，不屬于當(dāng)事人事先約定的范圍。平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司主張案件受理費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，平安財(cái)險(xiǎn)聊城公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)839元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　周鳳魁
審判員　　閆　紅
審判員　　劉　穎
二〇二〇年三月三日
法官助理宋劍
書記員雷蕾