国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）云08民終1296號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 普洱市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審原告）：瀾滄多依林三級電站電力有限責(zé)任公司，住所地為云南省普洱市瀾滄縣。
法定代表人：吳XX。
委托訴訟代理人：胡XX，云南天外天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：楊X乙，云南天外天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地為普洱市思茅區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊X甲。
委托訴訟代理人：楊X，男，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人瀾滄多依林三級電站電力有限責(zé)任公司（以下簡稱“瀾滄多依林公司”）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云南省普洱市思茅區(qū)人民法院（2019）云0802民初230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瀾滄多依林公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審民事判決，并依法改判為支持瀾滄多依林公司的全部訴訟請求；2.請求判令本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，回避了本案已經(jīng)達(dá)到應(yīng)當(dāng)理賠情形的客觀事實(shí)。本案產(chǎn)生的客觀事實(shí)是由于在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的所在的區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)暴雨、崩塌、地面突然下陷下沉等自然災(zāi)害，造成瀾滄多依林公司投保的瀾滄三級電站引水渠塌陷。瀾滄多依林公司為搶修水渠塌陷先后花費(fèi)24萬元。事發(fā)后，瀾滄多依林公司均迅速按照雙方合同約定向保險(xiǎn)公司報(bào)案、并提出索賠。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同第五條“保險(xiǎn)責(zé)任”第二款之約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉。本案中瀾滄多依林公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的正是因?yàn)樯鲜霰ｋU(xiǎn)條款中崩塌、地面突然下陷下沉的原因而毀損的，其中的暴雨僅僅是產(chǎn)生損失的原因之一，無法排除崩塌、地面突然下陷下沉導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的毀損的客觀事實(shí)。而一審法院僅僅認(rèn)定了本案達(dá)不到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而判決某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)理賠責(zé)任有違合同約定及法律規(guī)定，明顯錯誤。二、一審法院采信證據(jù)錯誤，認(rèn)定依據(jù)不足。一審判決書第3頁第二自然段載明：“1.原告瀾滄多依林公司提交的第5組證據(jù)《施工合同》、《瀾滄多依林三級站溝渠維護(hù)加固工程竣工結(jié)算書》……被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，被告當(dāng)時曾向原告詢問有無施工合同，原告答復(fù)沒有，故對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，均不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件，無原件予以核對，且被告質(zhì)證不予認(rèn)可，故對其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。”本案中，因保險(xiǎn)標(biāo)的毀損，瀾滄多依林公司另請第三方施工隊(duì)伍對該保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行修復(fù)，產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，瀾滄多依林公司也對此提交了相應(yīng)的工程合同、工程結(jié)算書、工程款發(fā)票予以佐證。但一審法院僅以某保險(xiǎn)公司單方陳述就否認(rèn)了瀾滄多依林公司因修復(fù)保險(xiǎn)標(biāo)的的客觀事實(shí)，明顯錯誤。根據(jù)合同、結(jié)算書、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，可以充分證明瀾滄多依林公司修復(fù)保險(xiǎn)標(biāo)的而產(chǎn)生的費(fèi)用。一審法院的錯誤認(rèn)定令瀾滄多依林公司難以服判。三、一審法院適用法律錯誤。一審判決書第6頁倒數(shù)第4行載明：“本院認(rèn)為，瀾滄多依林公司如對處理意見函有異議，應(yīng)及時向某保險(xiǎn)公司提出，逾期則應(yīng)視為接受了該處理意見。”在保險(xiǎn)事故發(fā)生時，瀾滄多依林公司依照雙方合同約定及法律規(guī)定，向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了通知，并提交了相應(yīng)證明材料，已經(jīng)履行了作為投保人在保險(xiǎn)合同中的相關(guān)義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)。正是因?yàn)槟潮ｋU(xiǎn)公司違法拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，瀾滄多依林公司對此不服，在溝通未果的情況下不得不起訴至法院，但一審法院以瀾滄多依林公司對處理意見未及時提出異議為由，認(rèn)定瀾滄多依林公司接受了不予理賠的意見，于法無據(jù)。一審法院引用《保險(xiǎn)法》第二十二條、二十三條是關(guān)于投保人通知義務(wù)的規(guī)定，以及保險(xiǎn)人關(guān)于補(bǔ)充材料，有向投保人一次性告知的義務(wù)，并未有投保人對保險(xiǎn)人處理意見異議逾期認(rèn)可的規(guī)定。一審法院引用此法條后錯誤的解釋，顯然在本案中是不恰當(dāng)?shù)摹＞C上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決違背了客觀事實(shí)及法律規(guī)定，已嚴(yán)重?fù)p害了瀾滄多依林公司的合法權(quán)益，故請求二審法院依法查清事實(shí)，撤銷一審判決，并依法改判為支持瀾滄多依林公司的全部訴訟請求，切實(shí)維護(hù)瀾滄多依林公司的合法權(quán)益。
某保險(xiǎn)公司未提交書面答辯意見。
瀾滄多依林公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司向?yàn)憸娑嘁懒止局Ц侗ｋU(xiǎn)賠償金24萬元；2.本案的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月20日，瀾滄多依林公司向某保險(xiǎn)公司投保了電廠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保單號為801142016530828000001，被保險(xiǎn)人系瀾滄多依林公司，保險(xiǎn)標(biāo)的坐落于云南省普洱市瀾滄縣上允鎮(zhèn)大壩老，保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為主副廠房、引水渠道、前池、泄洪道、壓力管道、35V輸電線路，保險(xiǎn)金額為9086436.83元，保險(xiǎn)費(fèi)為17728.55元，保險(xiǎn)期間自2016年1月21日零時起至2017年1月20日二十四時止。2017年3月24日，瀾滄多依林公司再次向某保險(xiǎn)公司投保了電廠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保單號為801142017530828000001，保險(xiǎn)標(biāo)的坐落于云南省普洱市瀾滄縣上允鎮(zhèn)大壩老，保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為主副廠房、引水渠道、前池、泄洪道、壓力管道、35V輸電線路，保險(xiǎn)金額為9086436.83元，保險(xiǎn)費(fèi)為18172.88元，保險(xiǎn)期間自2017年3月25日零時起至2018年3月24日二十四時止。《電廠財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》第五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉。第四十三條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同涉及下列術(shù)語時，適用下列釋義：（四）暴雨：指每小時降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時降雨量達(dá)50毫米以上的降雨。”瀾滄多依林公司依據(jù)合同約定分別向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)17728.55元、18172.88元。2017年1月15日、2017年9月10日，瀾滄多依林公司均向某保險(xiǎn)公司電話報(bào)險(xiǎn)，稱普洱市瀾滄縣上允鎮(zhèn)大壩老區(qū)域內(nèi)由于暴雨原因，致瀾滄三級電站引水渠塌陷。2018年5月20日，某保險(xiǎn)公司委托深圳市一正保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡稱“深圳一正公估公司”）對瀾滄多依林公司所報(bào)保險(xiǎn)事故進(jìn)行定責(zé)定損。2018年7月3日，深圳一正公估公司針對2017年1月15日、2017年9月10日兩次事故，分別作出《公估報(bào)告（結(jié)案）》，結(jié)論均為：本次事故保單責(zé)任不成立，建議銷案。2018年10月29日，深圳一正公估公司向?yàn)憸娑嘁懒止居址謩e作出了《關(guān)于瀾滄多依林三級電站2017年1月15日暴雨索賠案處理意見函》及《關(guān)于瀾滄多依林三級電站2017年9月10日暴雨索賠案處理意見函》，兩份函件均載明：“本次事故的降雨量不達(dá)暴雨標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)保單約定，本次事故不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)本次事故的賠償責(zé)任。貴司對該處理如有異議，請?jiān)谑盏皆摵螅?0個工作日內(nèi)，以書面或郵件形式向我司或保險(xiǎn)人提出；逾期將視貴司同意該處理意見，并進(jìn)行銷案處理。”隨后，某保險(xiǎn)公司向?yàn)憸娑嘁懒止舅瓦_(dá)了該二份函件，瀾滄多依林公司認(rèn)可已經(jīng)收到。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時生效。本案中，瀾滄多依林公司向某保險(xiǎn)公司投保了電廠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，并交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間訂立的保險(xiǎn)合同合法、有效，予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和材料。保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人。對不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金的通知，并說明理由。庭審時，瀾滄多依林公司未提交有效的證據(jù)證明事故發(fā)生后其已向某保險(xiǎn)公司提供了與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和材料，為此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司委托深圳一正公估公司對兩次事故進(jìn)行了定責(zé)定損，并已將處理意見發(fā)送給了瀾滄多依林公司，該處理意見明確載明：兩次事故的降雨量均未達(dá)暴雨標(biāo)準(zhǔn)，本次事故不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)本次事故的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，瀾滄多依林公司如對處理意見函有異議，應(yīng)及時向某保險(xiǎn)公司提出，逾期則應(yīng)視為接受了該處理意見。且庭審時，瀾滄多依林公司未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生當(dāng)天的雨量已至暴雨級別，其引水渠塌陷系暴雨導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。綜上，瀾滄多依林公司以保險(xiǎn)合同之訴向起訴，要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決駁回瀾滄多依林三級電站電力有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)4900元，由瀾滄多依林三級電站電力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本案經(jīng)二審審理，查明的案件事實(shí)與一審判決確認(rèn)的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，瀾滄多依林公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，合同約定的權(quán)利義務(wù)對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。本案爭議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，案涉《電廠財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》第五條第一款第二項(xiàng)中約定因雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉等原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償，但同時在該條款第四十三條中對上述第五條第一款第二項(xiàng)中涉及的暴雨、崩塌、地面突然下陷下沉等術(shù)語進(jìn)行了相應(yīng)的釋義。瀾滄多依林公司在基于條款第五條第一款第二項(xiàng)約定的原因要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任時，其主張的事故原因應(yīng)符合條款第四十三條中對上述原因的釋義。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”本案中，瀾滄多依林公司未提交有效證據(jù)證明事故發(fā)生后其已向某保險(xiǎn)公司提供了與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和材料，即瀾滄多依林公司對其認(rèn)為引水渠塌陷屬于保險(xiǎn)事故，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟主張，不能提交證據(jù)證明該引水渠塌陷事故系符合《電廠財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》中約定的暴雨、崩塌、地面突然下陷下沉等行為所導(dǎo)致，瀾滄多依林公司作為負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人，應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，瀾滄多依林公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由瀾滄多依林三級電站電力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　坤
審判員　田　田
審判員　邱繼嬌
二〇二〇年二月二十六日
書記員　楊　小