国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）贛09民終133號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：福建省廈門市思明區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91350200X12117XXXX。
負責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧XX，江西甘雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高安市智林物流有限公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會信用代碼：91360983MAXXX26J3J。
法定代表人：楊X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冷XX，高安市筠州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高安市智林物流有限公司（以下簡稱龍鵬公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初5622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司在機動車損失險責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)85330元的賠償責(zé)任；2.一審、二審訴訟費用由智林公司承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。智林公司聘請的駕駛員黃丁峰的駕駛證副本載明“增駕A2的實習(xí)期至2020年1月10日”，交通事故發(fā)生在2019年6月1日，違反了《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條的禁止性規(guī)定。某保險公司與智林公司的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條約定，“實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”，保險人不負責(zé)賠償。雙方當(dāng)事人的保險合同條款是真實意思表示，沒有違反法律強制性規(guī)定的無效情形，也沒有可撤銷情形，一審法院依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同條款的約定進行判決。
智林公司未作答辯。
智林公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向智林公司賠償損失128240元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年6月26日，智林公司為贛Ｃ×××××號重型半掛車在某保險公司處投保了交強險以及商業(yè)保險保單，其中機動車損失保險限額為344000元，含不計免賠，并約定車損險每次事故絕對免賠額為2000元。保險期限自2018年6月27日起至2019年6月26日止。因贛Ｃ×××××號抵押權(quán)人為平安國際融資租賃有限公司，根據(jù)保單約定，保險第一受益人為平安國際融資租賃有限公司，2019年9月3日，車輛解除抵押登記。2019年6月1日17時08分，黃丁峰駕駛車牌號為贛Ｃ×××××號重型牽引車牽引贛Ｃ×××××，在江西省贛州市全南縣城廂鎮(zhèn)小慕村路段發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)全南縣公安局交通管理大隊事故處理中隊作出道路交通事故認定書，認定當(dāng)事人黃丁峰負全部責(zé)任。2019年6月1日，智林公司委托中衡保險公估股份有限公司對贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車因此次事故造成的車輛損失價格進行評估，評估結(jié)論為該車損失價值為111240元，并花費鑒定費1500元。某保險公司在舉證期限內(nèi)向該院申請對贛Ｃ×××××號車損失進行重新鑒定，該院司法技術(shù)室依法委托山東光政保險公估股份有限公司江西分公司對贛Ｃ×××××號車輛損失、施救費、拖車費進行評估，鑒定結(jié)論為車輛損失金額82670元，施救費、拖車費4660元。
駕駛員黃丁峰準(zhǔn)駕車型為A2E,初次領(lǐng)證日期為2005年5月23日，有效期限自2011年5月23日至2021年5月23日，增駕A2，實習(xí)期至2020年1月10日。
一審法院認為，智林公司、某保險公司之間簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面及時履行合同義務(wù)。贛Ｃ×××××號車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，根據(jù)法律法規(guī)及保險合同約定，某保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。贛Ｃ×××××號車輛在2019年9月3日已經(jīng)解除抵押，故保險受益人應(yīng)為智林公司，智林公司的主體資格適格。某保險公司認為駕駛員黃丁峰持實習(xí)證駕駛重型半掛牽引車，違反了交通安全法實施條例關(guān)于實習(xí)期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車的禁止性規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。該院認為，雖然在《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中規(guī)定：實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車，載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車的保險人均不負責(zé)賠償。該條款并未明確其中的“實習(xí)期”系指初次申領(lǐng)機動車駕駛證的實習(xí)期，還是增加準(zhǔn)駕車型后的實習(xí)期，且某保險公司未提供證據(jù)證明其就相應(yīng)免責(zé)條款向投保人進行了充分提示和明確說明，故該免責(zé)條款也不發(fā)生法律效力。故某保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。至于智林公司的損失，經(jīng)重鑒確定車損為82670元，施救費、拖車費為4660元，該院予以確認。至于鑒定費智林公司支付了1500元，某保險公司支付了重鑒費用6300元，因重新鑒定的結(jié)論與智林公司自行鑒定的結(jié)論相差較大，該院酌定鑒定費用由雙方各自承擔(dān)。因此，該院確認的智林公司損失為贛Ｃ×××××號車輛損失車損為82670元，施救費、拖車費為4660元，扣除2000元的絕對免賠額，共計85330元。綜上，為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十八規(guī)定，判決：一、限某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向智林公司支付贛Ｃ×××××車輛損失理賠款85330元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回智林公司的其他訴訟請求。案件受理費2865元，減半收取計1432.5元，由智林公司負擔(dān)479.5元，由某保險公司負擔(dān)953元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)保險合同約定，駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，屬于免除保險責(zé)任的事由。對保險合同條款中“實習(xí)期”的定義，《道路交通安全法實施條例》和公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》有不同的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期”之規(guī)定，黃丁峰于2005年5月初次申領(lǐng)駕駛證，至事故發(fā)生時已不在實習(xí)期內(nèi)。根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期”之規(guī)定，黃丁峰增加準(zhǔn)駕車型、領(lǐng)取A2駕駛證后未滿12個月，仍在實習(xí)期內(nèi)。對此，本院認為，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”《道路交通安全法實施條例》和公安部的部門規(guī)章《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》分別對“實習(xí)期”作了不同的定義，但某保險公司在保險合同條款中，未明確約定“實習(xí)期”是指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月還是指初次申領(lǐng)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月，對于“實習(xí)期”的兩種不同的理解，應(yīng)當(dāng)作出有利于智林公司的解釋，即保險合同條款中的“實習(xí)期”僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月。據(jù)此，保險事故發(fā)生在黃丁峰初次領(lǐng)取駕駛證的12個月之后，不屬于駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車的免責(zé)情形，某保險公司依據(jù)該條款主張免賠，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1933元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年二月二十五日
法官助理徐斌
代書記員　賴夢蘭