国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內29民終285號 保險糾紛 二審 民事 阿拉善盟中級人民法院 2019-09-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：張X，總經理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住內蒙古自治區。
委托訴訟代理人：許XX，內蒙古睿華律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險糾紛一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）內2921民初741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保阿盟分公司的委托訴訟代理人李XX、被上訴人王XX及其委托訴訟代理人許XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
人保阿盟分公司上訴請求：1、請求人民法院依法撤銷阿拉善左旗人民法院作出的(2019)內2921民初741號民事判決書并予以改判。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、改變車輛使用性質屬于危險程度顯著增加是法律規定的情形,一審法院要求上訴人舉證被保險機動車危險程度顯著增加的證明標準加大了上訴人的舉證責任。一審法院認為被上訴人在案涉交通事故發生時雖然收取了乘車人的費用,但上訴人不能證明改變車輛使用性質會導致案涉車輛危險程度顯著增加以及如何增加,應當承但舉證不力的法律后果。但上訴人認為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條第一款對“保險標的用途的改變”明確規定為人民法院認定保險標的是否構成《中華人民共和國保險法》第四十九條、第五十二條規定的“危險程度顯著增加”的考量因素,根據該司法解釋規定，結合被上訴人收取乘車人費用的事實,應當認定被上訴人在案涉交通事故發生時改變了保險標的的使用性質,屬于商業保險的責任免除情形,上訴人不應當承擔賠償責任。該司法解釋規定“危險程度”顯著增加情形共有七條,改變車輛使用性質是其中之一,但一審法院在法律條款有明確規定的情況下還要求上訴人就改變車輛使用性質如何導致保險標的危險程度顯著增加進行舉證,是對上訴人訴訟權利的侵害,加大了上訴人的舉證責任。二、一審法院要求上訴人舉證證明被上訴人駕駛被保險車輛運輸人員長期從事盈利活動,否則不能認定被上訴人改變了被保險車輛的使用性質,加大了上訴人的舉證責任。上訴人認為在一審案件審理過程中，上訴人提交的詢問筆錄對案涉交通事故發生當日,肇事車輛的行駛路徑、收費標準都有詳細記載,可以認定在案發當日被上訴人駕駛肇事車輛從事非法客運,將肇事車輛的使用性質由“家庭自用”變更為“營運客車”,但一審法院卻認為上訴人須舉證證明被上訴人長期從事非法營運才能認定其改變了車輛的使用性質。這嚴重加大了上訴人的舉證責任。首先,案涉交通事故是肇事車輛在改變使用性質后首次出險,上訴人根本無法對其在本次事故發生前車輛的使用情況進行調查取證。其次,如上訴人在本次事故發生前就掌握了該車輛從事非法營運的情況，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條第二款上訴人無法根據該法律規定進行免賠。按照這個邏輯，不論上訴人是否能夠舉證證明被上訴人改變肇事車輛的使用性質,上訴人都應當承擔賠償責任,這對上訴人極其不公平。綜上,請求人民法院查清事實,依法改判。
王XX辯稱，一、本案不存在保險合同約定的危險程度顯著增加的情形，本案保險事故的發生，也不是因為保險標的危險程度顯著增加而導致的，保險公司應該按照合同約定向被上訴人支付保險賠償金。二、保險合同糾紛中保險人支付賠償金的義務并非以投保人無過錯為前提，除因法律規定或者合同約定不得免除保險人的賠付責任。三、事實上被上訴人駕駛的車輛并不是一般老百姓說的私家車跑營運，不是釣魚子車，是在回吉蘭泰的過程中，乘客屬于好意搭乘，途經收費站的時候乘客主動幫他繳納過路費，這是普遍現象。保險公司不能因為筆錄中給了20元過路費，就認為改變車輛性質非法營運。綜上所述，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告在本案機動車第三者責任保險和車上人員責任險及團體駕乘人員意外傷害保險的責任限額內賠付原告人民幣52900.45元(施救費+醫療費+車輛修理費=1300+14082.45+37518=52900.45)。2、判令由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院審理認定事實，2018年7月19日14時00分，原告王XX駕駛車牌號為×××東風牌小型普通客車（使用性質為家庭自用汽車，核定載客7人）沿阿左旗境內省道218支線由南向北行駛至25公里加400米路段處，因駕駛員王XX采取措施不當，車輛與道路中間隔離帶發生碰撞，造成乘車人寶吉日格勒、趙某、娜某、吳某、楊某和駕駛員王XX受傷，車輛受損。事發后，原告即向阿拉善左旗公安局報案，該局交通警察大隊于事發當日作出第152921420180000507號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定王XX在本次事故中負全部責任，乘車人寶吉日格勒、趙某、娜某、吳某、楊某在本次事故中無責任。事發后，原告駕駛的車輛經施救被送到阿拉善左旗巴彥浩特鎮世新進口汽修廠進行修理，產生施救費1300元、車輛修理費37518元。乘車人寶吉日格勒、趙某、娜某、吳某、楊某事發后先后被送往阿拉善左旗吉蘭泰醫院、阿拉善盟中心醫院進行醫治，原告支付寶吉日格勒醫療費482.33元、趙某醫療費1498.96元、娜某醫療費8584.7元、吳某醫療費1928.2元、楊某醫療費1258.66元，原告本人醫療費為329.6元。
另查明，2018年6月25日，原告為×××東風牌小型普通客車向被告投保機動車商業保險，保險期間為2018年6月26日0時起至2019年6月25日24時。后原告要求被告進行理賠時，被告于2019年1月10日作出《保險拒賠通知書》，以被保險機動車改變使用性質，被保險人未及時通知保險人且因改變使用性質導致被保險機動車危險程度顯著增加，屬于機動車損失保險、機動車車上人員責任保險的責任免除情形為由拒絕賠償。原告遂于2019年3月5日將被告訴至法院。
一審法院認為，原告王XX對登記在其名下的案涉車輛在被告處投保了機動車商業保險，并繳納了保險費，被告亦向原告出具了保險單，雙方之間存在合法有效的保險合同關系。原告駕駛被保險機動車在保險責任期間發生交通事故，已構成保險事故。本案的爭議焦點在于原告的行為是否構成非法營運，從而改變車輛使用性質，進而屬于免責事由即被告不應承擔賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》的有關規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，保險單等均為被告提供格式條款，機動車商業保險中保險人免責條款以及保險條款的釋義中，均未對改變車輛使用性質的情形進行明確約定。雖然，被告根據與乘車人寶吉日格勒、楊某、趙某作的現場勘查詢問筆錄，認為原告的行為屬于非法營運，改變了被保險車輛的使用性質，導致被保險機動車危險程度顯著增加，屬于免賠情形。但即使原告在此次事故發生前收取乘車人寶吉日格勒、楊某、趙某的乘車費用，現有證據也無法證明被保險機動車因此危險程度顯著增加以及如何增加，被告也沒有出示其它有效證據證明原告駕駛被保險車長期運輸人員從事營利活動，因此不能武斷認定原告的行為改變了車輛的使用性質，否則加重了投保人的義務，也不符合保險法的立法目的。綜上，被告出示的證據未達到原告改變了被保險機動車使用性質，且被保險機動車危險程度顯著增加的證明標準，應承擔舉證不利的法律后果，被告在本案所提出的抗辯意見，法院不予以采納。原告駕駛車輛發生交通事故后在乘車人治療期間墊付了費用、車輛維修費用、施救費用，被告作為保險公司理應在保險責任范圍內予以賠付，故對原告要求被告在保險范圍內支付上述費用的訴訟請求，依法予以支持。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：由被告某保險公司于本判決生效后五日內向原告王XX支付保險理賠款52900.45元。案件受理費561元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人沒有提供新證據，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：人保阿盟分公司主張因王XX改變車輛用途拒絕賠償是否符合法律規定。《中華人民共和國保險法》第十七條規定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”故保險人對于保險合同中的免責條款應當向被保險人盡到提示說明義務。結合本案，人保阿盟分公司提供的《機動車輛保險投保理賠提示書》中并非有投保人王XX簽字，人保阿盟分公司未能舉證其承保時已經就危險程度顯著增加的免責條款盡到明確的說明義務。故王XX雖在使用家用自用車輛過程中向乘客收費，擅自將自用車輛用于營運活動，不論其行為是否增加了保險公司的承保風險，該免責條款對王XX不發生效力，人保阿盟分公司應當負相應的賠償責任。
綜上所述，人保阿盟分公司提出的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1122.5元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　溫美蓉
審判員　　丁　楠
審判員　　張佰濟
二〇一九年九月二十七日
書記員　　李翊瑄